Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205595
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815205595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi J. T., nar. X.X.XXXX, bytom Y., C.
XXX/X, o zaplatenie 278,31 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 179,21 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 179,21 EUR od 6.5.2012 do zaplatenia, v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 99,10 EUR od 6.5.2012 do 20.5.2014 a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 0,75% ročne zo sumy 99,10 EUR od 21.5.2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Consumer Finance Holding, a.s. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
15.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 278,31 EUR s príslušenstvom. Návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 21.6.2008 zmluvu o pôžičke evid. č. 1691764, na základe
ktorej mu poskytol celkovú sumu pôžičky 707,03 EUR. Podľa zmluvy mal odporca splácať pôžičku

v pravidelných 71 mesačných splátkach v sume 9,96 EUR. Do dňa vyhotovenia návrhu uhradil
odporca z vyššie uvedenej sumy 438,24 EUR. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, pôvodný navrhovateľ dňa 26.4.2012 listom - predžalobná upomienka, vyzval
odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa vyhotovenia návrhu odporca dlžné
splátky neuhradil. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 278,31 EUR. Pôvodný
navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej sumy od 6.5.2012 do

zaplatenia.

V priebehu konania pôvodný navrhovateľ postúpil pohľadávku na navrhovateľa Zmluvou postúpení
pohľadávok zo dňa 1.6.2015. Tunajší súd uznesením zo dňa 21.7.2015 zmenu v osobe navrhovateľa
pripustil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 1.3.2016. Deň pred konaním pojednávania bolo súdu

telefaxom doručené podanie navrhovateľa, doplnené písomným originálom doručeným nasledujúci deň
elektronickou poštou, podpísaným zaručeným elektronickým podpisom. Navrhovateľ v tomto podaní
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a uviedol, že súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol bez
jeho účasti. Navrhovateľ zároveň zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 179,21 EUR spolus úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 179,21 EUR od 6.5.2012 do zaplatenia, v časti o
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 99,10 EUR od 6.5.2012 do 20.5.2014 a v časti
o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,75% ročne zo sumy 99,10 EUR od 21.5.2014 do zaplatenia.

Uviedol, že uplatňovaná pohľadávka čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje nezaplatenú časť
úveruvsume537,34EUR,ktorýsaodporcazaviazalzaplatiťformou71pravidelnýchmesačnýchsplátok
vo výške 9,96 EUR, splatných k 20. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou dňa 20.7.2008
a poslednou 71. splátkou splatnou dňa 20.5.2014. Celkovo sa odporca zaviazal zaplatiť na úhradu
úveru sumu 707,16 EUR. Odporca do začatia konania zaplatil sumu 438,24 EUR. K predčasnému

zosplatneniu úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka nedošlo, nakoľko si zmluvné strany nedojednali
možnosť predčasného zosplatnenia úveru pre prípad neplnenia úverových splátok. Konečná splatnosť
úveru v celosti tak nastala dňa 20.5.2014, t.j. splatnosťou poslednej 71. dohodnutej úverovej splátky a
jednotlivé splátky majú samostatný režim premlčania podľa ich splatnosti. Vzhľadom na bezúročnosť
úveru vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 99,10 EUR s príslušenstvom, t.j. časti rozdielu
medzi poskytnutou sumou úveru 537,34 EUR a platbami na úver 438,24 EUR. Pri bezúročnosti úveru

predstavuje úverová splátka sumu 7,56 EUR (537,34 EUR/71 splátok). Odporca zaplatil celkovo 57
úverových splátok á 7,56 EUR od 1. splátky splatnej 20.7.2008 do 57. splátky, splatnej dňa 20.3.2013
a časť 58. úverovej splátky, splatnej dňa 20.4.2013, v sume 7,32 EUR. Nárok na zaplatenie sumy
99,10 EUR s príslušenstvom, ktorý si v tomto konaní navrhovateľ uplatňuje, predstavuje neuhradené
úverové splátky od časti 58. úverovej splátky splatnej dňa 20.4.2013 do 71. úverovej splátky, splatnej

dňa 20.5.2014. Zároveň si uplatňuje nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od splatnosti poslednej
úverovej splátky. V časti, ktorá prevyšuje tento nárok zobral navrhovateľ svoj návrh späť.

Účastníci sa na pojednávania nezúčastnili, odporca svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto pojednával
v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vykonal dokazovanie

nasledovnými listinami: Zmluva o pôžičke-internetová zo dňa 21.6.2008, VOP, predžalobná upomienka
zo dňa 26.4.2012, fotokópia zásielky adresovanej odporcovi, prehľad splátok a úhrad, zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 1.6.20105, identifikácia o postúpení pohľadávky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav: Právny predchodca

navrhovateľa, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a odporca podpísali dňa 21.6.2008 listinu,
označenú ako: „Zmluva o pôžičke-internetová“. Listina je označená číslom 8062603348. Z jej textu
vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal poskytnúť odporcovi pôžičku na financovanie
spotrebného tovaru. Sú tam uvedené údaje: „Celková suma Pôžičky: 21300 SK“, „Celková suma Pôžičky
bez poistenia: 21300 SK“ a „Pôžička (finančné plnenie): 16.188 SK“ ďalej tam sú uvedené aj údaje:

Splátka 300 SK, Splátka s poistením 300 SK. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil
navrhovateľovi splátkami v rôznej výške sumu 438,24 EUR. Listom zo dňa 26.4.2012, označeným ako
„Predžalobná upomienka“ vyzval navrhovateľ odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo
v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Celkovú istinu v sume 302,67 EUR mal odporca
uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvnédojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 21.6.2008 sa na účely tohto
zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného k 21.6.2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z. účinného k 21.6.2008 zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa § 100 ods. 1 OZ ) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastník môže za konania vziať návrh
na jeho začatie späť, a to sčasti alebo celkom; ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže navrhovateľ vzal svoj návrh späť v časti o zaplatenie sumy 179,21 EUR spolu s úrokom z
omeškaniavovýške9%ročnezosumy179,21EURod6.5.2012dozaplatenia,včastiozaplatenieúroku
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 99,10 EUR od 6.5.2012 do 20.5.2014 a v časti o zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 0,75% ročne zo sumy 99,10 EUR od 21.5.2014 do zaplatenia, súd konanie

v tejto časti zastavil.

Navrhovateľ si uplatnil v konaní svoj nárok na základe zmluvy o pôžičke, ktorú mal uzatvoriť jeho
právny predchodca s odporcom dňa 21.6.2008. Na základe citovaného ustanovenia § 657 OZ možno
konštatovať, že podstatnými náležitosťami zmluvy o pôžičke sú dohoda o prenechaní určitého množstva

druhovo určených vecí (teda aj peňazí) dlžníkovi a tomu zodpovedajúca povinnosť dlžníka vrátiť tieto
veci veriteľovi po uplynutí dohodnutej doby. Z uvedeného zároveň vyplýva, že v zmluve o pôžičke musí
byť dostatočne určito a nepochybne dohodnuté aj množstvo druhovo určených vecí, ktoré prenecháva
veriteľ odporcovi.Z obsahu listiny predloženej súdu právnym predchodcom navrhovateľa, označenej ako: Zmluva o
pôžičke - internetová vyplýva, že odporcovi mala byť poskytnutá pôžička na nákup spotrebného tovaru.

K výške pôžičky sú v listine uvedené dva údaje a to: „Pôžička (finančné plnenie): 16.188 SK“ a „Celková
suma Pôžičky: 21300 SK“. Z ďalšieho obsahu zmluvy konkretizácia týchto pojmov nie je celkom zrejmá
a nie je ani vysvetlený prípadný rozdiel medzi nimi. V čl. 1.1 Všeobecných obchodných podmienok
právneho predchodcu navrhovateľa je pojem „Celková suma Pôžičky“ definovaný ako: „súčet všetkých
Splátok dohodnutých medzi Klientom a Spoločnosťou v Zmluve“. Podľa názoru súdu, slová: „celková

suma pôžičky“ by mohli nahrádzať údaj o „celkovej výške a mene poskytnutého spotrebiteľského úveru“.
Tento údaj bol totiž podľa § 4 ods. 2 písm. e/ zákona č. 258/2001 Z.z. účinného k 21.6.2008 podstatnou
náležitosťou zmluvy o úvere. Gramatický výklad slovného spojenia „celková suma pôžičky“ je podľa
názoru suma všetkých peňažných prostriedkov, poskytnutých dlžníkovi na základe zmluvy o pôžičke.
Teda v oboch prípadoch ide o uvedenie sumy, ktorá bola poskytnutá na základe zmluvy o pôžičke
dlžníkovi. V tomto ohľade je však zmluva neurčitá, keďže z nej jednoznačne nevyplýva, akú suma bol

dlžníkovi naozaj poskytnutá.

Súd poukazuje na to, že zo znenia návrhu na začatie konania, ktorý podal pôvodný navrhovateľ, teda
samotný veriteľ pôžičky, ktorá mala zmluvou vzniknúť, vyplýva, že odporcovi poskytol: „celkovú sumu
pôžičky 707,03 Eur“. Navyše v prílohe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorou bola v priebehu konania

na navrhovateľa postúpená aj pohľadávka voči odporcovi, označenej ako „identifikácia postúpenej
pohľadávky“, sa opäť uvádza údaj: „výška úveru 707,03 EUR“. Tieto údaje sú však v rozpore s tvrdením
navrhovateľa, že odporcovi bol poskytnutý úver v sume 537,34 EUR.

Podľa názoru súdu, listina podpísaná právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom nie je ako

dvojstranný právny úkon dostatočne určitá v takom zmysle, aby z nej nepochybne vyplývala podstatná
náležitosť zmluvy o pôžičke, ktorou je dohoda o presnom, resp. určitom množstve poskytnutých druhovo
určených vecí odporcovi ako dlžníkovi. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Pokiaľ teda v písomnom
znení zmluvy neboli dostatočne vymedzené všetky podstatné náležitosti zmluvy o pôžičke, nebola

písomná forma zmluvy zachovaná. Súd preto dospel k záveru, že zmluva o pôžičke, ktorá mala byť
uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom je absolútne neplatná.

Pokiaľ boli na základe takejto neplatnej zmluvy poskytnuté odporcovi nejaké finančné prostriedky, bol
povinný vrátiť ich navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle ustanovenia § 457 OZ.

Odporca bol teda povinný poskytnutú sumu navrhovateľovi, príp. jeho právnemu predchodcovi vrátiť.

Súd musel v zmysle ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. prihliadať aj na prípadné premlčanie
žalovaného nároku. Ako bolo uvedené, nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy poskytnutej odporcovi
je podľa názoru súdu nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd má za to, že právny predchodca
navrhovateľa sa dozvedel o bezdôvodnom obohatení odporcu už v okamihu, keď odporcovi peňažné
prostriedky poskytol, t.j. dňa 21.6.2008. Návrh na začatie konania bol podaný na súde dňa 15.4.2015,
teda nepochybne po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa

zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporca mal vo veci plný úspech, mal by nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.
Náhradu trov konania si však neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.