Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215219478
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215219478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v spore žalobcu:

Advisorsk.s.,sosídlomDolná6,BanskáBystrica,IČO:46570675,správcakonkurznejpodstatyúpadcu
ABC KLÍMA s.r.o., so sídlom Tomášikova 19, Bratislava, IČO: 31 354 131, zastúpeného JUDr. Ing.
Veronika Škodová, advokátka, konajúca v mene spoločnosti ŠKODA LEGAL s.r.o., so sídlom Dolná 6,
Banská Bystrica, IČO: 47 244 259 proti žalovanému: Wolf Slovenská republika s. r. o., IČO: 17 334
128, Galvaniho 7, Bratislava zastúpenému Mgr. Tomáš Rašovský, advokát, konajúci v mene spoločnosti
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615,
o zaplatenie 1.672,26 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.08.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 1.672,26 eura s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania v sadzbe 9,25%
ročne zo sumy 1.153,92 eura od 25.12.2013 do zaplatenia, v sadzbe 9,50% ročne zo sumy 518,34 eura
od 06.11.2013 do zaplatenia a s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatneným pohľadávky v
sume 40,- eur.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je správcom konkurznej podstaty spoločnosti ABC KLÍMA s.r.o.,
Tomášikova 9, Bratislava, IČO: 31 354 131 (ďalej ako „úpadca“). Úpadca ako predávajúci a žalovaný
ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa úpadca zaviazal dodať žalovanému tovar a
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za to úpadcovi kúpnu cenu. Za účelom úhrady kúpnej ceny tovaru úpadca
vystavil žalovanému faktúru č. 1 022/13/110 znejúcu na sumu 1.153,92 eura, splatnú dňa 24.12.2013
a faktúru č. 823/13/110 znejúcu na sumu 843,28 eura, splatnú dňa 05.11.2013. Napriek splatnosti

označených faktúr, žalovaný dlžnú sumu úpadcovi uhradil len čiastočne, a to faktúru č. 823/13/110 vo
výške 324,94 eura. Zvyšok kúpnej ceny v sume 1.672,26 eura žalovaný do podania žaloby na súd
neuhradil.

3. Ako prílohy k žalobe žalobca predložil súdu listinné dôkazy, a to faktúru č. 823/13/110 zo dňa
22.10.2013, faktúru č. 1 022/13/110 zo dňa 10.12.2013, servisný list č. 1 377/13/011, výpis z e-mailovej
komunikácie medzi stranami sporu, cenovú ponuku č. 13/945.4/BJ zo dňa 12.06.2013, pracovný

zúčtovací list č. 1344/13 a výpis z Obchodného vestníka SR č. 152/2014 zo dňa 08.08.2014.4. Ako prostriedky procesného útoku žalobca v danom konaní uplatnil skutkové tvrdenia obsiahnuté v
žalobe, v písomných vyjadreniach a na pojednávaní konanom dňa 15.02.2017, ako aj listinné dôkazy
pripojené k žalobe.

5. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 24Cb/227/2015-27 zo dňa 17.08.2015, voči ktorému podal
žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V ňom žalovaný uviedol, že voči úpadcovi eviduje
pohľadávku z titulu neuhradených faktúr č. 120120045, č. 120120061, 120120077, č. 120120091 v
celkovej výške 21.639,75 eur. Predmetná pohľadávka voči úpadcovi bola riadne prihlásená do konkurzu

na majetok úpadcu vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 2K/37/2014 a žalobcom
zapísaná do zoznamu pohľadávok. Na základe uvedeného žalovaný uviedol, že podľa § 54 ods.
4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii s poukazom na § 98 posledná veta Občianskeho súdneho
poriadkuuplatňujesvojupohľadávkuvočiúpadcovinazapočítanie,alelendovýškyžalobcomuplatnenej
pohľadávky s príslušenstvom voči žalovanému. Žalobu tak žiadal zamietnuť a priznať žalovanému právo
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

6. Ako prílohy k odporu žalovaný predložil listinné dôkazy, a to faktúru č. 120120077 zo dňa 08.02.2012,
faktúru č. 120120091 zo dňa 14.02.2012, faktúru č. 120120045 zo dňa 26.01.2012, faktúru č. 120120061
zo dňa 01.02.2012, list s označením „podanie 1x ďalšej prihlášky pohľadávky do konkurzu, sp.zn.
2K/37/2014“ zo dňa 16.12.2014, súhrnnú prihlášku nezabezpečených pohľadávok, potvrdenie o zápise
do zoznamu pohľadávok zo dňa 09.01.2015.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právnych zástupcov sporových strán a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.
8. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe. Vo svojich písomných vyjadreniach, ako aj
na pojednávaní dňa 15.02.2017 poukázal na to, že pohľadávky úpadcu voči žalovanému, nárok na

zaplatenie ktorých je predmetom tohto konania, vznikli pred vyhlásením konkurzu a do dňa podania
žaloby neboli zo strany žalovaného uhradené, z čoho nepochybne vyplýva, že žaloba bola podaná
v celom rozsahu dôvodne. Čo sa týka obrany žalovaného, uviedol, že k započítaniu nedochádza
automaticky len na základe toho, že sa druhá strana o existencii pohľadávok na započítanie dozvie,
ale k započítaniu dochádza buď na základe jednostranného právneho úkonu alebo dohody, k tomu v

danom prípade nedošlo.
9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 15.02.2017 poukázal na to, že tak pohľadávky
žalobu ako aj pohľadávky žalovaného vznikli ešte pred vyhlásením konkurzu a toho dôvodu ich
započítanie pripúšťa tak zákon o konkurze a reštrukturalizácii, ako aj Civilný sporový poriadok, ktorý
umožňuje započítanie pohľadávok a záväzkov aj v rámci prebiehajúceho súdneho konania, čo žalovaný

v danom konaní aj učinil.
10. Medzi stranami sporu nebol sporný základ ani výška pohľadávky uplatnenej žalobou. Rovnako
nebolo sporné ani to, že žalovaný mal voči žalobcovi splatnú pohľadávku v sume 21.639,75 eura, ktorú
si žalovaný riadne prihlásil do konkurzu na majetok úpadcu vedeného Okresným súdom Bratislava I
pod sp.zn. 2K/37/2014. Pohľadávku žalovaného žalobca nepoprel a táto bola zapísaná do zoznamu

pohľadávok.
11. Sporným medzi stranami sporu bolo, či došlo k platnému a účinnému jednostrannému započítaniu
pohľadávky žalovaného voči pohľadávke žalobcu do výšky uplatnenej istiny a príslušenstva.
12. Zo znenia § 54 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 31.08.2015 (ku dňu podania odporu), („ďalej ako „zákon č.

7/2005 Z.z.), proti pohľadávke, ktorá vznikla úpadcovi po vyhlásení konkurzu, nie je možné započítať
pohľadávku, ktorá vznikla voči úpadcovi pred vyhlásením konkurzu; to isté platí aj pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou.
13. Zo znenia § 54 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. vyplýva, že pohľadávku neprihlásenú spôsobom
ustanoveným týmto zákonom, prihlásenú pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom po

vyhlásení konkurzu a pohľadávku nadobudnutú na základe odporovateľného právneho úkonu nie je
možné započítať proti žiadnej úpadcovej pohľadávke.
14. Zo znenia § 54 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z vyplýva, že proti pohľadávke zo zodpovednosti za
nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka nie je možné započítať žiadnu pohľadávku.
15.Zoznenia§54ods.4zákonač.7/2005Z.z.vyplýva,žezapočítanieinýchpohľadávokniejevylúčené.

16. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.17. Podľa § 98 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016 (ďalej
„OSP“),vzájomnýmnávrhomjeiprejavodporcu,ktorýmprotinavrhovateľoviuplatňujesvojupohľadávku
na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd

posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.
18. Podľa § 41 ods. 3 OSP v cit. znení, hmotnoprávny úkon účastníka urobený voči súdu je účinný aj
voči ostatným účastníkom, avšak len od okamihu, keď sa o ňom v konaní dozvedeli.
19. Podľa § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

20.Započítanie(kompenzácia)jezánikvzájomnesakryjúcichpohľadávokpatriacichvzájomneveriteľovi
a dlžníkovi, ktorých plnenie je rovnakého druhu, ak niektorý z účastníkov aj bez súhlasu, prípadne i
proti vôli druhého účastníka urobí prejav smerujúci k započítaniu. Musí ísť o pohľadávky spôsobilé na
započítanie, t.j. také, ktorých započítanie nie je vylúčené dohodou účastníkov alebo zákonom. Stretnutie
vzájomných pohľadávok samo osebe nemá právne účinky, tieto nastávajú až kompenzačným prejavom,
a to ex tunc (ku dňu stretnutia pohľadávok). Právnym následkom započítania je zánik vzájomných

pohľadávok v časti, v ktorej sa vzájomne kryjú, a to okamihom, keď sa pohľadávky spôsobilé na
započítanie stretli, teda nie až od kompenzačného prejavu.
21. Platná právna úprava dovoľuje urobiť započítací prejav aj v priebehu súdneho konania ako obranu
proti žalobe, ktorou žalobca uplatňuje svoju pohľadávku proti žalovanému.
22. Vykonaným dokazovaním súd dospel k jednoznačnému záveru, že žalovaný v odpore proti

platobnému rozkazu, doručenom súdu dňa 31.08.2015, učinil kvalifikovaný započítací prejav v zmysle
§ 54 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. v spojení s ust. § 98 OSP, keď svoju pohľadávku voči úpadcovi, ktorá
bola riadne prihlásená do konkurzu na majetok úpadcu započítal voči vzájomnej pohľadávke uplatnenej
žalobcom v predmetnom konaní, a to do výšky žalobcom uplatnenej pohľadávky s príslušenstvom.
Odpor bol žalobcovi doručený dňa 11.09.2015. Týmto dňom súd považuje hmotnoprávny úkon

žalovaného - jednostranný právny úkon započítania podľa § 580 OZ za účinný aj voči žalobcovi (§ 41
ods. 3 OSP).
23. Súd konštatuje, že všetky zákonné podmienky pre účinné započítanie vzájomných pohľadávok boli
splnené. Je nesporné, že žalobca a žalovaný mali voči sebe vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
bolo rovnakého druhu (peňažné pohľadávky). Obe pohľadávky boli splatné a ich započítanie nebolo

vylúčené dohodou ani zákonom. Zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v § 54 ods.
4 umožňuje započítanie pohľadávok s výnimkou pohľadávok špecifikovaných v § 54 ods. 1, 2 a 3,
u ktorých započítanie nie je prípustné. V predmetnom spore však o také pohľadávky nešlo, preto
jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok učinené žalovaným vyvolalo právne následky, a to
zánik pohľadávky žalobcu dňom, kedy sa pohľadávka žalobcu stretla s pohľadávkou žalovaného, ktorá

už bola splatná skôr. Pohľadávka žalobcu podľa faktúry č. 1 022/13/110 v sume 1.153,92 eura tak zanikla
dňom jej splatnosti dňa 24.12.2013 a pohľadávka žalobcu podľa faktúry č. 823/13/110 v sume 518,34
eura rovnako dňom jej splatnosti dňa 05.11.2013.
24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalovaný a z toho dôvodu súd žalovanému priznal nárok
na plnú náhradu trov konania. Zároveň súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
by súd nemal náhradu trov konania priznať. Žalobca si musel byť vedomý skutočnosti, že žalovaný

má voči nemu vzájomné pohľadávky, ktoré si môže uplatniť na započítanie, keďže tieto pohľadávky
boli žalovaným riadne prihlásené do konkurzu na majetok úpadcu. Nakoľko žalobca na žalobe zotrval,
uvedomujúc si následky, ktoré sa s neúspechom v konaní obvykle spájajú a iný dôvod, na ktorý by mal
súd osobitne prihliadnuť nebol zistený, súd v predmetnom sporovom konaní podľa zásady úspechu
priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.