Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214199
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714214199.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa a.s.
so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený: JUDr. Romanom
Kvasnicom, advokát s.r.o. so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598, proti
žalovanému: J. K., V.. XX.XX.XXXX, B. P. E. B. XXX, XXX XX B., v konaní o zaplatenie 2.495,32 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 226,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 226,48 Eur od 7.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa24.10.2014sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.495,32 eur spolu s úrokom vo výške
17,30 % ročne zo sumy 1.680,54 eur od 22.07.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.409,09 eur od 22.07.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania celkom
vo výške 411,42 eur spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia. V

odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že dňa 18.06.2009 uzavrel so žalovaným Zmluvu o splátkovom
úvere č. 0353225280, na základe ktorej žalovanému poskytol bezúčelový úver celkom vo výške 1 398,-
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 26,72 eur s
dátumom splatnosti prvej splátky úveru dňa 20.07.2009 a s dátumom konečnej splatnosti úveru dňa
20.05.2019.
Žalovaný poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, t.j. v dohodnutej výške a v dohodnutých

termínoch splatnosti jednotlivých splátok, preto žalobca v súlade s podmienkami dohodnutými v
zmluve o úvere, vyhlásil ku dňu 13.11.2013 mimoriadnu splatnosť úver a podaním zo dňa 14.11.2013
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru oznámil žalovanému. Žalovanému bolo oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti doručené do vlastných rúk dňa 21.11.2013. Ku dňu podania žaloby predstavovala
pohľadávka žalobcu sumu 2 495,32 eur a pozostávala z istiny vo výške 1 680,54 eur, úroku vo výške
728,55 eur vyčísleného za obdobie od 20.03.2012 do 21.07.2014 a úroku z omeškania vo výške 86,23

eur, vyčísleného za obdobie od 19.06.2013, t.j. od dátumu poslednej splátky úveru do 21.07.2014.
Žalobca si zároveň v podanej žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2 409,09 eur od 22.07.2014 ako aj zmluvný úrok vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1 680,54 eur od
22.07.2014 do zaplatenia.

2. Dňa 26.03.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe, ktorý

uviedol, že medzi SLSP, a.s. a žalovaným bola dňa 18.06.2009 uzatvorená zmluva o splátkovom
úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej SLSP, a.s. poskytlažalovanému úver vo výške 1 398,- eur. Nakoľko je nesporné, že žalobcom uplatňované právo je
právom zo zmluvy spotrebiteľskej je nevyhnutné na predmetnú vec aplikovať ustanovenia práva
spotrebiteľského. Žalovaný má dôvodné podozrenie, že žalobca svojim konaním pri uzatváraní zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a následným uplatňovaním zmluvných podmienok porušil ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný ďalej poukázal na zmluvné podmienky, ktoré považuje vzhľadom
na povahu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, za neprijateľné, a to absencia údaju o
celkových nákladoch poskytnutého úveru a podmienkach upravujúcich jeho čerpanie, počet a termíny
splátok istiny, tak isto poplatok za správu úveru dohodnutý v zmluve o úvere považuje žalovaný

za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z podanej žaloby žalovanému nie je jasné ako žalobca úročil
poskytnuté finančné prostriedky, teda či ich zarátaval najskôr na istinu a potom na úroky a poplatky, tak
ako to vyplýva z ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalovaný tiež v žalobe neuviedol sumu, ktorú
žalovaný doposiaľ na poskytnutý úveru uhradil. V zmysle uvedeného žalovaný žiadal, aby súd žalobu
žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 18.06.2015, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
na základe predloženého poverenia JUDr. Žaneta Čanigová, advokátska koncipientka a žalovaný
osobne. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní súdu predložila písomné stanovisko k vyjadreniu
žalovanéhozodňa21.03.2015,ktorébolosúdudoručenételefaxompredpojednávanímdňa17.06.2015.
Právna zástupkyňa žalobcu ďalej uviedla, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku na základe Zmluvy

o splátkovom úvere č. 0353225280 s tým, že žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť v 119
splátkach vo výške 26,72 eur s dátumom konečnej splatnosti dňa 20.05.2019, pričom prvá splátka
bola splatná dňa 20.07.2009 a zmluva bola podpísaná dňa 18.06.2009. Žalovaný z poskytnutého úveru
zaplatil celkom 1 171,50 eur, pričom poslednú úhradu urobil v júni roku 2013. Následne bol žalobcom
vyčíslený zvyšok pôžičky s tým, že táto predstavovala istinu vo výške 1 680,54 eur a vyčíslený úroky.

4. Na pojednávaní bol súdom vypočutý žalovaný, ktorý uviedol, že v Slovenskej sporiteľni, a.s. mal dve
pôžičky a bolo mu povedané, aby si zobral ďalšiu, z ktorej uhradí tie predchádzajúce dve. Žalovaný
uzavrel novú zmluvu s tým, že výšku splátky zo sumy 26,72 eur upravil na sumu 30,- eur a takto pôžičku,
resp. úver splácal. Pokiaľ žalovaný mal prácu úver splácal, potom však prácu stratil, preto posledný rok

už nesplácal nič.
Žalovaný si myslí, že na úver už zaplatil cca 75.000,- Sk. Žalovaný bol v banke aj v súvislosti s tým, že
stratil prácu a pôžička bola poistená. povedali mu však, že už prišiel neskoro.

5. Súd pojednávanie odročil na neurčito.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.06.2015, doručenom súdu telefaxom dňa 17.06.2015 uviedol
nasledovné: Aplikácia Obchodného zákonníka v zmluve o spotrebiteľskom úvere nepredstavuje rozpor
s ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto podľa žalobcu nepredstavuje ani zmluvnú podmienku
obsiahnutú v zmluve o spotrebiteľskom úvere v neprospech spotrebiteľa. Žalobca ďalej uviedol, že

žiadna zmluvná podmienka dohodnutá so žalovaným v úverovej zmluve, nie je v rozpore s platným
právom a predpismi o ochrane spotrebiteľa. Zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. , pričom v prvom bode zmluvy je uvedená výška poskytnutého úveru, ako aj
podmienky jeho čerpania, zmluva tiež presne vymedzuje počet, výšku a termíny splátok, v zmluve je
tiež jednoznačne uvedená splatnosť úrokov a poplatkov, pričom v prílohe č. 1 je každá anuitná splátka

rozčlenená na istinu, úrok a poplatok. K poplatku za správu úveru, ktorý bol v Zmluve dohodnutý na
sumu 1,99 eur za každý mesiac od uzavretia zmluvy a neskôr došlo k jeho zvýšeniu na sumu 2,99 eur
mesačne žalobca uviedol, že k zvýšeniu poplatku za správu úveru došlo celoplošne v rámci všetkých
úverových zmlúv. Žalobca ďalej poukazuje na fakt, že žalovaný mal v zmysle VOP po zmene výšky
poplatku možno odstúpiť od zmluvy. Pri spôsobe započítania jednotlivých úhrad žalovaného sa žalobca

riadil výlučne zmluvou o úvere a úverovými podmienkami, ktoré tvoria súčasť zmluvy. V tomto prípade
išlo o plnenie v splátkach v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka a zmluvy. Výška riadneho úroku bola
v zmysle zmluvy o úvere fixná vo výške 17,30 % ročne a výška úroku z omeškania bola vždy nižšia
ako umožňovali predpisy občianskeho práva. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu výpisy z účtu
žalovaného, z ktorých jednoznačne vyplýva kedy a v akých sumách žalovaný svoj dlh voči žalobcovi

splácal a v akej sadzbe si žalobca účtoval úroky a úroky z omeškania. Žalobca na záver uviedol, že
spolu s odôvodnenou žalobou predložil súdu všetky listinné dôkazy na preukázanie opodstatnenosti
svojho nároku. Žalobca súdu spolu s vyjadrením predložil Prílohu č. 1 k Zmluve o splátkovom úvere č.
0353225280 zo dňa 18.06.2009 - Splátkový kalendár.7. Dňa 6.07.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného, ktorý opätovne poukázal na zmluvné
podmienky obsiahnuté v zmluve o úvere, ktoré považuje za neprijateľné, ako absencia údaju o celkových

nákladochposkytnutéhoúveruapodmienkachupravujúcichjehočerpanie,početatermínysplátokistiny,
úrokov a iných poplatkov. K splátkovému kalendáru, ktorý žalobca predložil súdu dňa 17.06.2015, v
ktorom je každá anuitná splátka rozčlenená na istinu, úrok a poplatok žalovaný uviedol, že v tomto
chýbajú podpisy účastníkov a dôkaz, že táto príloha je súčasťou zmluvy o úvere. Žalovaný má za to,
že táto príloha bola žalobcom vyhotovená dodatočne po podaní žaloby. Žalovaný ďalej opätovne žiadal,

aby žalobca predložil súdu podrobný rozpis čerpania úveru a jeho následného splácania, z ktorého bude
zrejmé ako žalobca úročil finančné prostriedky, či ich zarátaval najskôr na istinu a až potom na úroky
a poplatky, tak ako má na to nárok.

8. Dňa 12.02.2016 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k tvrdeniam žalovaného,
ktorý uviedol, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným spĺňa všetky náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, a to v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka ako aj zákona č. 258/2001 Z.z.
Žalobca ďalej uviedol, že splátkový kalendár nie je síce žalovaným podpísaný a nie je naň odkaz ani v
uzavretej zmluve o úveru bol však žalovanému odovzdaný spolu s podpísanou zmluvou o úvere, preto
možno tento splátkový kalendár považovať za neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Z podrobných výpisov z

úverového účtu žalovaného, ktoré boli súdu predložené, vyplýva tak čerpanie úveru žalovaným ako
aj úročenie dlžnej istiny zmluvne dohodnutými úrokmi a úročenie splatnej istiny a splatných úrokov
zmluvne dohodnutými úrokmi z omeškania. V zmysle zmluvy o úvere sa žalovaný zaviazal zaplatiť
žalobcovi celkom 3 179,68 eur v 119 splátkach po 26,72 eur. Od uzavretia zmluvy doposiaľ žalovaný
žalobcovi zaplatil celkom 1 171,52 eur, a to v 53 splátkach. Z transakcií na úverovom účte vyplýva, že

žalovaný od začiatku uzavretia zmluvného vzťahu uhrádzal jednotlivé splátky úveru s oneskorením. Z
dôvodu riadneho nesplácania zmluvne dohodnutých splátok sa nezaplatené splatné úroky a poplatky
kapitalizovali do istiny a túto navyšovali. Mesačné poplatky za správu úveru si žalobca voči žalovanému
uplatnil iba do 13.11.2013, t.j. do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Čo sa týka úrokov z
omeškania, žalobca si voči žalovanému uplatňoval iba zaplatenie zmluvných úrokov z omeškania, ktoré

boli vždy v nižšej výške ako zákonné úroky z omeškania. Vzhľadom na uvedené žalobca považuje
tvrdenia žalovaného za nedôvodné. Žalobca súdu predložil prehľad úhrad realizovaný žalovaným, z
ktorého vyplýva, že žalovaný v období od 10.07.2009 do 19.06.2013 uhradil celkom 1 171,52 eur.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.02.2016, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,

na základe poverenia JUDr. Žaneta Čanigová, advokátska koncipientka a žalovaný osobne. Súd
na začiatku pojednávania skonštatoval, že podanie právneho zástupcu žalobcu, doručené súdu dňa
120.2.2016 nebolo možné do dňa pojednávania doručiť žalovanému tak, aby sa s nimi mohol riadne
oboznámiť. Uvedené vyjadrenie bolo žalovanému doručené na pojednávaní. Žalovaný uviedol, že spolu
so zmluvou uzatvoril aj zmluvu o poistke. Keď úver nemohol splácať, išiel do banky, kde uviedol, že

zmluvu má poistenú, bolo mu však povedané, že už prišiel neskoro. Žalovaný ďalej uviedol, že prácu
nemá a nemá ani možnosť splácať sumu, ktorej zaplatenia sa domáha žalobca. Právna zástupkyňa
žalobcu uviedla, že zo strany žalovaného bolo tvrdené, že úver preplatil, to však nie je pravda, nakoľko
mu bol poskytnutý úver vo výške 1 398,- eur a podľa predložených dokladov zaplatil sumu celkom vo
výške 1 171,52 eur, t.z. nezaplatil ani istinu, pričom sa zaviazal zaplatiť úver v 119 splátkach mesačne

vo výške 26,72 eur, tak ako je uvedené v zmluve.

10. Súd pojednávanie odročil na 10.03.2016. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
na základe poverenia JUDr. Žaneta Čanigová, advokátska koncipientka a žalovaný osobne. Na
pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že má záujem uzavrieť vo veci zmier s tým, že by

žalovaný zaplatil žalovanú sumu, ale právny zástupca žalobcu by si uplatnil len dva úkony právnej
pomoci, čím by žalovaný ušetril na trovách konania. Žalovaný uviedol, že s návrhom žalobcu nesúhlasí,
má záujem zaplatiť len rozdiel úveru, ktorý si zobral a peniaze na advokáta nemá. Pojednávanie konané
dňa 10.03.2016 súd odročil na 31.03.2016 za účelom vyhlásenia rozsudku.

11. Rozsudkom č.k. 5C/92/2015 - 219 zo dňa 31.03.2016 súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 2 495,32 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1 680,54
eur od 22.07.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 409,09 eurod 22.07.2014 do zaplatenia. Súd zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy
konania. Dňa 15.04.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie žalovaného proti rozsudku.
Krajský súd Žilina ako súd odvolací uznesením č.k. 11Co/226/2016 - 255 zo dňa 29.09.2016 rozsudok

okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

12. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.01.2017, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
na základe poverenia JUDr. Žaneta Canigová, advokátska koncipientka a žalovaný osobne. Právna
zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o rozhodnutie odvolacieho súdu, nemôžu

preukázať, že žalovaný splátkový kalendár podpísal. Ďalej poukázala na rozhodnutie Súdneho dvora
zo dňa 9.11.2016, ktoré rieši obdobnú situáciu, čo sa týka úveru, jeho splátok a rozsahu splátok a
vychádza z toho, že postačuje, aby bola stanovená výška splátok bez konkretizácie. V tomto prípade
bola v úvere stanovená frekvencia splátok a pokiaľ by splátky neboli konkrétne rozpísané nespôsobuje
to bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Vo vzťahu k rozhodnutiu odvolacieho súdu žalobca nevie
žiadne iné skutočnosti, ktoré by súdu preukázal a doložil. Žalovaný uviedol, že žiadny splátkový kalendár

nepodpisoval je ochotný doplatiť istinu. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že úver bol čerpaný vo
výške 1 398,- eur a zo strany žalovaného bola zaplatená suma 1 171,52 eur. Žalovaný uviedol, že
v poslednom období nezaplatil nič, nakoľko bol nezamestnaný, teraz už prácu má. Následne súd
pojednávanie odročil na 23.02.2017 za účelom vyhlásenia rozsudku.

13. Na pojednávaní konanom dňa 25.01.2017 sa súd oboznámil s listinnými dokladmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise, a to zmluvou o splátkovom úvere č. 0353225280 zo dňa 18.06.2009, všeobecnými
obchodnými podmienkami zo dňa 1.08.2002, účinnými od 15.01.2009, obchodnými podmienkami SLSP
pre poskytovateľov úverov povolených prečerpaní privátnym klientom zo dňa 1.07.2007 s účinnosťou
od 15.01.2009, špecifikáciou stavu pohľadávky žalobcu ku dňu 21.07.2014, dokladom o výške úrokovej

sadzby z omeškania, výpisom z účtu žalovaného, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.10.2013,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 14.11.2013 s doručenkou, predbežnou výzvou
na zaplatenia pohľadávky zo dňa 10.11.2013, vyjadrením žalovaného zo dňa 21.03.2015 a zo dňa
1.07.2015, originálom listinných dokladov nachádzajúcich sa v prílohovej obálke, a to zmluvou o
splátkovom úvere č. 035225280, zmluvou o kontokorentnom úvere č. 0352023820, dodatkom k

zmluve o bežnom účte č. 0352023802/0900, oznámením poisťovne SLSP zo dňa 2.03.2006 kapitálové
životné poistenie poisťovne SLSP, návrh na uzavretie poistnej zmluvy, informácie odkúpenej hodnoty a
redikulovanej poistnej sumy na poistku č. 1211245234, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

14. Dňa 18.06.2009 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená, podľa

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o splátkovom úvere č. 0353225280, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1 398,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal žalobcovi vrátiť v pravidelných 119 mesačných splátkach vo výške 26,72 eur s dátumom prvej
splátky dňa 20.07.2009 a s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.05.2019. Žalovaný sa so splácaním
poskytnutého úveru dostal do omeškania, keď poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, t.j. v dohodnutej

výške a v dohodnutých termínoch splatnosti jednotlivých splátok. Z dôvodu riadneho nesplácania
zmluvne dohodnutých splátok úveru, žalobca v súlade s podmienkami dohodnutými v zmluve o úvere
a Všeobecných obchodných podmienkach SLSP, a.s. vyhlásil ku dňu 13.11.2013 mimoriadnu splatnosť
úveru. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 14.11.2013 žalobca žalovanému
oznámil, že ku dňu 13.11.2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. vyhlásila, v zmysle bodu 7.6.1 písm. a)

Všeobecných obchodných podmienok SLSP, a.s. mimoriadnu splatnosť úveru.
Žalobca zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnostiúverupredstavovalasumucelkomvovýške2162,99eur.Oznámenieovyhlásenímimoriadnej
splatnosti úveru bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 21.11.2013.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „ zákon č. 258/2001 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

16. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

17. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné

číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ
uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a

podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu,
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade
variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú

variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok, l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m)výpočet nákladov uvedených v § 2
písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa
uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa
na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6

a spôsob
určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia
týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,p) práva spotrebiteľa podľa § 7 , q) spôsob zániku
záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1
.

20. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

21. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 18.06.2009 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej vystupoval žalobca ako veriteľ,
ktorý sa zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý sa
zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. V zmysle
uvedeného súd Zmluvu o splátkovom úvere č. 0353225280 posudzoval podľa príslušných ustanovení

zákona č. 258/2001 Z.z., platných a účinných v čase uzavretia zmluvy, t.j. dňa 18.06.2009

23. Súd po preskúmaní veci zistil, že Zmluva o splátkovom úvere č. 0353225280 uzavretá dňa
18.06.2009 neobsahuje všetky náležitosti, ktoré v zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovať musí, a to údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Žalobca predložil súdu Prílohu č. 1 k zmluve o splátkovom úvere č. 0353225280

zo dňa 18.06.2009 - Splátkový kalendár, v ktorom sú údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov dodatočne, dňa 17.06.2015. Vo vyjadrení zo dňa 9.02.2016 žalobca uviedol,
že splátkový kalendár síce nie je žalovaným podpísaný a nie je naň odkaz ani v samotnej zmluve,
táto príloha, ale bola žalovanému odovzdaná spolu s podpísanou zmluvou o úvere, preto je potrebné
túto prílohu považovať za neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný existenciu splátkového kalendára

ako neoddeliteľnej súčasti zmluvy o úvere popiera s tým, že tento bol žalobcom vypracovaný po tom,
ako žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 21.03.2015 poukázal na absenciu údaju o výške, počte
a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý je, v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č.
258/2001 Z.z., obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Na pojednávaní konanom dňa 25.01.2017 právna zástupkyňa žalobcu opätovne uviedla, že nie je v

možnostiach žalobcu preukázať súdu, že žalovaný splátkový kalendár podpísal. Vzhľadom na to, že
súd nemal preukázané, že splátkový kalendár, ktorý žalobca považuje za neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o úvere, bol jej súčasťou a dostal sa do dispozície žalovaného a žalobca v tomto prípade neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal súdu opak, teda že splátkový kalendár bol neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere a bol žalovanému odovzdaný spolu so zmluvou o úvere, poskytnutý úver sa, v zmysle

ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný je tak v zmysle
uvedeného žalobcovi povinný zaplatiť len zostatok poskytnutej istiny úveru vo výške 226,48 eur (1 398,-
eur - 1 171,52 eur), pričom suma 1 398,- eur predstavuje istinu poskytnutého úveru a suma 1 171,52
eur predstavuje sumu zaplatenú žalovaným z poskytnutého úveru doposiaľ. Vo zvyšnej časti súd žalobu
žalobcu zamietol.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
26. Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie zostatku istiny poskytnutého úveru priznal žalobcovi aj

nárok na úrok z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dňovej lehoty na plnenie
od prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ktoré bolo žalovanému doručené do
vlastných rúk dňa 21.11.2013, t.j. odo dňa 7.12.2013.
27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
29.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
30. Súd v zmysle citovaného ust. § 255 ods. 2 C.s.p. vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán

vo veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 2 495,32 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje
100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 226,48 eur, čo v % vyjadrení po
zaokrúhlení predstavuje 9 %. Úspech žalovaného predstavuje tá časť žalobného návrhu, v ktorej súd
žalobu žalobcu zamietol, t.j. v časti o zaplatenie 2 268,84 eur s príslušenstvom, čo v % vyjadrení pozaokrúhlení predstavuje 91 %. V konaní tak bol úspešnejší žalovaný. Čistý úspech žalovaného teda
predstavuje 82 %, t.j. 91 % - 9 %. Vzhľadom na to, že súd zo súdneho spisu nemal preukázaný vznik
trov konania žalovaného, t.j. výdavky vynaložené žalovaným v súvislosti s bránením práva, súd mu ich

náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.