Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 11, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220895
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom 1/ A. D., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom U., V. XXX/XX, občan SR, 2/ N. D., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom U., V. XXX/XX, občan SR,
obja t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 2.291,72 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsvojímnávrhompodanýmdňa28.11.2014 žiadalzaviazaťodporcovspoločneanerozdielne

na zaplatenie 2.291,72 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do
6.8.2011 vo výške 11,73 eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.291,72 eur
od 7.8.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 28.6.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcom. Postupca a odporcovia v 1. a v 2. rade uzatvorili dňa 12.11.2004 Zmluvu
č. 372248285, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy

Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla odporcom v 1. a v 2. rade peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a
ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 4.777,42 eur, ktorá pozostávala z istiny 4.417,02 eur, úroku z omeškania 260,40
eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a
špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálny záväzok dlžníka
ku dňu postúpenia pohľadávok. Navrhovateľ si sumu 260,40 eur predstavujúcu úrok z omeškania v

tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.12.2010
do 20.10.2014 v počte 47 a v celkovej výške 2.291,72 eur. Splátky pôvodne splatné od 20.8.2011 do
20.10.2014 sa stali splatnými dňa 6.8.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Uznesením č.k. 4C/194/2014-59 zo dňa 11.6.2015 súd rozhodol , že písomnosti určené obom odporcom
sa im budú doručovať uložením v súdnom spise do právoplatného skončenia tohto konania, podľa §
48 ods. 4 O.s.p. Odporcovia sa na pojednávanie nedostavili, nepožiadali o odročenie pojednávania, k

návrhu sa nevyjadrili. Súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o splátkovom úvere č. 0372248285
zo dňa 12.11.2014, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 28.9.2011,Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok
č.0915/2011/CE zo dňa 28.6.2011, prílohou k nej, výzvou k úhrade zo dňa 18.7.2011, pokusom o zmier,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 28.6.2011 bola uzatvorená medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom Zmluva o postúpení pohľadávok 0915/2011/CE, na
základe ktorej postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom - dlžníkom, o čom svedčí
identifikácia postúpenej pohľadávky voči odporcom uvedená v Prílohe. č. 1 k tejto Zmluve. Postúpenie

pohľadávky oznámil postupca obom odporcom listom zo dňa 18.7.2011.

Dňa 28.11.2014 bola medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom ako dlžníkom uzatvorená Zmluva
o splátkovom úvere č. 0372248285. V zmysle tejto zmluvy bol veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. a
dlžníkmi odporcovia v 1. a v 2. rade identifikovaní svojim menom, priezviskom, rodným číslom, adresou
trvalého bydliska. Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška úveru 101.000 Sk, druh úveru - spotrebný

- bez účelu, výška úrokovej sadzby 11,30 % ročne, výška splátky 1.469 Sk (48,76 eur), splatnosť
prvej splátky 20.12.2004, periodicita splátok: mesačne, k 20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru
20.10.2014. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu.

Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. v časti B., v bode 7.6.1. upravujú

oprávnenie banky pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany klienta, a to okrem iného, ak je
klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere. V takom prípade
ustanovuje povinnosť klienta splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.

Výzvou k úhrade a o oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.7.2011 navrhovateľ
oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 18.7.2011 a žiadal o okamžité uhradenie dlžnej
čiastky vo výške 4.950,31 eur do 1.8.2011.

Navrhovateľ vyzval odporcov pokusom o zmier zo dňa 29.10.2014 na zaplatenie dlhu vo výške 5.537,46
eur.

Podľa navrhovateľa v tomto prípade ide o obchodno-právny vzťah. Odporcovia po podaní návrhu dlh
ani sčasti nezaplatili.

Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. V
danom prípade bola uzatvorená medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom Zmluva o splátkovom
úvere dňa 12.11.2004. Nárok navrhovateľa súd posudzoval podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Tento právny predpis
je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právnym predpisom. Tento zákon v § 3 ods. 1, 2
definuje osobu veriteľa a osobu spotrebiteľa, pričom veriteľa definuje tak, že je ním fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľa definuje tak, že

je ním fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Niet pochýb, že právny predchodca navrhovateľa je právnickou osobou,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Dlžníciuzatvárali predmetnú zmluvu ako
fyzické osoby, pričom boli označení svojim menom, priezviskom, adresou bydliska, rodným číslom.
Niet teda pochýb, že dlžníci boli pri uzatvorení tejto zmluvy spotrebiteľmi. Predmetná zmluva bola
zmluvou spotrebiteľskou aj v zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase jej uzatvorenia.

V konaní nebolo sporné, že predchodca navrhovateľa svoj záväzok - poskytnúť úver v dohodnutej výške
101.000 Sk splnil. V danom prípade si zmluvné strany dohodli splácať úver v splátkach vo výške 1.469

Sk, pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.12.2004 a konečná splatnosť úveru bola
dohodnutá na deň 20.10.2014. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.7.2011 v
jeho výzve zo dňa 18.7.2011. K podaniu návrhu, ktorý bol navrhovateľom podaný dňa 28.11.2014, bola
teda celá pohľadávka navrhovateľa splatná.

Vzhľadom na § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,
aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, súd skúmal, či nárok

navrhovateľa je premlčaný alebo nie je premlčaný. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom po 1.5.2014 súd prihliada totiž na premlčanie aj ex offo.

V ustanovení § 103 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje plynutie premlčacej doby v prípade plnenia
dohodnutého v splátkach, je odkaz na § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. V konaní nebolo sporné, že v prípade uzatvorenia predmetnej zmluvy o
splátkovomúverebolozmluvnýmistranamidohodnutéplneniezáväzkudlžníkmivsplátkachpo1.469Sk
mesačne. Výška jednotlivých splátok i čas plnenia jednotlivých splátok boli zmluvnými stranami vopred

dohodnuté. Plnenie v splátkach znamená, že zaplatením určitej splátky zaniká konkrétna povinnosť
dlžníka, ale dlh a právny pomer, ktorý ho zakladá, trvá dovtedy, kým nie je zaplatená posledná
dohodnutá splátka. V tomto prípade bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že splatnosť prvej splátky
istiny je 20.12.2004 a konečná splatnosť úveru je 20.10.2014. V súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa a to v časti B. bod 7.6.1. bola banka oprávnená

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splnenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, okrem
iného i v prípade omeškania so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako
desať dní. Dlžník je potom povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí
v oznámení o mimoriadnej splatnosti. V tomto prípade navrhovateľ túto možnosť využil a vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 18.7.2011. V súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, veta druhá,

môže veriteľ svoje právo, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
použiť najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak toto právo neuplatní, pokračuje
sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť aj po opätovnom porušení povinnosti
dlžníkom. Strata lehôt t.j. výhoda splátok, nenastáva teda priamo zo zákona. S prihliadnutím na to, že
v danom prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach, pre premlčanie sa uplatní ustanovenie § 103

Občianskeho zákonníka, ktoré je vyššie citované. Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom podľa § 565
Občianskeho zákonníka o splnení dlhu v splátkach, umožňuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval
vždy iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou. Každá zo splátok totiž predstavuje samostatné
plnenie, a preto pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníkasamostatne. Deň zročnosti jednotlivých splátok bol uvedený v predmetnej zmluve o splátkovom úvere.
V danom prípade s poukazom na horeuvedené ustanovenie Všeobecných obchodných podmienok sa
zmluvné strany dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročný celý dlh a veriteľ môže žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky. Toto dojednanie sa však viaže na oprávnenie právneho predchodcu
navrhovateľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého úveru. Veriteľ však môže toto svoje právo na
zaplatenie celého zvyšku dlhu uplatniť iba do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak veriteľ toto
svoje právo nevyužije a proti dlžníkovi neuplatní zaplatenie celého zvyšku dlhu, prestane dňom zročnosti
najbližšie nasledujúcej splátky plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Jednotlivé splátky sa opäť

budú premlčovať samostatne od ich zročnosti až do okamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok.
Dňom nesplnenia tejto splátky by nanovo začala plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Ak sa
teda v tomto prípade stal zročným celý dlh v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej (predčasnej) splatnosti
úveru ku dňu 18.7.2011, potom premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky t.j.
splátky splatnej 20.6.2011 (periodicita splátok bola v zmluve dohodnutá ku 20. dňu v mesiaci). Potom
ak navrhovateľ podal návrh dňa 28.11.2014, jeho nárok je premlčaný, a to s poukazom na trojročnú

premlčaciu dobu v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá začal plynúť 21.6.2011 a uplynula
21.6.2014.

Premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe návrh a kedy sa mohol domáhať súdnou cestou

svojho nároku. V tomto prípade je týmto dňom deň 21.6.2011. Potom ak navrhovateľ podal návrh v tejto
veci dňa 28.11.2014, urobil tak po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Jeho nárok je v celom
rozsahu premlčaný. Keďže právo navrhovateľa je premlčané, súd mu ho nemohol priznať.

Vzhľadom na horeuvedené, na skutočnosť, že právo navrhovateľa je premlčané, súd návrh zamietol.

Úspešní odporcovia nežiadali nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.