Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Cpr/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212431
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr., Ing. Lucia Važan Valocká
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715212431.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: A.. Ľ. L., X.. XX.XX.XXXX, Š. Č. XXXX/XX, XXX XX H. - J., právne
zastúpeného: JUDr. Tomáš Zboja, advokát, Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: Y. R., R..
R. K..S.., A.: XX XXX XXX, P. F. XXXX/XX, XXX XX Y., právne zastúpeného: advokátska kancelária AK
JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin, v konaní o určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 175,01 Eur na účet
právneho zástupcu žalovaného do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenoutunajšiemusúdudňa31.08.2015,sažalobcaprostredníctvomprávnehozástupcu
domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by určil, že skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi
dňa 30.04.2015 je neplatné a určil, že pracovný pomer trvá a žalovanému uložil povinnosť nahradiť mu

trovy kovania.

2. Okresný súd Martin vo veci samej rozhodol uznesením zo dňa 13.09.2016, č.k. 21Cpr/8/2015-35, a to
tak, že konanie zastavil v dôsledku späťvzatia žaloby v celom rozsahu podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 28.12.2015 a zároveň žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v plnom rozsahu. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 Civilného

sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

4. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

5. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. Uznesenie č.k. 21Cpr/8/2015-35 zo dňa 13.09.2016, ktorým sa konanie skončilo nadobudlo

právoplatnosť dňa 14.10.2016.

7. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z § 256 ods. 1 CSP. Žalobca procesne zavinil
zastavenie konania a to tým, že zobral žalobu v celom rozsahu späť. Nárok na náhradu trov konania
tak vznikol protistrane, teda žalovanému.

8. Trovy prvostupňového konania žalovaného v zmysle § 251 CSP predstavujú trovy právneho
zastúpenia advokátskou kanceláriou AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom E.B. Lukáča 2, 036 01Martin, ktoré boli riadne vyčíslené a uplatnené v podaní zo dňa 13.01.2017, doručenom tunajšiemu súdu
dňa 13.01.2017. Právny zástupca žalovaného si uplatnil trovy právneho zastúpenia celkom vo výške
175,01 Eur.

Uplatnené trovy právneho zastúpenia pozostávali z:

- prevzatia a prípravy právneho zastúpenia 16.10.2015 ...................... 64,53 eur + 8,39 eur
- písomné podanie na súd 30.10.2015 .................................................. 64,53 eur + 8,39 eur
- spolu bez DPH ...................................................................................129,06 eur + 16,78 eur

- DPH 20% .......................................................................................................... 29,17 eur
- spolu vrátane DPH ............................................................................................. 175,01 eur

9. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška), odmena
advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len "zmluvná odmena");

ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej
odmene (§ 9 až 14).

10. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak

táto vyhláška neustanovuje inak.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadza tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

12. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

13. Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda
zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka,
ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len "výpočtový základ").

14. Súd správnosť predloženého vyúčtovania trov právneho zastúpenia preskúmal podľa príslušných
ustanovení vyhlášky. Pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal súd z § 11 ods. 1 písm. a)
vyhlášky a dospel k záveru, že právny zástupca žalobcu si hodnotu jedného úkonu právnej služby vyčíslil
v správnej výške, t.j. v sume 64,53 eura ako 1/13 výpočtového základu, ktorým je priemerná mesačná

mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý pol rok predchádzajúceho roka. Taktiež
režijný paušál za rok 2015 je vyčíslený v správnej výške, t.j. v sume 8,39 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalovaného odmenu za nasledovné úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia - 16.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky) .............................................................................................................................. 64,53 eur
- písomné podanie na súd 30.10.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c)
vyhlášky) ............................................................................................................................ 64,53 eur+ 2 x režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky á 8,39 eur (rok 2015) ............... 16,78 eur

spolu odmena za úkony právnej služby .................................................................. 145,84 eur

15. Vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca žalovaného si pri uplatnení trov právneho zastúpenia
uplatnil aj položku 20 % DPH a súdu predložil fotokópiu osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej

hodnoty, súd postupoval v zmysle citovaného ustanovenia § 18 ods. 3 vyhlášky a priznal právnemu
zástupcovi žalobcu aj 20 % DPH zo sumy 145,84 eur, t.j. 29,17 eur. Spolu predstavujú trovy právneho
zastúpenia sumu 175,01 eur (145,84 eur + 29,17 eur).

16. Vzhľadom na to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, priznal súd náhradu trov právneho
zastúpenia žalovanému voči žalobcovi celkom vo výške 175,01 eur.

17. Priznané trovy konania v sume 175,01 eur je v zmysle § 263 ods. 1 CSP žalobca povinný nahradiť
žalovanému na účet jeho právneho zástupcu, advokátskej kancelárie AK JUDr. Silvia Tatarková, so
sídlom E.B. Lukáča 2, 036 01 Martin do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol o výške trov konania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; s prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§
127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.