Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516210525
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516210525.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému: Euro airlines, s.r.o., Vranovská 3002/61, 851 01 Bratislava, IČO: 45 578 443 o zaplatenie
istiny vo výške 167,41 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 167,41 Eur a nahradiť mu trovy súdneho

poplatku vo výške 16,50 Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 25.07.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške
167,41 Eur a náhrady trov súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur z titulu plnenia z Poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX uzavretej účastníkmi dňa 28.03.2015, a to dlžného poistného za prvé obdobie od
28.03.2015 do 13.07.2015. Súdny poplatok za žalobu v predpísanej výške 16,50 Eur žalobca zaplatil

na účet tunajšieho súdu dňa 18.10.2016.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 21Cb/93/2016-15 dňa 15.11.2016, ktorý bol Uznesením
tunajšiehosúduč.21Cb/93/2016-17zodňa20.12.2016,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa14.01.2017,
zrušený podľa § 266 ods. 3 C.s.p. pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, ktorá mu bola doručená do sídla zapísaného v obchodnom registri
podľa § 106 ods. 1 písm. b) C.s.p. dňa 24.11.2016 a opakovane spolu s poučením o procesných právach
rovnakým postupom aj dňa 02.02.2017, písomne nevyjadril, zostal v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu
a ním predložené listinné dôkazy nepoprel, ani nijako nespochybňoval žalovaný nárok žalobcu čo do
dôvodov alebo výšky, či už samotnej istiny alebo príslušenstva pohľadávky.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu i žalovaného,
návrhom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 28.03.2012, poistnou zmluvou č. XXX XXX
XXXX/XXXXX zo dňa 28.03.2012, poistnou zmluvou č. XXX XXX 2269 zo dňa 28.03.2015, listom
žalobcu zo dňa 12.02.2015, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 22.05.2015, Oznámením o zániku
poistnej zmluvy číslo XXX XXX XXXX, výpisom platieb poistného poistníkom, ostatným spisovým
materiálom a bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. nakoľko sa jedná o drobný

spor, t.j. spor o zaplatenie sumy neprevyšujúcej 2.000,00 Eur, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, za splnenia podmienky podľa § 219 ods.
3 veta prvá C.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v mene Slovenskej republiky
bolo uverejnené na úradnej tabuli a web stránke tunajšieho súdu od 30.01.2017 do 01.03.2017, zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako poisťovateľ, žalovaný ako poistník a obchodná spoločnosť VB Leasing SK, spol.
s r.o. ako leasingový prenajímateľ na základe písomného návrhu poistníka na uzatvorenie poistnejzmluvy č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 28.03.2012, uzavreli dňa 28.03.2012 Poistnú zmluvu č. XXX XXX
6844/00552, a to pre havarijné poistenie KASKO motorového vozidla v držbe poistníka zn. K.-D. bXXX,
EČ: SC XXXCX, C.: L ktoré bolo vo vlastníctve obchodnej spoločnosti VB Q. SK, spol. s r.o., IČO: 31

378 528.

6. Predmetnou poistnou zmluvou zmluvné strany dohodli poistné obdobie 1 rok so začiatkom poistenia
od 28.03.2012, pričom havarijné poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú s tým, že prvé tri roky
bude poistné platiť obchodná spoločnosť VB Q. SK, spol. s r.o., a po uplynutí doby leasingu a prevode

vlastníckeho práva na poistníka bude platiť dohodnuté poistné poistník. Obchodná spoločnosť VB Q.
SK, spol. s r.o. v súlade so zmluvou prvé tri roky poistné žalobcovi uhrádzala riadne a včas. Po uplynutí
doby nájmu predmetu poistenia, žalobca žalovanému ako poistníkovi oznámil listom zo dňa 12.02.2015,
že vzhľadom na to, že uplynula doba akcie, počas ktorej poistné platil predajca vozidla z poistnej
zmluvy č. XXX XXX XXXX/XXXXX, ďalej je povinný v zmysle zmluvy platiť poistné poistník, preto bolo
zmenené číslo poistnej zmluvy na: XXX XXX XXXX s účinnosťou od 28.03.2015 a ročné poistné bolo

určené vo výške 567,34 Eur. Zároveň žiadal žalovaného zaplatiť prvé poistné za obdobie od 28.03.2015
do 27.03.2016 v lehote jeho splatnosti dňa 28.03.2015. Žalovaný prvé poistné za uvedené obdobie
žalobcovi nezaplatil. Žalobca preto žalovaného písomne listom zo dňa 22.05.2015 vyzval na zaplatenie
poistného, nakoľko s jeho úhradou je v omeškaní. Žalovaný si zásielku v sídle zapísanom v obchodnom
registri neprevzal, preto poistná zmluva ku dňu 13.07.2015 zanikla. Žalovaný je povinný podľa § 803 ods.

1 Obč. zák. zaplatiť žalobcovi poistné do zániku poistenia, t.j. za dobu od 28.03.2015 do 13.07.2015,
spolu vo výške 167,41 Eur, čo žalobca žalovanému oznámil listom zo dňa 05.08.2015. Okrem dlžnej
istiny si žalobca voči žalovanému uplatňoval i náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku za žalobu v sume 16,50 Eur.

Podľa § 261 ods. 1 a 9 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák., poistnou zmluvou sa poisťovateľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 795 ods. 1 Obč. zák., povinnosť poisťovateľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom
po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.
Podľa § 796 ods. 1 a 2 Obč. zák., ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť

poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 801 ods. 1 Obč. zák., poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo

jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák.
a Obč. zák. súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

8. Sporové strany ako podnikatelia, v súlade s § 261 ods. 1 a 9 Obch. zák., uzavreli dňa 28.03.2012
podľa § 788 a nasl. Obč. zák. poistnú zmluvu za súčinnosti obchodnej spoločnosti VB Leasing SK, spol.
s r.o. Poistnou zmluvou č. XXX XXX XXXX/XXXXX žalobca poistil motorové vozidlo v držbe žalovaného
podľa § 790 písm. a) Obč. zák. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú, pričom poistné obdobie

bolo dohodnuté na jeden rok so začiatkom poistenia od 28.03.2012, t.j. od uzavretia poistnej zmluvy.
Žalovaný sa zmluvou zaviazal v súlade s § 796 ods. 1 Obč. zák. platiť žalobcovi ročné poistné vo výške
567,34 Eur, s tým, že tento záväzok poistníka bude prvé tri roky plniť namiesto poistníka obchodná
spoločnosť VB Leasing SK, spol. s r.o. Táto spoločnosť si svoj záväzok riadne a včas plnila. Po uplynutíakcie, vznikla povinnosť platiť dohodnuté poistné žalobcovi priamo žalovanému. Žalobca žalovaného
na to upozornil listom zo dňa 12.02.2015, teda včas a zároveň mu oznámil, že z uvedeného dôvodu od
28.03.2015 má poistná zmluva číslo XXX XXX XXXX a ročné poistné vo výške 567,34 Eur za obdobie

od 28.03.2015 do 27.03.2016 žiada zaplatiť do 28.03.2015. Žalovaný ročné poistné za obdobie od
28.03.2015 do 27.03.2016 v dohodnutej výške a lehote splatnosti žalobcovi nezaplatil. Keďže poistné
za dané obdobie nezaplatil ani po písomnej výzve žalobcu zo dňa 22.05.2015, poistná zmluva v zmysle
§ 801 Obč. zák. zanikla ku dňu 13.07.2015, čo žalobca žalovanému písomne oznámil listom zo dňa
05.08.2015. Žalobca má nárok na poistné až do zániku poistenia podľa § 803 ods. 1 Obč. zák., v danom

prípade za obdobie od 28.03.2015 do 13.07.2015, a to vo výške 167,41 Eur. Na jeho úhradu žalovaného
žalobcapísomnevyzvalvýzvouzodňa05.08.2015.Žalovanýdlžnépoistnéžalobcovinezaplatil.Žalobca
si preto oprávnene uplatnil na súde nárok na istinu v sume 167,41 Eur. Súd preto rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku, žalobe v celom rozsahu vyhovel.
21Cb/93/2016-34

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa úspešnosti
účastníkov vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech. Žalovaný vo veci úspech nemal. Žalobcovi vznikli
trovy konania len vo výške zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50 Eur. Žalobca žiada
priznané nároky uhradiť na svoj účet v banke, č. účtu: I.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 28.02.2017

JUDr. Eva Miklošková

sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová