Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010913
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010913.1

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Martin Mgr. Miroslav Mazúch na hlavnom pojednávaní konanom
25.10.2016 t a k t o

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por.

obžalovaného

G. K. A. J. M. E. Q. S., L.. XX.XX.XXXX E. C., P. J. Y. Š. Č.. XXX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin zo dňa 18.07.2016 sp. zn. 2Pv/164/2016 zo
skutku ktorého sa dopustil tak, že

ako otec dcéry T. K., L.. XX.XX.XXXX ku ktorej má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu z ustanovení
Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu v Martine 12P 78/2007 zo dňa 30.04.2008,
právoplatným 08.10.2008 a vykonateľným 21.10.2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
10CoP 43/2008 zo dňa 11.09.2008, právoplatným a vykonateľným 08.10.2008 a následne rozsudkom

Okresného súdu v Martine 20P 100/2012 zo dňa 23.10.2012, právoplatným a vykonateľným 21.11.2012,
je povinný prispievať na výživu T. K. sumou 100,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudkou
k rukám matky T. E. , L.. XX.XX.XXXX, P.. J. Y. Š. Č.. XX, M. P. P., ktorej bola dcéra zverená do výchovy
a opatery, pričom túto vyživovaciu povinnosť s neplní pravidelne a v určitej výške , čím mu vznikol dlh na
bežnom výživnom za obdobie od mesiaca október 2014 doposiaľ vo výške najmenej 600,- eur k rukám
matky T. E.,

obvinený nebol v sledovanom období evidovaný ako uchádzač o zamestnanie , pretože v mesiaci jún
2014 bol z evidencie vylúčený pre nespoluprácu , nie je prihlásený v registri poistencov a sporiteľov
starobného dôchodkového sporenia sociálnej poisťovne, a poberá ani žiadne štátne dávky sociálnej
pomoci, od roku 2007 je evidovaný ako živnostník, pričom od januára 2014 má prevádzkovanie živnosti
na vlastnú žiadosť pozastavené, k 25.10.2016 uhradil matke dieťaťa T. E. celé zameškané výživné,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona,

lebo trestnosť činu z a n i k l a.

V súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. samosudca tunajšieho súdu vyhotovil zjednodušený
písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a

obžalovaný vzdali práva podať odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.