Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815211093
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3815211093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanej: N. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. - G., o zaplatenie 201,80
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 47,80 EUR.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 154,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 66,86 EUR od 26.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 20,17 EUR

od 26.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5 % ročne zo sumy 36,78 EUR od 26.6.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 30,19 EUR od 26.7.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi vracia časť súdneho poplatku za žalobu vo výške 9,80 EUR.

IV. Upravuje Slovenskú poštu, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, aby po právoplatnosti tohto

rozsudku vrátila žalobcovi na jeho adresu časť súdneho poplatku za žalobu v sume 9,80 EUR, ktorý bol
zaplatený dňa 31.7.2015 na účet Slovenskej pošty, a.s. v celkovej sume 16,50 EUR.

V. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi 52 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 201,80 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2014 postúpil postupca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej.
Postupca uzatvoril dňa 3.5.2012 so žalovanou Zmluvu číslo XXXXXXXXX. Predmetom Zmluvy bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Na základe Zmluvy poskytol postupca žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované
v Zmluve, za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu. Postupca vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné
pohľadávky na faktúrach: číslo 7303406106, na sumu 66,86 EUR, splatnú 25.4.2013, číslo

7304554826, na sumu 20,17 EUR, splatnú 25.5.2013, číslo 7305725785, na sumu 36,78 EUR, splatnú
25.6.2013, číslo 7306883041, na sumu 30,19 EUR, splatnú 25.7.2013 a číslo 7402438011, na
sumu 47,80 EUR, splatnú 25.3.2014. Žalovaná do podania žaloby neuhradila žiadnu čiastku. Žalobca
si zároveň uplatnil nárok na úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových žalovaných súm.2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 10.1.2017.

4. Dňa 4.1.2017 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v časti uplatnenej istiny 47,80 EUR,
dôvod späťvzatia žalobca neuviedol.

5. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnil len žalobca. Súd
teda pojednával v neprítomnosti strán a vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o poskytovaní
verejných služieb č.l. 3, dodatok k zmluve, všeobecné podmienky Slovak Telekom č.l. 4, cenník Slovak
Telekom č.l. 6, faktúry č.l. 14 - 18, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 19, príloha k zmluve, pokus o
zmier č.l. 28, cenník Slovak Telekom č.l. 62..

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav ako ho tvrdil žalobca.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní Podľa § 43 ods. 12 písm. b)
zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

12.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Keďže žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 47,80 EUR súd konanie v tejto časti
zastavil.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania preto súd dospel k záveru, že žaloba je
vo zvyšnej časti uplatňovaného nároku, ktorý zostal predmetom konania po čiastočnom späťvzatí

dôvodná. Bolo nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli medzi sebou Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom k tejto zmluve, a že na základe nich bola žalovaná
oprávnená využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a zároveň povinná uhrádzať
cenu za tieto služby na základe vystavených faktúr. Skutkové tvrdenia v žalobe aj priložené faktúry
osvedčujú uplatnený nárok v časti neuhradenej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb. Súd

považoval za preukázané, že žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytované služby v sume
154,- EUR. Preto ju zaviazal, aby túto sumu navrhovateľovi uhradila. Keďže žalovaná sa neuhradením
uvedenej sumy v lehote splatnosti zároveň dostala do omeškania, žalobca má nárok aj na úrok z
omeškania z priznanej sumy a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

15. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.16. Časť poplatku pripadajúca sumu 47,80 EUR, v ktorej bola žaloba vzatá späť je 16,50 EUR. Žalobca
má preto nárok na vrátenie kráteného súdneho poplatku v sume 9,80 EUR. Povinnosť vrátiť uvedenú
časť súdneho poplatku bola uložená prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA,

Thurzova 1, 042 21 Košice.

17.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

22. Žalobca si žalobou uplatnil nárok v sume 201,80 EUR. Súd mu priznal 154,- EUR (t.j. 76 %
uplatneného nároku), vo zvyšnej časti 47,80 EUR bolo konanie z viny žalobcu zastavené. Úspech
žalobcu bol preto 76% žalovaného nároku a úspech žalovanej 24%. Čistý úspech žalobcu v konaní
je teda 52 % (76% - 24%) a z uvedeného dôvodu má proti žalovanej nárok na náhradu 52 % účelne
vynaložených trov konania. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.