Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/490/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615209771
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615209771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: ČEZ Slovensko, s.r.o., so sídlom

Mlynské nivy 48, 821 09 Bratislava, IČO: 36 797 332, zastúpený Advokátskou kanceláriou RELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanej: S. R., T..
XX.X.XXXX, U. C. H. G.Ä. N. XXX, XXX XX H. G. N., Š. B. G. o zaplatenie 962,36 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 962,36 €, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 95,78 € od 31.12.2014 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 55,49 € od 24.01.2015 do zaplatenia,

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 75,21 € od 15.04.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 89,24 € od 06.06.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 589,09 € od 17.06.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 57,55 € od 20.06.2015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.11.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 962,36 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 95,78 €
od 31.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 55,49 € od 24.01.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 75,21 € od 15.04.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 89,24
€ od 06.06.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 589,09 € od 17.06.2015 do zaplatenia, vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 57,55 € od 20.06.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení
žaloby uviedol, že žalovaná žalobcovi nezaplatila splatné faktúry za dodané energie v celkovej sume
962,36 €.

2. Súd žalobe v celom rozsahu, a to platobným rozkazom č.k. 5C/490/2015-35 zo dňa 27.1.2016.
Nakoľko sa tento platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k.
5C/490/2015-45 zo dňa 29.7.2016 zrušil.

3. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o združenej dodávke plynu oprávnenému zákazníkovi zo
dňa 30.9.2015, Zmluvou o združenej dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému zákazníkovi

zo dňa 13.3.2013, obchodnými podmienkami dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby
pre odberateľov plynu v domácnosti, obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní
univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti, faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 9.1.2015, faktúrou za združenú službu dodávky a distribúcie elektriny - konečný účet č.XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 5.6.2015, detailným rozpisom vyúčtovania k faktúre za združenú
službu dodávky elektriny k daňovému dokladu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, faktúrou za združenú
službu dodávky a distribúcie plynu - konečný účet č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 2.6.2015,

detailným rozpisom vyúčtovania k faktúre za združenú službu dodávky elektriny k daňovému
dokladu č. XXXXXXXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2014,
kontrolou zmluvných údajov, faktúrou za združenú službu dodávky a distribúcie elektriny - konečný účet
č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 24.2.2015, detailným rozpisom vyúčtovania k faktúre za združenú
službudodávkyelektrinykdaňovémudokladuč.XXXXXXXXXXXXXXXX,dohodouoplatbách-platobný

kalendárzodňa24.2.2015,faktúrouč.XXXXXXXXXXXXXXXXzodňa22.5.2015,čestnýmprehlásením/
splnomocnením-elektrinazodňa9.2.2015,odstúpenímodzmluvyozdruženejdodávkeakoajostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

4. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzavreli dňa 13.3.2013 Zmluvu o združenej dodávke
elektriny zo sietí NN oprávnenému zákazníkovi, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky

dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov elektriny v domácnosti. Žalobca
sa v tejto zmluve zaviazal dodávať elektrinu do odberného miesta žalovanej, zabezpečiť pre žalovanú do
odberného miesta distribúciu elektriny a ostatné s tým spojené distribučné služby a prevziať za žalovanú
zodpovednosť za odchýlku. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas zaplatiť za dodávku elektriny a za
distribučné služby dohodnuté ceny.

5. Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzavreli dňa 30.9.2015 Zmluvu o združenej dodávke
plynu oprávnenému zákazníkovi, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienkami dodávky
plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre odberateľov plynu v domácnosti. Žalobca sa v tejto zmluve
zaviazal dodávať plyn do odberného miesta žalovanej, zabezpečiť pre žalovanú do odberného miesta

distribúciu plynu a ostatné s tým spojené distribučné služby a prevziať za žalovanú zodpovednosť
za odchýlku. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas zaplatiť za dodávku plynu a za distribučné služby
dohodnuté ceny.
6. Žalobca dodával žalovanej v zmysle zmlúv energie do ňou určeného odberného miesta a žalovaná
bola povinná zaplatiť mu za dodané energie ich cenu. Žalobca žalovanej vyúčtoval dodané energie

faktúrami č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 9.1.2015, č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 5.6.2015, č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 2.6.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 16.12.2014, č.
XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 24.2.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2015.

7. Žalovaná ku dňu podania žaloby na súd žalobcovi hore uvedené faktúry neuhradila.

8. Žalovanej teda vznikol nedoplatok za dodané energie v celkovej sume 962,36 €.

9.Podľa§489Zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia

alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Súd mal preukázané, že predmetné zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.

inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom
žalovaná mala v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko
pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
15. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd
preskúmaním hore uvedených zmlúv, ktoré považoval za spotrebiteľské, zistil, že neobsahujú žiadne
neprijateľné podmienky, a preto sú v celom rozsahu platné. Žalobca na základe Zmluvy o združenej
dodávke plynu zo dňa 30.9.2015 a Zmluvy o združenej dodávke elektriny zo sietí NN zo dňa 13.3.2013

dodával žalovanej pre jej vlastnú spotrebu do ňou určeného odberného miesta energie - plyn a elektrinu
a dodávky energií žalovanej riadne vyfakturoval, avšak žalovaná do dnešného dňa dlžnú čiastku
žalobcovi neuhradila. Žalovanej teda vznikol nedoplatok za odber energií v celkovej sume 962,36 €. Súd
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán sporu tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto
v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi sumu 962,36 €, a preto uložil

žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

16. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Nakoľko úroky uplatnené žalobcom sú v súlade s ustanovením § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., súd ich
žalobcovi v celom rozsahu priznal.

21. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.