Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010431
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416010431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, samosudcom JUDr. Petrom Lukáčom, v trestnej veci proti obžalovanému

N. Š., pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení
zákona číslo 444/2015 Z. z. /ďalej len Trestného zákona/, na hlavnom pojednávaní konanom v Žiari nad
Hronom dňa 27.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného :

N. Š., U. XX.XX.XXXX H. Ž. U. T., F. R. L., C. T. XXX/XX,

podľa § 285 písmeno g/ Trestného poriadku súd spod obžaloby Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
pre skutok kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na tom
skutkovom základe,

že v priebehu mesiaca február 2016 vystupujúc pod menom Kamil na základe uverejneného inzerátu
na internetovom portáli www.bazos.sk pod zámienkou predaja osobného motorového vozidla značky

Škoda Fabia, bielej farby, nezisteného evidenčného čísla a WIN čísla, vylákal od C. A., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX finančnú hotovosť vo výške 5.200 €, ktorú mu tento v dobrej viere dňa
12.02.2016 v čase okolo 07.00 h v Žiari nad Hronom pred budovou Obvodného oddelenia Policajného
Zboru v hotovosti vyplatil na ruku, takto získané finančné prostriedky použil pre vlastnú potrebu,
dohodnuté motorové vozidlo C. A. do dnešného dňa nedodal a ani získané finančné prostriedky nevrátil,
čím ho uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 5.200 €

o s l o b o d z u j e .

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku, súd poškodeného C. A., narodeného XX.XX.XXXX, bytom U.
XX, s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko - právne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaného N. Š. bola obžaloba prokurátora Okresnej
prokuratúry Žiar nad Hronom podaná na tunajší súd dňa 05.08.2016 pre prečin podvodu podľa § 221

odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.02.2017 obžalovaný N. Š. vyhlásil, že je vo vzťahu ku skutku,
ktorý je mu v obžalobe kladený za vinu, nevinný.Súd následne vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného N. Š. a výsluchom svedka - poškodeného
C. A..

Obžalovaný N. Š. spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe v plnom rozsahu poprel.
Uviedol, že nikdy nevlastnil žiadne motorové vozidlo a na internetovom portáli www.bazos.sk nikdy neuverejnil žiaden inzerát ohľadom predaja akéhokoľvek vozidla. V tejto súvislosti
poukázal na svoju „negramotnosť“ týkajúcu sa znalostí informačných technológií zdôrazniac, že inzerát

by na internete uverejniť ani nevedel. Uviedol, že s poškodeným sa zoznámil v pohostinstve Gener
v Kremnici, keď sedeli vedľa seba a hrali na automatoch. K zoznámeniu došlo tak, že poškodený ho
požiadal o oheň na pripálenie cigarety a následne sa dali do reči. Pamätal si, že poškodený mu práve
počas rozhovoru ponúkol na predaj televízor značky Samsung, ktorú ponuku akceptoval a na účely kúpy
predmetného televízora a spísania kúpnej zmluvy sa spolu následne viackrát stretli. Zdôraznil, že na
uzavretej kúpnej zmluve riadne uviedol svoje osobné údaje a svoje pravé meno. Dodal, že v bežnom

osobnom kontakte sa nikdy nepredstavil menom „Kamil“. Ďalej uviedol, že kúpnu zmluvu s poškodeným
podpísali vlastnoručnými podpismi dňa 04.02.2016, pričom podpisy boli overené aj na matrike v Žiari nad
Hronom. Poškodený si kúpnu zmluvu prečítal a k dispozícii mal aj jeden jej exemplár. Nepredpokladal,
že poškodený ho obviní z trestnej činnosti a „bude tvrdiť to čo tvrdí“. Pripustil, že s poškodeným
mali na seba aj telefonický kontakt a pokiaľ si navzájom telefonovali, konverzácia prebiehala bežným

kamarátskym spôsobom. Kúpnu zmluvu chcel s poškodeným spísať písomne z dôvodu, že v minulosti
mal zlú skúsenosť pri uzatváraní obchodu a v konečnom dôsledku prišiel aj o tovar. Z uvedeného sa
poučil, a preto kúpnu zmluvu uzavrel písomne, aby tak navyše zvýšil aj svoje šance pri eventuálnom
uplatňovaní svojho nároku súdnou cestou. Záverom podotkol, že má za to, že nič zlé neurobil.

Svedok - poškodený C. A. uviedol, že s obžalovaným sa zoznámil „virtuálne“ prostredníctvom
internetového portálu www.bazos.sk , kde obžalovaný inzeroval predaj osobného
motorového vozidla. S obžalovaným sa následne stretol niekedy v mesiaci február 2016, kedy vypisovali
papiere ohľadom auta. Vtedy obžalovaný vytiahol svoj občiansky preukaz a on tak zistil jeho pravé meno
a podstatné generálie. Nikdy predtým sa s obžalovaným osobne nestretol. K rozporným vyjadreniam

ohľadom toho, že s obžalovaným sa svedok stretol prvýkrát pri odovzdávaní peňazí a obhliadke auta a
kúpnu zmluvu s ním podpísal dňa 04.02.2016, ktoré datovanie svedčí o tom, že s obžalovaným sa stretol
už skôr, sa svedok nevedel vyjadriť. Potvrdil však pravosť svojho podpisu na kúpnej zmluve, pričom
dodal, že „zmluvu si zrejme zle prečítal“. K rozdielnym tvrdeniam v podaných trestných oznámeniach,
kedy dňa 22.02.2016 podnetoval trestné oznámenie pre úverový podvod a dňa 10.03.2016 na tom istom

orgáne poprel, že by sa stal obeťou úverového podvodu, svedok uviedol, že nie je znalý práva a v
prípade „doplnenia“ jeho trestného oznámenia dňa 11.03.2016 bol usmernený policajtom a svoje trestné
oznámenie následne opravil.

Po vykonaní dokazovania výsluchom obžalovaného a poškodeného prokurátor vyhlásil, že ustupuje od

obžaloby sp. zn. 1 Pv/1111/166613 - 13 zo dňa 04.08.2016 pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1,
odsek 2 Trestného zákona, na obžalovaného N. Š., narodeného XX.XX.XXXX H. Ž. U. T., F. R. C. T.
XXX/XX, L., v celom rozsahu.

Podľa § 237 odsek 1 Trestného poriadku, trestné stíhanie pred súdom sa koná len na podklade obžaloby

alebo návrhu na dohodu o vine a treste, ktoré podáva a pred súdom zastupuje prokurátor.

Podľa § 239 odsek 2 Trestného poriadku, ak prokurátor na hlavnom pojednávaní oznámi, že ustupuje
od obžaloby v celom rozsahu alebo pre niektorý zo skutkov uvedených v obžalobe, súd obžalovaného
oslobodí v celom rozsahu alebo pre niektorý zo skutkov uvedený v obžalobe.

Podľa § 285 písmeno g/ Trestného poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak prokurátor
na hlavnom pojednávaní ustúpil od obžaloby podľa § 239 ods. 2.

Konanie, výsledkom ktorého môže byť výrok o vine a treste, sa začína len na podklade obžaloby alebo

návrhu na dohodu o vine a treste. Obžalobu aj návrh dohody o vine a treste je oprávnený podať len
prokurátor.Z aplikácie jednej zo zásad trestného konania, a to zásady „ náležitého zistenia skutkového stavu
veci“ vyplýva, že orgán činný v trestnom konaní musí vykonať také dôkazy, ktoré zabezpečia náležité
zistenie skutkového stavu veci bez dôvodných pochybností tak, aby bolo možné vo veci spravodlivo

rozhodnúť. Ak vykonané dôkazy v konaní pred súdom nebudú stačiť na uznanie viny obžalovaného
a ak nebude možné vykonať iné dôkazy s cieľom vyvrátiť dôvodné pochybnosti, bude nevyhnutné
obžalovaného oslobodiť spod obžaloby (pri rešpektovaní zásady „in dubio pro reo“. V prípade tzv.
dôkaznej núdze (neunesenia dôkazného bremena prokurátorom) ustanovenie § 239 odsek 2 Trestného
poriadku oprávňuje prokurátora oznámením na hlavnom pojednávaní ustúpiť od obžaloby v celom

rozsahualebopreniektorýzoskutkovvnejuvedených.Následkomtakejtoprocesnejaktivityprokurátora
je oslobodenie obžalovaného spod obžaloby v celom rozsahu alebo pre niektorý zo skutkov uvedených
v obžalobe.

Keďže prokurátor po vykonaní dokazovania výsluchom obžalovaného a poškodeného s poukazom na
§ 239 odsek 2 Trestného poriadku ustúpil od obžaloby v celom rozsahu, súd postupujúc podľa § 285

písmeno g/ Trestného poriadku obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

V súvislosti s oslobodením obžalovaného spod obžaloby, bol súd s poukazom na § 288 odsek 3
Trestného poriadku povinný poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody odkázať na občianske
súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad
Hronom k sp. zn 3 T 108/2016.

Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.