Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212364
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816212364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci manželky: C. V., nar. XX.X.XXXX,

bytom W. C., T. A. XXX/X, adresa na doručovanie: T., Q. č. XXXX/XX, proti manželovi: M. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. C., T. A. XXX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky C. V., rodenej U., narodenej XX.X.XXXX a manžela M. V., narodeného
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 22.11.2002 v Nitrianskom Rudne, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Nitrianske Rudno, vo zväzku 6, ročník 2002, na strane 103, pod poradovým číslom 25, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde sa manželka domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s

manželom. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa 22.11.2002. U oboch ide o druhé manželstvo,
obajasúslovenskíštátniobčania.PoslednéspoločnébydliskomalivNitrianskomRudne.Domanželstva
vstupovali ako vdova a vdovec. Každý mal z pôvodného manželstva už dve deti. Ešte pred uzavretím
manželstva sa im dňa X.X.XXXX narodil spoločný syn C.. V súčasnosti sú už všetky deti dospelé.
Pred uzavretím manželstva sa manželia poznali asi desať rokov. Manželstvo uzavreli po vzájomnej
dohode s ohľadom na ich spoločného syna. Manželské spolužitie bolo dobré len asi po dobu dvoch
rokov. Problémy nastali v dôsledku nadmerného požívania alkoholu manželom a jeho agresívneho a

vulgárneho správania voči manželke a jej deťom. Manželka nerobila medzi deťmi rozdiely, poctivo sa
o ne starala, chodila do práce a vykonávala všetky práce okolo domu. Manžel napriek tomu voči nej
nemal žiadnu úctu, ponižoval ju a vulgárne jej nadával aj pred deťmi. Spoločne hospodárili asi 14
rokov. Približne pred 10 rokmi, keď začali manželove deti pracovať a samostatne sa živiť, zrušil manžel
spoločnýúčetaprestalsapodieľaťnafinancovanípotriebrodiny.Manželkevyčítal,ženičnemá,záležalo
mu iba na dome a hromadení majetku. Prvý návrh na rozvod podala manželka už v roku 2006, avšak na
naliehanie manžela a na základe jeho prísľubu, že prestane požívať alkohol a bude jej oporu ho zobrala

späť. Manželstvo sa však nezlepšilo ani potom. Mnohoročný psychický nátlak manžela sa odrazil aj na
jej zdraví. Manželka sa v júni 2016 odsťahovala zo spoločnej domácnosti do bytu, ktorý si prenajala.

2. Manželovi bol návrh doručený do vlastných rúk, písomne sa k nemu nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými
dôkazmi.

4. Manželka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že predtým si myslela, že by ešte
mohla byť ešte nejaká šanca na opravu manželstva, teraz si to však už nemyslí. Tolerovala to manželovi
viackrát, niekoľkokrát od neho aj odišla. Každý má svoje priority, ona však v ich manželskom vzťahuprioritou nebola. Manželovi išlo len o finančné a materiálne veci. Za 24 rokov sa nič nezmenilo. Príčinou
rozvratu manželstva je dlhoročné nerešpektovanie jej osoby zo strany manžela. Keď sa zoznámili, delilo
ich 400 km. Spoznávať sa začali až v manželskom spolužití. Manžel jej napríklad po roku povedal, že si

o nej stále myslel, že má stotisíc korún. Ona nevie, odkiaľ by ich vzala, keď ovdovela ako dvadsaťročná.
Stále boli problémom peniaze. Boli tam aj interrupcie. Aj jeho deti jej vyčítali, že vraj nemá peniaze. To
že od manžela odišla je jej vlastné rozhodnutie. Ona nie je typ, ktorý by sa hádal, chcela od manžela
odísť odísť pokojne a v dobrom. Možno preto si manžel myslel, že ešte má nádej. Ich spoločný syn
zostal bývať s ním. V minulosti už manželovi dala šancu na nápravu avšak nevyšlo to. Teraz už päť

mesiacov žijú odlúčene a ona si začala uvedomovať, že je asi pravdou to, čo jej vykrikoval, že tam
nepatrí. Aj v minulosti od neho viackrát odišla. Prvý krát ešte v čase, keď boli deti ešte malé. Manžel
jej tiež povedal, že už stokrát oľutoval, že sa vzali, že kvôli tomu prišiel o veľa peňazí, keďže prišiel
o vdovecký dôchodok. Tých päť mesiacov po jej odchode, lomcovali manželom emócie. Nadával jej.
Ona s ním vždy chcela dobre vychádzať. Teraz svoje správanie zmenil, pretože ho asi nastrašil termín
pojednávania a trošku sa upokojil. Manželka má v súčasnosti už nového partnera. Manžel o tom vie.

Počas posledných dvoch týždňov sa s manželom stretla štyrikrát. Keď mal prísť k nej na kávu, pýtal sa,
či bude jej priateľ u nej v posteli.

5. Manžel na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Pred piatimi mesiacmi mala ísť manželka
na liečenie, no zbalila sa a odišla bývať preč. Manžel ľutuje, čo sa stalo, má ju rád. Manželstvo nie je

až v takom zlom stave ako tvrdí manželka. Posledné dva týždne spolu opäť komunikujú. K výhradám
manželky na jeho adresu uviedol, že keď sa brali, on vtedy vdovecký dôchodok nepoberal. Bývali spolu
v jednej domácnosti, keď bolo treba niečo zaplatiť, on to zaplatil. Peniaze neprepíjal a už štrnásť rokov
nepije. Aj on dával peniaze do domácnosti. Chcel by dať všetko do poriadku. Telefonoval manželke aj
po jej odchode. Chcel by to vrátiť späť.

6. Súd ďalej vykonal dokazovanie týmito listinami: sobášny list účastníkov, potvrdenie o spoločnom
pobyte manželov č.l. 7, uznesenie OS Prievidza č.k. 5C/29/2006-44 zo dňa 31.7.2006.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov manželstvo je zväzok

muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo
po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 19 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne.15. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 22.11.2002
Nitrianskom Rudne. Obaja sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky, u oboch účastníkov ide o druhé
manželstvo. Ich posledným spoločným bydliskom bolo Nitrianske Rudno. Z manželstva pochádza jedno

dieťa, syn, ktorý je už v súčasnosti dospelý. Obaja manželia vstupovali do manželstva ako vdovci, pred
uzavretím manželstva sa poznali 10 rokov. V súčasnosti už manželia nebývajú v spoločnej domácnosti.
Manželka ju opustila v júni 2016. V súčasnosti má aj nového partnera. Od jej odchodu z domácnosti
s manželom veľmi nekomunikovali. Komunikácia začala až posledné dva týždne pred pojednávaním z
iniciatívy manžela. Z výpovedí účastníkov vyplynulo, že každý z manželov vníma ich aktuálnu situáciu

odlišne. Manželka tvrdí, že v manželstvo je rozvrátené a svoje funkcie už neplní. Manželovi vyčíta
nadmernú konzumáciu alkoholu a následné agresívne správanie. Tvrdí, že si ju manžel neváži, neustále
jej niečo vyčíta, že jej na domácnosť takmer neprispieval a išlo mu len o peniaze a hromadenie majetku.
Odporca naopak výhrady manželky popiera, resp. ich nepripúšťa a uviedol, že by chcel dať všetko do
poriadku.

16. Dokazovaním boli preukázané predovšetkým dlhodobé nezhody manželov, resp. odlišný názor
na stav ich manželstva. Minimálne z vyjadrení manželky vyplývajú nezhody manželov vo finančnom
hospodárení a nakladaní so spoločnými prostriedkami.

17. Pred odchodom navrhovateľky zo spoločnej domácnosti bol stav manželstva taký, že manželia

už spolu riadne nekomunikovali, nehospodárili spoločne, netrávili spolu voľný čas a ani nemali žiadne
spoločné záujmy.

18. Súd poukazuje na ustanovenie § 1 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého je manželstvo zväzok
muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia. Podľa názoru súdu,

podmienka dobrovoľnosti a slobodného rozhodovania u každého z manželov musí trvať počas celého
manželstva a preto nemožno nikoho proti jeho vôli nútiť, aby v manželstve zostával. Z dokazovania
vyplynulo, že manželka už v manželstve zotrvávať nechce. Spoločnú domácnosť dokonca opustila už
pred piatimi mesiacmi, pričom nejde o jej prvý odchod.

19. Hoci nesúhlas len jedného z manželov s ďalším trvaním manželstva nie je podľa Zákona o rodine
sámosebedôvodomnarozvodmanželstva,podľanázorusúduvdanomprípadenejdelenoľahkovážne
chovanie manželky, ktoré by malo pôvod v nejakom jej chvíľkovom rozmare, ale o jej pevné a trvalé
rozhodnutie. Súd preto vyhodnotil postoj manželky vo vzájomnej súvislosti s vykonanými dôkazmi a v
kontexte toho, čo o aktuálnom stave manželstva účastníkov vyplynulo z celého dokazovania.

20. Súd konštatuje, že násilie zo strany manžela, ani jeho agresívne, či vulgárne správanie voči
navrhovateľke nebolo v konaní preukázané iným dôkazom ako výpoveďou manželky. Na druhej strane
je nepochybné, že manželka už s odporcom spoločnú domácnosť zdieľať nechce. Súd preto musel vziať
do úvahy aj túto okolnosť.

21. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi konania ako
manželmi sú trvalo narušené a rozvrátené. Súd bol ďalej v zmysle ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o
rodine povinný skúmať príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi. Dospel k záveru, že
príčin bolo viac a postupne sa nabaľovali. Išlo predovšetkým o nezhody vo finančnom hospodárení, ktoré

boli v manželstve takmer jeho vzniku. Problémom bola aj nadmerná konzumácia alkoholu manželom.
Následkom toho si manželia postupne prestali rozumieť. Manželka nadobudla pocit, že si ju manžel
neváži a v manželstve psychicky trpela. Nezhody vyvrcholili jej odchodom zo spoločnej domácnosti.

22.Nazákladeuvedenýchokolnostíužmanželstvonemôžeplniťsvojzákladnýúčel,ktorýmjevytvorenie

harmonického a trvalého životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Súd preto
považoval zákonné dôvody na rozvod manželstva za dané, návrhu manželky vyhovel a jej manželstvo
s manželom rozviedol.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. V zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.