Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205578
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205578.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou
Koprdovou, v právnej veci žalobcu: E. E. W., W..Y..R.., W. W. Z. XXX, XXX XX S., H.: XX XXX XXX,
zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanej: X. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. T.. J. Č.. XX, XXX XX O., o zaplatenie 204,39,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 4,39 eur s úrokom z omeškania 5,05% p.a. zo sumy 4,39 eur
odo dňa 13.4.2015 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 80,- eur , z a s t a v u j e.

III.V zastavujúcej časti súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania

n e p r i z n á v a.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 40,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% p.a. zo sumy 40,-eur od dňa 13.4.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% p.a. zo sumy 80,- eur do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Súd žalobu vo zvyšnej časti 80,- eur, z a m i e t a.

VI. Žalobcovi súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 16.06.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 204,39- eur, spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne

zo sumy 204,39- eur od 13.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia
poskytnutého úveru. Uviedol, že dňa 12.03.2015 so žalovanou uzatvoril Rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová
zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“) a to tým, že
žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej
zmluvy, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške

200,- Eur. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej na adrese
internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy,
o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Žalovaná sa
zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 204,39,- Eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru 200,-eur a
individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 4,39,- eur. Nakoľko žalovaná nevrátila
žalobcovi dlžnú sumu, žalobca ju písomnými výzvami vyzval na úhradu záväzku. V zmysle čl. IV bod

5 Rámcovej zmluvy a ust. § 517 ods. 1 Obč.zák. si žalobca uplatňuje voči žalovanej aj zákonný úrok
z omeškania.2. Žalovaná prevzala žalobu s prílohy a poučením o procesných právach a povinnostiach dňa
01.07.2016. Následne sa k podanej žalobe vyjadrila e-mailom zo dňa 15.07.2016 s tým, že žiadala o

poskytnutie informácie na koho sa má obrátiť ak chce vyriešiť zaplatenie dlhu, nakoľko je nezamestnaná
a nahlásená na Úrade práce. Na pojednávaní konanom dňa 19.01.2017 do zápisnice pred súdom
žalovaná uviedla, že v januári 2017 vykonala úhradu vo výške 40,- eur (predložila súdu mobilný telefón,
kde je e-mailová komunikácia zo 16.1.2017 na adresu [email protected] a z obsahu, ktorej vyplynulo, že bola
potvrdenáčiastočnáplatbapodnisplatnosti).Žalobkynize-mailubolopotvrdené,ževykonalak dátumu

16.01.2017 platby pôžičky vo výške 160,- eur. Žalovaná predložila potvrdzujúci e-mail, že na účet
právneho zástupcu žalobcu zaslala sumu 68,40 eur na trovy konania.

3.Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a

hospodárnosť konania.

4. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

5. Na pojednávanie konané dňa 19.01.2017 sa dostavila riadne a včas žalovaná. Žalobca a
právny zástupca žalobcu sa nedostavili, právny zástupca žalobcu oznámil súdu podaním doručeným
23.12.2016, že podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná uhradila 19.12.2016 sumu 40,- eur, 19.9.2016 sumu
40,- eur a 18.8.2016 sumu 40,- eur pričom vyslovil, že pokiaľ by bol so žalobcom aj dohodnutý splátkový

kalendár, žalovaná ho nedodržiava, nie je dôvod na späťvzatie žaloby alebo uzavretie zmieru a súčasne
vyslovil, že nie je dôvod ani na vydanie rozsudku na plnenie v splátkach s tým, že vzhľadom na
uvedené, trvá na podanej žalobe po zohľadnení úhrad vykonaných žalovanou. Neúčasť ospravedlnil,
nakoľko náklady na cestu do Bratislavy zo sídla advokátskej kancelárie by presiahli žalovanú sumu.
Súd oboznámil, že e-mailom 13.1.2017 (l.č. 63-64) bol právny zástupca žalobcu vyzvaný s poukazom

na ospravedlnenie sa z neúčasti na dnešnom pojednávaní, aby v lehote do 3 dní odo dňa doručenia
výzvy súdu oznámil, v akej výške a ku ktorému dátumu došlo zo strany žalovanej k úhrade istiny s
príslušenstvom po podaní žaloby na súd a v akej výške je žalovaná dlžná suma s príslušenstvom (v
podaní l.č. 61 právny zástupca žalobcu nezohľadnil žalobkyňou vykonanú úhradu vo výške 68,40 eur
l.č. 54,56). Ku dňu pojednávania PZ žalobcu nedoručil súdu presnú špecifikáciu dlžnej sumy ku dňu

pojednávania, ktorú si uplatňuje po započítaní všetkých vykonaných úhrad žalovanou od 16.6.2016.

6. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie: výsluchom žalovanej, oboznámení sa s listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (Žaloba zo dňa 11.5.2016 doručená súdu 16.6.2016 s
prílohami l.č.1-10, Odpoveď na lustráciu v RO, SP, ZVJS l.č.13-16, Doručenie žaloby s prílohami,

procesným poučením o právach a povinnostiach, výzvou na vyjadrenie sa žalovanej dňa 1.7.2016
l.č.17-24, E-mail z 15.7.2016 žalovanej (žalovaná oznámila, že chce vyriešiť zaplatenie daného dlhu)
l.č. 25, Čiastočné späťvzatie zo dňa 15.8.2016 l.č. 38, Ospravedlnenie žalovanej s oznámením, že
uzatvorila so žalobcom dohodu o splátkach z 2.9.2016 l.č. 39, Zápisnica o PPS z 8.9.2016 (žalovaná a
PZ žalobcu sa nedostavili) l.č. 40-41, Ospravedlnenie a späťvzatie žaloby z 26.9.2016 l.č.47, Zápisnica

o pojednávaní zo 7.11.2016 l.č. 48-50, Záznam o zložení SP 16,50 eur žalobcom l.č. 51, E-mail
žalovanej z 19.12.2016 (doručená e-mailová komunikácia s PZ žalobcu, ktorý žalovanej oznámil, že
žiada uhradiť sumu 68,40 eur titulom trov právneho zastúpenia s tým, že ohľadom zvyšku dlžnej
sumy musí kontaktovať spoločnosť žalobcu, dohoda o splátkach, e-mail od [email protected] ,
l.č.56-60, Vyjadrenie žalobcu (potvrdené úhrady zo str. žalovanej vo výške 120,- eur) l.č. 61, Výzva

súdu adresovaná PZ žalobcu z 13.1.2017 (l.č. 62-64, Zápisnica o pojednávaní z 19.01.2017 l.č. 65-69,
doklady o komunikácii strán sporu a vykonaných úhradách l.č. 72) a zistil nasledovný skutkový stav :

7. Súd pri rozhodovaní vychádzal najmä z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu,
pričom nebolo medzi strany konania sporné, že uzavreli predmetnú Rámcovú zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru,predmetomktorejbolzáväzokžalobcuposkytnúťžalovanejpeňažnéprostriedky
vo výške 200,- Eur a záväzok žalovanej vrátiť poskytnuté prostriedky spolu s celkovými nákladmi úveru
(žalovaná sa zaviazala žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 204,39,-eur, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru200,-eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 4,39,- eur). Žalovaná do dňa
rozhodnutia súdu uhradila :
- dňa 19.12.2016 sumu 40,- eur,

-dňa 19.9.2016 sumu 40,- eur
-dňa18.8.2016 sumu 40,- eur
-dňa 16.01.2017 40,-eur
Spolu dňa 16.01.2017 platby pôžičky boli už uhradené žalovanou vo výške 160,- eur (listinné dôkazy
l.č. 56-61, 70-72).

8.Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

9. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej v
texte rozsudku len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej v texte rozsudku len „zák.
č. 266/2005 Z. z.), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a
spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie

zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

15. Podľa ust. § 2 písm. c) zák. č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

16.Podľa ust. § 2 písm. d) zák. č. 266/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.18. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (ďalej v texte rozsudku len „zák. č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

19. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

20. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami
konania je zmluvou s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z., pretože

v prejednávanej veci došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov na dobu splatnosti presahujúcu 1
mesiac - úver bol poskytnutý dňa 12.03.2015, pričom splatnosť bola dojednaná do 12.04.2015, z ktorej
skutočnosti nepochybne vyplýva, že splatnosť dotknutého úveru nebola dlhšia ako tri mesiace.

25. Pokiaľ ide o nesplatenú istinu úveru vo výške 40,- eur, v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú

s poukazom na dôvody už uvedené v odôvodnení a preto žalovanú zaviazal na zaplatenie zvyšnej
časti dlžnej sumy 40,-eur, pričom žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy zo sumy 40,-eur od
dňa 13.4.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 80,- eur
do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Priznaná výška úrokov z

omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

26. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

27. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

28. Žalobca podaním doručeným súdu 18.8.2016 zn. PD919/2016 zo dňa 15.8.2016 žalobu v časti
prevyšujúcej istinu a zákonný úrok (t.j. v sume 4,39,-eur) vzal späť a požiadal súd, aby v tejto časti
konanie zastavil. Uplatnil si trovy konania, a požiadal aby súd žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť

žalobcovi sumu 200 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 200 eur odo dňa
13.4.2015 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony vo
výške 102,60 eur s DPH. Súd konanie v časti týkajúcej sa sumy 4,39 eur s úrokom z omeškania 5,05%
p.a. zo sumy 4,39 eur odo dňa 13.4.2015 do zaplatenia, zastavil.

29. Podaním zo dňa 26.09.2016, doručeným súdu dňa 03.10.2016 (l.č. 47) žalobca vzal žalobu v časti
uhradenej istiny 80,-eur späť s tým, že žalovaná uhradila sumu 40,-eur dňa 18.08.2016 a sumu 40,-eur
dňa 19.09.2016. Súd súčasne konanie aj v časti týkajúcej sa sumy 80,- eur zastavil. V zastavujúcej
časti súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalovaná predložila súdudoklady na základe ktorých bolo nesporné, že ešte pred skončením konania rozhodnutím vo veci samej
právny zástupca žalobcu požiadal žalovanú o vykonanie úhrady titulom trov konania a táto bez vyčkania
na rozhodnutie súdu t.j. pred rozhodnutím vo veci samej vykonala úhradu trov 68,40,-eur ( l.č.56).O

náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalovaná, pre správanie ktorej bol vzatý späť
dôvodne podaný návrh, by bola povinná nahradiť trovy konania žalobcovi, pretože procesne zavinila
zastavenie konania (žalovanú sumu v časti 160,-eur zaplatila po podaní žaloby). Vzhľadom na vzniknutú
procesnú situáciu a to že trovy už boli žalovanou uhradené, súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

30. Vo vzťahu k zvyšnej uplatnenej sume v celkovej výške 80,- eur, v tejto časti bolo potrebné žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko žalobca nijakým spôsobom napriek výzve súdu (opísaná v bode
3 odôvodnenia) vzhľadom na nespornú skutočnosť, že zo strany žalovanej došlo do dňa rozhodnutia
súdu k viacerým čiastočným úhradám, na základe jej komunikácie so spoločnosťou žalobcu (l.č. 56-60),
nereagoval. Bolo preukázané, že žalovaná uhradila aj zvyšnú sumu 80,-eur pred rozhodnutím vo veci

samej.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť
žalovanej zaplatiť mu sumu 204,39,- eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 40,- eur
s príslušenstvom a vo zvyšku 80,-eur žalobu zamietol ( konanie bolo v časti 4,39,- eur s prísl. a v
časti 80,-eur pre späťvzatie zastavené, v časti 80,-eur zamietnuté pre vykonanú úhradu žalovanou pred
rozhodnutím vo veci samej v prospech žalobcu). Žalovaná ale pred rozhodnutím súdu rozsudkom vo

veci samej, na základe požiadavky právneho zástupcu žalobcu už trovy konania uhradila, súd žalobcovi,
ktorý mal úspech len čiastočný ( priznaná suma 40,-eur) nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.