Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sd/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200283
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2016200283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudkyňou JUDr. Boženou Husárovou v právnej veci žalobcu: J. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, E. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.02.2016
v spojení s rozhodnutím zo dňa 23.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Správny súd konanie o odvolaní proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.02.2016 zastavuje.

Správny súd rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.05.2016 zrušuje podľa § 250j ods.
2 písm. c), d) O.s.p. a vec jej vracia na ďalšie konanie.

Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaná rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.02.2016 podľa § 70 zák. č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení zamietla žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok zo dňa 09.12.2015 s poukazom na
to, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Galanta
zo dňa 09.12.2015 žalobkyňa nie je podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. invalidná, keď pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu sa žalobkyňa odvolala, na základe ktorej skutočnosti bol jej zdravotný
stav opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne ústredie posudkom zo dňa
23.05.2016 so záverom, že žalobkyňa je invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v rozsahu 45 % od 21.04.2016.

3. Napriek uvedenej zmene predchádzajúce rozhodnutia žalovanou, ktorá uznala žalobkyňu za

invalidnú, žalobkyňa trvala na odvolaní proti rozhodnutiu zo dňa 23.05.2016 vzhľadom na to, že sa s
takýmto rozhodnutím nestotožňuje, pretože jej zdravotný stav je už dlhodobo zlý, čo sa v lekárskom
posudkunezobrazilo,pretožiada,abybolopätovnepreskúmanýjejzdravotnýstavvzhľadomnaobdobie
vzniku invalidity.

4. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 14.06.2016 zdôraznila, že podľa posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 23.05.2016 je žalobkyňa

invalidnou odo dňa 21.04.2016, preto autoremedúrou bolo predchádzajúce rozhodnutie zo dňa
01.02.2016 žalovanou zrušené a žalobkyni bol priznaný invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 a §
82 zák. č. 461/2003 Z.z. od 21.04.2016 v sume 99,30 eur mesačne a podľa § 52 ods. 1 písm. a) a
ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálnehozabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. Vzhľadom na tieto
skutočnosti žalovaná žiadala, aby súd predmetné rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

5. Krajský súd v Trnave nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa. Žalovaná sa
pojednávania, na ktorom bolo vo veci rozhodnuté nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila a
keďže k veci písomne vyjadrila, súd jej neprítomnosť nepovažoval za nedostatok, pre ktorý by nemohol
rozhodnúť.

6. Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 06.12.2016 uviedla, že odvolanie, ktoré podala proti
rozhodnutiu žalovanej vydanom dňa 01.02.2016 berie späť, na základe čoho konajúci súd v tejto časti
konanie zastavil a preskúmaval iba rozhodnutie zo dňa 23.05.2016.

7. Žalobkyňa zdôraznila, že podľa jej názoru mala mať priznaný invalidný dôchodok minimálne od roku
2012, odkedy trpí ochorením, ktoré založilo i dôvod pre priznanie invalidity, pretože odvtedy podlieha

ťažkým depresiám, okrem toho zdôraznila, že sa liečila i v zahraničí, o ktorej skutočnosti má podstatnú
lekársku dokumentáciu, už v roku 2003 sa liečila i na Slovensku u psychiatra, čo ale posudkový lekár
vo svojom posudku nevzal do úvahy.

8. Krajský súd preskúmal žalované rozhodnutie aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo podľa tretej

hlavy piatej časti O.s.p. s poukazom na ust. § 492 ods.1 Správneho súdneho poriadku (SSP) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

9. Podľa § 244 O.s.p.
(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť

rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).

(3) Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,
ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenie a povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj
jeho nečinnosť.

Podľa § 250l O.s.p.
(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou

§ 250a.

Podľa § 70 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(1) Poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok

alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 zák.č. 461/2003 Z.z.
1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.
(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnejschopnosti,duševnejschopnostiazmyslovejschopnostizdravejfyzickejosoby.Priposudzovaní

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.
(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základea) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

10. Konajúci správny súd vzal do úvahy vyjadrenie žalobkyne, ktorá poukázala na to, že duševným
ochorením, ktoré je rozhodujúcim zdravotným postihnutím podľa kapitoly V - duševné choroby a poruchy

správania, položka 3 - poruchy nálad, depresívne, písmeno a) - stredne ťažká forma trpí dávnejšie, keď
sa na psychické ochorenia liečila už v roku 2003, čo je uvedené i v odbornom lekárskom posudku zo
dňa 03.05.2016, v ktorom je tiež poukázané na to, že sa liečila i v zahraničí, ako uvádzala žalobkyňa
na pojednávaní. V priebehu konania bola súdu zo strany žalovanej doručená dňa 06.07.2016 správa
o absolvovaní psychologického vyšetrenie žalobkyne, ktoré bolo vykonané dňa 08.06.2016 klinickým
psychológom PhDr. P. J. pre MUDr. R., z ktorej vyplýva, že v psychiatrickej ambulantnej liečbe je

žalobkyňa už od roku 2003.

11. Správny súd po oboznámení sa s lekárskou správou zo dňa 03.05.2016, na základe ktorej bola
žalobkyňauznanáinvalidnoujekonštatované,žežalobkyňaužoddetstvamávalapanicképoruchy,preto
bola od roku 2003 pre úzkostnú poruchu v liečbe psychiatra, ale z uvedeného odborného lekárskeho

posudku nie je zrejmé, ako sa s touto skutočnosťou posudkový lekár vyporiadal, pričom v odôvodnení
rozhodnutia žalovanej musia byť uvedené logické závery, na základe ktorých dospela k príslušnému
rozhodnutiu o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u poistenca a ako o dátume
počiatku invalidity. Správny súd ale konštatuje, že z predloženého lekárskeho posudku, ktorý tvorí
základ pre priznanie invalidity odo dňa 21.04.2016 nevyplýva, ako sa posudkový lekár vyporiadal s jej

zdravotným stavom a ochorením, ktoré je už zachytené v roku 2003 a liečené a z akého dôvodu nie je
možné priznať invalidný dôchodok i skôr, resp. od termínu, ako žiada žalobkyňa.

12. Správny súd konštatuje, že odôvodnenie rozhodnutia o priznaní invalidity s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 45 % odo dňa 21.04.2016 vzhľadom na

prechádzajúce okolnosti súvisiace so zdravotným stavom žalobkyne je nezrozumiteľné, pre prijatý záver
nie sú jednoznačné dôvody a tak zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, z
toho dôvodu súd podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanej na
ďalšie konanie, v ktorom sa musí s uvedenými nedostatkami vytknutými súdom vyššie vyporiadať a v
odôvodnení zrozumiteľne a uspokojivým spôsobom i v spojení s odkazom na lekársky posudok svoje

rozhodnutie vysvetliť.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k O.s.p., ale úspešnej
žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem výroku o zastavení konania, proti ktorému
je možné podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu
v Trnave na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.