Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212627
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714212627.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
47234679, proti žalovanému: K. W., G.. X.XX.XXXX, E. K. N..K.. L. XXX/X, M., v konaní o zaplatenie
874,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 874,30 eura s vyčísleným ročným úrokom z omeškania
vo výške 60,13 eura a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 874,30 eura od 19.09.2014
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.09.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 874,30 Eur s príslušenstvom
a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 52,- € spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku. V
odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že dňa 16.04.2013 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č.
4304066306, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 700,- eur žalovanej.
Žalovanásazaviazalaposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťformou60pravidelnýchmesačnýchsplátok

vo výške 24,46 eur. Žalovaná sa s úhradou svojho záväzku dostala do omeškania.
Žalobca následne, v súlade s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., listom zo dňa 29.10.2013 vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru, a to v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Dlžná čiastka ku dňu 29.10.2013 predstavovala sumu vo výške 874,30 eur a
pozostávala z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 1Ro/2098/2014 zo dňa 4.08.2015, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť. Uznesením č.k. 5C/92/2016 -
63 zo dňa 19.09.2016 súd platobný rozkaz, v zmysle ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku,
zrušil v plnom rozsahu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.11.2016, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Právny zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným súdu
dňa 22.11.2016. Žalobca zároveň v tomto podaní vyjadril súhlas s pojednávaním a rozhodnutím vo veci
v jeho neprítomnosti. Žalovanej bolo predvolanie na pojednávanie doručené zverejnením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to Zmluvou o úvere č.
4304066306 zo dňa 16.04.2013, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úverus poštovým podacím hárkom a výpisom čerpania splátok a úhrad, a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

5. Medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 16.04.2013 k uzavretiu úverovej zmluvy, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru celkom vo výške 700,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 24,46 eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ÚZP) s tým, že klient
svojim podpisom na úverovej zmluve potvrdzuje, že je oboznámený s úverovými podmienkami, sú mu

všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný
týmito podmienkami. So splácaním úveru sa žalovaná dostala do omeškania už neuhradením prvej
splátky úveru. Na základe uvedeného žalobca, v súlade s úverovými zmluvnými podmienkami, pristúpil
k zosplatneniu celého zostatku úveru a výzvou zo dňa 29.10.2013 vyzval žalovanú na úhradu celého
úveru čerpaného na základe zmluvy, ktorý bol ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 874,30 eur.

6. Podľa Hlavy 1. § 1, § 2 ÚZP, tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v zmysle § 273
Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) a sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o hotovostnom úvere a
Zmluvy o revolvingovom úvere uzatváranými medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a fyzickou
osobou. (2) Uzatvorením ÚZ sa Spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a
klient ako dlžník z ÚZ sa zaväzuje Spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa Hlavy 5. § 1 veta prvá ÚZP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v
pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ.

8. Podľa Hlavy 7 § 3 ÚZP, klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie Spoločnosti v prípade

že:a)saoneskorilsplatenímaspoňdvochsplátokalebosaoneskorilsplatenímjednejsplátkydlhšieako
tri mesiace, b) uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich
z úverovej zmluvy, úverových podmienok alebo z dokumentov, ktorých predmetom je zabezpečenie
pohľadávok vyplývajúcich z úverovej zmluvy d) bolo začaté exekučné, konkurzné, vyrovnacie alebo iné
konanie na majetok klienta.

9. Z predloženého Výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná neuhradila ani jednu splátku
poskytnutého úveru, pričom vyčerpala sumu 700,- eur. Listom zo dňa 29.10.2013 žalobca žalovanú
vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky v celkovej výške 874,30 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 33,03
eur, úroku vo výške 110,80 eur, zosplatnenej istiny vo výške 666,97 eur, poistenia vo výške 2,76 eur,

upomienky vo výške 24,- eur, poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 1,80 eur, zmluvnej pokuty vo
výške 17,- eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 5,94 eur a upomienky vo výške 12,- eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Žalobca si v žalobe zo dňa 18.09.2014 spolu s nárokom na zaplatenie peňažnej sumy uplatnil aj
nárok na úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa 19.09.2014, t.j. odo dňa
nasledujúceho po vyhotovení žaloby do zaplatenia dlžnej sumy. Žalobca v žalobe zároveň presne vyčíslil

úrok z omeškania z dlžnej sumy od 15.11.2013, t.j. 15. deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého
zostatku úveru žalovanej do 18.09.2014, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby. Súd teda spolu s nárokom na
zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania z nej, a to úrok z omeškania
presne vyčíslený za obdobie od 15.11.2013 do 18.09.2014 ako aj úrok z omeškania z dlžnej sumy odo
dňa nasledujúceho po vyhotovení žaloby o zaplatenie dlžnej sumy.
16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi

žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorú žalovaná podpísala ako fyzická osoba
- spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadala v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísala nie ako fyzická osoba živnostník, ale
ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súčasťou
úverovej zmluvy bola aj dohoda o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru. Súd

mal za to, že na základe uzavretej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver. Preto súd posudzoval uvedené
zmluvy podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom tieto obsahovali
všetky predpísané náležitosti. Na základe vyššie uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo
výškeúverovéhorámca700,-eur,zktoréhožalovanávyčerpalaplnúsumu.Nakoľkožalovanásadostala
do omeškania so splácaním poskytnutého úveru už neuhradením prvej splátky úveru, žalobca jej výzvou

zo dňa 29.10.2013 oznámil zosplatnenie celého úveru. Keďže žalovaná dlžnú sumu neuhradila, súd
priznal žalobcovi nárok na zaplatenie neuhradenej dlžnej sumy, t.j. sumy vo výške 874,30 eur. Okrem
zaplatenia sumy vo výške 874,30 eur si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 60,13 eur z
čiastky 874,30 eur od 15.11.2013 do 18.09.2014, ako aj vo výške 8,15 % ročne zo sumy 874,30 eur
od 19.09.2014 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s vyššie citovaným

zákonným ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka, a preto súd aj v časti uplatneného úroku z
omeškania žalobcovi vyhovel

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.