Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114012352
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114012352.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a prísediacich

Mgr. Ľubomíra Jedličku a Pavlíny Kramárovej, v trestnej veci obžalovaného Juraja Kolena, nar.
24.06.1982 v Trnave, trestne stíhaného pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a),
ods. 4 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný
zákon"), na hlavnom pojednávaní konanom v Trnave dňa 03. novembra 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : A. E., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom C. E., Q. 5554/63, t.č. vo väzbe v C.,
U. republika,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

1/ v čase od 19.00 h dňa 05.03.2014 do 06.50 h dňa 06.03.2014 po predchádzajúcej spoločnej dohode
s obvineným Z. E., ktorého vec bola vylúčená na samostatné konanie, v obci K. na R. ulici XXX/X z
parkoviska za bytovým domom nezisteným spôsobom bez použitia násilia odcudzili tam zaparkované a

riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. N. X. L. 1,6 TDI modrej farby, nemeckého evidenčného
čísla MSC 9933, VIN: R čím spôsobili spoločnosti S. B. & P. Systems G. O., so sídlom Q. - C.-K. XX-
XX, Langen (Hessen), 632 25, Nemecká spolková republika, škodu vo výške 9.000 € a v tom istom čase
približne o 25 metrov ďalej v obci K. na R. ulici XX z parkoviska pri bytovom dome nezisteným spôsobom
bez použitia násilia odcudzili tam zaparkované a riadne uzamknuté osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Octavia Combi, čiernej metalízy, EČ: GA304DX, rok výroby 2013, VIN: TMBGE61Z7D2135518, ktorého
držiteľom je firma P., s.r.o. so sídlom H. XXXX, Sereď, čím spôsobili spoločnosti ČSOB Leasing a.s.
so sídlom S. cesta XX, XXX XX Bratislava, IČO: XX XXX XXX, škodu vo výške 20.000,-€, pričom obe

vozidlá ukryli na pozemku rodinného domu v Z. č. 215, okres Trnava, kde boli dňa 07.03.2014 nájdené
a zaistené pri výkone domovej prehliadky,

2/ dňa 07.03.2014 v čase od 02.30 h do 05.10 h presne nezisteným spôsobom vnikol do riadne
uzamknutého osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, typ XZ, varianta B verzia SAD 60, VIN:
R rok výroby 2012, červenej farby, ev. č. : 3AX9398 patriace spoločnosti N., s.r.o., S. XXX/X, Praha - A.,
IČO: XX XXX 369, používané držiteľom spoločnosťou Z. Bauernhof, a.s., U C. 1655/5, S. - Nové Město,

IČO: XX XXX XXX, ktoré bolo voľne zaparkované vo N. E. na Ulici R. N., na ktoré následne namontoval
predtým odcudzené tabuľky s evidenčným číslom vozidla VK-766BF pridelené osobnému motorovému
vozidlu zn. Opel Astra, VIN: Y pričom s vozidlom následne odišiel do obce Z., okres Trnava, kde ho ukryl
v rodinnom dome č. 215, čím pre spoločnosť ŠKOFIN, s.r.o. Pekařská 635/6, Praha - Jinonice, IČO: XX
XXX XXX spôsobil škodu vo výške 20.070 €

t e d av bode 1 a 2/ obžaloby si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak značnú škodu, pričom
v bode 1/ obžaloby sa dopustil činu spoločným konaním,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ a 2/ obžaloby pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného
zákona, pričom v bode 1/ obžaloby formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 51 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona obvinenému určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j) Trestného zákona obvinenému ako súčasť probačného dohľadu

ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodené spoločnosti: N. s.r.o. so sídlom Pekařská XXX/X,
A., XXX XX S. 5, U. republika, IČO: XXX XX XXX, ČSOB Leasing a.s. so sídlom S. cesta XX, XXX 01
Bratislava, IČO: XX XXX XXX a Panasonic Automotive & Industrial Systems Europe GmbH, so sídlom

Robert - C.-K. XX-XX, F. (Hessen), 632 25, Nemecká spolková republika, s nárokom na náhradu škody
odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.11.2014 bola Okresnému súdu Trnava doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trnava na
obvineného A. E., nar. XX.XX.XXXX, pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm.

a) Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov - splnomocnených zástupcov
poškodených spoločností - Rastislava S., R. O., F. E., výsluchom svedkov Z. C., Z. N., S. D. a N. R.
(čítaním svedeckej výpovede), čítaním znaleckých posudkov a listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Obžalovaný A. E. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku
učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku o tom, že zo spáchania skutku sa cíti
byť nevinný. Ku skutku 1 obžaloby sa odmietol vyjadriť, uviedol, že k tomu nemá čo povedať. Z jeho
výpovede na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že deň pred zadržaním sa stretol s S. D. pred nákupným

centrom Arkádia. Keď odchádzal tak ho D. čakal na parkovisku a spýtal sa ho, či by nemal čas a nešiel
do obce N. od jeho známeho zobrať auto. On nemohol, lebo bol na maródke. Mal tam prísť ráno o 6.45
hod s tým, že tam príde jeho známy na osobnom motorovom vozidle Škoda Octavia červenej farby.
Potom zavolal bratovi, či nepôjde s ním, že niečo potrebuje. Opýtal sa ho, či ho neodvezie z obce Z. od
D., lebo mu tam nesie auto. Brat povedal, že dobre, ale skôr ako o 7 hodine sa mu nedá. Preto si do N.

zobral taxík. Keď prišiel do obce N., vystúpil na začiatku a čakal. Po chvíli prišla červená Octavia, vodič
zaparkoval, zobral auto a odišiel do Z.. Keď bol pred D. domom, tak ho buď prezvonil alebo zatrúbil, aby
mu otvoril bránu a vošiel dovnútra. Povedal mu, že ho nemusí odviezť, lebo príde po neho brat. Ako
čakal na dvore, tak si zapálil cigaretu, vyšiel von a bol zadržaný políciou.Z výpovede svedka S. D. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že tento odmietol vypovedať z dôvodu, že
je na neho vedené trestné stíhanie, aby si nepriťažil. Preto súd v zmysle § 263 ods. 4 Trestného poriadku
čítal výpoveď z prípravného konania zo dňa 08.03.2014 a 28.04.2014, kde bol svedok riadne poučený

o práve odmietnuť vypovedať a toto právo nevyužil. Pričom o výsluchu dňa 08.03.2014 bol obvinený
riadne upovedomený a výsluch dňa 28.04.2014 sa konal za prítomnosti obhajkyne obvineného. Súd
zápisnicu zo dňa 07.03.2014 tak ako to namietal obhajca, nečítal.

Z prečítanej výpovede zo dňa 08.03.2014 vyplynulo, že niekedy sedem rokov dozadu mal záujem si

kúpiť rodinný dom, nakoľko chcel mať samostatné bývanie. Z dôvodov osobných a rodinných požiadal
kamaráta Z. N., či by nemohol ten rodinný dom napísať na seba. Nemal s tým problém. Našiel si starý
dom v Z. 215, ktorý je formálne napísaný na N., ale reálne v ňom žije on. Kľúče od rodinného domu
ako i vstupnej brány má on a asi tri mesiace ich má aj obžalovaný. Býva tam sám, občas tam prespia
jeho deti. S. N. bol u neho naposledy pol roka dozadu. K motorovým vozidlám, ktoré boli nájdené na
dvore rodinného domu č. XXX v Z. uviedol, že asi tri mesiace dozadu, pred vianočnými sviatkami 2013

stretol na diskotéke A. E., bavili sa a vtedy sa ho spýtal, kde býva a svedok mu odpovedal, že má
rodinný dom v Z.. Vtedy ho požiadal, či by mohol u neho na dvore rodinného domu parkovať s autami.
Povedal, že dováža nejaké motorové vozidlá zo zahraničia, kde sú poruchové ako i odobraté vozidlá z
leasingových spoločností. Za ochotu, ak tam vozidlá bude parkovať, mu dá nejakú finančnú odmenu,
ktorú nešpecifikoval. Na diskotéke mu aj povedal, že mu dá neskôr mobilný telefón, na ktorý mu bude

volať, keď dovezie vozidlo. Dohodli sa, že sa stretnú o dva týždne, na ktorej si potom potvrdili, že môže
k nemu na dvor do Z. XXX parkovať autá. Asi po mesiaci mu dal E. aj mobilný telefón. Tento telefón
odhodil do záhrady susedného rodinného domu po tom ako prišla polícia, zazmätkoval, zostal v strese.
Vybral SIM kartu z uvedeného mobilu a batériu, a hodil telefón, aj SIM kartu, aj batériu k susedom
do záhrady. Vždy keď A. E. potreboval ísť k nemu, tak mu zavolal na tento mobil, alebo poslal sms.

Telefonoval preto, že či je doma, či mu otvorí, alebo si otvorí bránu sám do domu. Pri druhom stretnutí
na diskotéke mu dal kľúče od brány aj domu, nakoľko sa dohodli, že podľa potreby môže kedykoľvek
prísť a odparkovať vozidlá v areáli domu. Zakaždým keď išiel s nejakým vozidlom do dvora domu, tak
ho telefonicky kontaktoval, alebo mu napísal sms, keď bol doma otvoril mu bránu, keď nebol doma, tak
mal kľúče on. Na začiatku mal obžalovaný len kľúče od brány, neskôr aj od domu, pretože ak by si chcel

umyť ruky. Asi týždeň po tom, čo mu dal kľúče od brány, tak obžalovaný začal voziť vozidlá a parkovať
ich na dvore. Za tento čas doviezol na dvor domu cca 20 vozidiel, všetko boli osobné motorové vozidlá
zn. Octavia, boli aj sedan aj combi, rôzne farby. Odôvodnil mu to tak, že keď nemá voľnú dielňu, tak
dovtedy vozidlo bolo u neho na dvore odparkované. Vždy keď odparkoval vozidlo, tak buď ho prikryl
bielou plachtou, alebo zakryl drevenými doskami, čo sa ho aj pýtal, prečo to robí, na čo mu povedal, že

nechce keď sa otvára brána, aby ich bolo z ulice vidieť, aby to nepútalo pozornosť zlodejov áut. Keď
bol doma, nikdy ho nevidel robiť s vozidlami, žeby tam niečo opravoval. Za parkovanie mu dával zhruba
mesačne 200 eur. Na dvore parkovával autá len A. E.. Avšak v ranných hodinách dňa 06.03.2014 v
čase cca 6hod. až 6,30 hod. prišiel s A. Kolenom aj jeho brat Z., prišli na dvoch vozidlách, obe boli
Octavie Combi, jedna bola modrá a jedna čierna, každý šoféroval jednu Octaviu, prvý vošiel A., vozidlo

odparkoval vľavo pri vstupnej bráne, on išiel zatvoriť bránu, ale A. kričal, aby ju nezatváral, že ide ešte
brat Mišo, tak bránu nechal otvorenú, hneď prišiel Z. na aute a toto odparkoval pod prístrešok pri vstupe
do domu. Predtým ako prišli s vozidlami do dvoru, prezvonil ho A. na telefón, on už vedel, že má ísť
otvoriť bránu, čo aj urobil. Po odparkovaní vozidiel do dvora, ich prikryli drevenými doskami, a odišli preč.
Párkrát si všimol cez otvorenú bránu, že keď prišiel A. po odparkované vozidlá, že vystupuje z vozidla

zn. Škoda Octavia sedan, čiernej farby, EČ: TT 898 FF, toto vozidlo šoféroval jeho brat Z.. Viackrát toto
vozidlo videl pred domom a raz vošiel A. E. s týmto vozidlom aj do dvora domu, bol tam s ním 20 minút,
menil koleso. Vie, že toto vozidlo A. používa, párkrát ho videl jazdiť aj v Trnave, a tiež videl, že na tomto
vozidle jazdí aj brat Z.. Q. prišiel na dvor domu jemu neznámy muž, ktorý opravoval s počítačom niečo v
jednom z vozidiel, čo tam obžalovaný odparkoval. Išlo o vozidlo Octavia. Vozidlá na dvor chodil brávať

obžalovaný. Ku skutočnostiam, ktoré nastali pred privezením vozidla zn. Škoda Octavia Scout, červenej
farby, EČ: VK 766BF na dvor uviedol, že 7.3. spal, zazvonil mu telefón, obliekol sa, priviazal psa, aby
nevybehol a počkal kedy príde A. E.. Videl červené auto zn. Škoda Octavia, ktoré šoféroval A. E., prišiel
s ním do dvora, odparkoval ho a prikryl modrou plachtou. Všimol si EČ vozidla, začínal na VK. Toto
vozidlo odparkoval na mieste, kde bolo dňa 07.03.2014 políciou nájdené, teda vzadu na dvore. Ďalej

uviedol, že tie autá, ktorá bratia A. a Z. E. doviezli do dvora domu, sú tie isté, ako tie čo sa nachádzali na
dvore, ako prišla polícia. Ráno 07.03.2014 v čase príchodu polície bolo celkovo 7 vozidiel na dvore jeho
rodinného domu. 1 vozidlo Škoda Octavia zelenej farby, EČ: R toto vozidlo je jeho, ďalej používa vozidlo
zn. Iveco EČ: NR XXXFD. Ďalšie vodilo tam bolo Škoda Octavia, čiernej farby, poškodené nehodou,ďalšie štyri vozidlá tam priviezli bratia A. a Z. E.. Dňa 06.03.2014 to boli dve Škody Octavie, dňa 7.3.2014
jednu Octaviu a asi týždeň dozadu A. E. doviezol Škodu Octavia sedan bielej farby.

Z prečítanej výpovede zo dňa 28.04.2014 vyplynulo, že mu to bolo trochu podozrivé, keď obžalovaný
autá prikrýval, ale on mu hovoril, že keď sa otvára brán sa môže stať, že by to niekto videl, nejaký zlodej
a chcel by odtiaľ niečo ukradnúť. Do domu mohol vojsť len on, A. a Z. E.. Aj v jeho neprítomnosti boli
bratia v dome, keď on bol v práci. Veci, ktoré sa našli na povale domu počas domovej prehliadky tam
nedával. Autá, ktoré boli na dvore si obzrel, niekedy aj zvnútra, keď boli otvorené dvere. Do auta si sadol

jedenkrát. Manipulovať s autami videl len Juraja E.. Autá, ktoré boli na dvore domu mali aj české ŠPZ,
zhruba ich bolo 8 až 10.

Z výpovede svedka Q. S. vyplynulo, že vozidlo mal požičané od vtedajšieho zamestnávateľa od
spoločnostiPanasonic,sktorýmprišielzpráce,bolatoŠkodaOctaviatmavomodrejfarbysmníchovskou
ŠPZ. Vozidlo zaparkoval, išiel domov, išiel potom na nákup a prišiel domov okolo 22 hodine. Vozidlo

zaparkoval vedľa bytovky na trávnatej ploche, riadne uzamkol a išiel domov. Na druhý deň ráno medzi
5 hodinou a 5.30 hodinou išiel do práce, vozidlo tam nebolo, následne kontaktoval políciu. Keď auto
zamykal, presvedčil sa, že je zamknuté. Vozidlo bezpečnostné zariadenia nemalo. Medzi 22 hodinou
a 5,30 hodinou nemal výhľad na vozidlo. Vozidlo bolo vrátené, ale bola tam rozbitá spínacia skrinka,
boli vytrhnuté dvierka, bola vymenená aj riadiaca jednotka, náklady na opravu predstavovali okolo 4.500

eur až 5.000 eur.

Z výpovede svedka R. O. vyplynulo, že prišiel domov vo večerných hodinách. Parkuje pri bytovom dome
na R. ulici XX v K.. Zaparkoval tam, kde bolo voľné miesto. Vozidlo riadne uzamkol a išiel domov. V
ranných hodinách okolo 6.30 hod. až 7 hod. zistil, že auto tam nie je. Pozrel pre istotu aj na iné miesta a

nahlásil krádež. Auto dostal v piatok, mal ho týždeň plus 4-5 dní, poškodené nebolo. Auto bolo vrátené
poškodené. Riadiaca jednotka bola poškodená, sedadlá a všetko okolo, riadiaca páka, celková hodnota
bola vyčíslená na 3.200 eur. Niečo bolo hradené aj cez poisťovňu. V aute mal aj pár osobných vecí.

Z výpovede svedka Z. N. vyplynulo, že prišiel do Z., policajná eskorta ho zobrala z roboty. Pri vstupe

videl Octavie bielej farby, brnenská značka, tmavomodrú Octaviu tiež brnenskej značky, pod prístreškom
bolo ďalšie auto, vnútri malo mníchovskú značku nemeckú. V zadnej časti bolo ďalšie auto červené.
Pozemok, nehnuteľnosť nepoužíva, používa ho jeho kamarát, ktorý tam býva. Je to písané na neho,
lebo mu chcel pomôcť. Ide o kamaráta S. D., ktorý zaplatil za nehnuteľnosť. Chodil sem tam na občasné
návštevy, naposledy v lete 2013. Keď došiel, pri domovej prehliadke autá neboli zakryté, pod prístreškom

bolo jedno auto, vedľa boli dve autá a úplne vzadu bolo červené auto. Malo ŠPZ východoslovenské,
neviečitobolN.E..Vozidlábolipoškodené.Malivyvalenéspínacieskrinky.Bolinájdenéajrôznedoklady
od áut, technické papiere. Na autách nesedeli ŠPZ, na tom mníchovskom bola vonku trnavská značka a
vnútri kufri mníchovská značka. Bola nájdená aj strelná zbraň, náboje, o tých veciach nevedel. Na návrh
prokurátora bola potom prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 12.06.2014, nakoľko

sám uviedol, že si na odstup času na niektoré veci nepamätá. Po prečítaní výpovede z prípravného
konania uviedol, že zotrváva na výpovedi z prípravného konania, nakoľko s odstupom času na presné
ŠPZ nespomenul. V prípravnom konaní vypovedal, že čo sa týka vozidiel, tak keď bol u neho naposledy
na jar alebo v lete 2013 tak vo dvore domu stálo jeho motorové vozidlo, Škoda Octavia combi zelenej
farby, EČ: R Predtým jazdil tiež na Škode Octavia combi zelenej farby, avšak malo EČ: MT105. Tiež tam

bolo zdemolované auto čiernej farby. Pokiaľ išlo o domovú prehliadku uviedol, že po vstupe do dvora
rodinného domu boli na dvore po ľavej strane odparkované D. auto, teda Škoda octavia combi zelenej
farby, EČ: R za ním bolo odparkované motorové vozidlo zn. Octavia combi čiernej farby, EČ: TT322, vo
vnútri vozidla boli však ŠPZ GA, za týmto vozidlom bolo zdemolované vozidlo čiernej farby, toto vozidlo
bolo bez EČ, pod prístreškom bola odparkovaná tmavomodrá Octavia combi EČ: TT755, vo vnútri bola

mníchovská ŠPZ, vedľa prístrešku bola z tehál postavená hrubá stavba, v ktorej bolo odstavené vozidlo
Octavia combi scout červenej farby s EČ: VK. Vedľa tehlovej hrubej stavby bolo odparkované vozidlo
zn. Iveco, bielej farby s plachtou EČ: NR. Pozná z týchto vozidiel len D. - škoda octavia combi zelenej
farby a ešte IVECO. O ostatných vozidlách nevedel nič.

Z výpovede svedka Z. C. vyplynulo, že mu nie je známe o krádeži vozidiel nič. Obžalovaného pozná
dlho. Pozná aj jeho brata. V roku 2014 používal viacero vozidiel, mal ich požičané od priateľky, rodičov.
Priateľka mala Seat čierny, aj rodičia. Boli mu zaistené asi dva počítače, nejaké kľúče a rádiostanice.Rádiostanice používal na komunikovanie kvôli deťom, na dovolenkách, ide o vysielačky s krátkym
dosahom.

Z výpovede svedka R. E. vyplynulo, že mal nové auto, ktoré bolo firemné, odparkoval ho, kde býval a
ráno o 3 hodine zistil, že je ukradnuté. Išlo o Škodu Octaviu červenej farby na českých poznávacích
značkách. Vozidlo uzamkol riadnym spôsobom, malo akustický signál, že je uzamknuté, pokiaľ by ho aj
neuzamkol, za jednu minútu sa uzamkne samé. Parkoval tak, aby zo svojho bytu na vozidlo videl. Oto
vozidlo mal pod dohľadom z kuchynského okna. Na Slovensku pracoval ako výkonný riaditeľ, pracoval

aj cez noc do rána v ten deň. Keď pozrel v ranných hodinách z kuchynského okna, okolo tretej, zistil, že
vozidlo na mieste odparkované nie je. Vozidlo bolo kupované ako ročné, malo najazdených 15 000 km.
Vozidlo bolo vrátené, bolo poškodené, vyžadovalo si servisné úkony. Bez jeho vedomia nikto nemohol
manipulovať s kľúčom, lebo kľúče vlastní len on. Servisná knižka sa nachádzala vo vozidle. Pokiaľ ide
o škodu uviedol, že nevie, či škoda bola preplatená, myslí, že áno.

Súd v zmysle § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku prečítal výpoveď svedka N. R. z prípravného
konania zo dňa 23.10.2014, ktorý svedok sa ani na opätovné predvolanie súdu bez dôvodného
ospravedlnenia nedostavil a jeho predvedenie bolo neúspešné. Z prečítanej výpovede vyplynulo, že A.
E. pozná z C. E., ktorý ho viackrát požiadal, aby mu kúpil v O2 SIM karty. Asi trikrát išiel SIM karty
kupovať, ale ich počet nevie. Keď mu doniesol SIM karty, tak mu dal A. E. 20 eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie v rozsahu a spôsobom, ako vyplýva, zo
zápisníc o hlavnom pojednávaní.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ ČES: PPZ-KEÚ-BA, EXP- 2014/6441 (č.l. 186) vyplýva:

Stopa č. 1 (osobné motorové vozidlo zn. N. X. Combi 1,6 TDI, modrej farby): na karosérii pristaveného
vozidla bolo vyrezané číslo v tvare R ktoré nevykazovalo znaky pozmeňovania. Motor bol označený
číslom v tvare CAY A14649. Výrobné číslo prevodovky bolo neprístupné.
Na výrobnom štítku bolo číslo v tvare TMBHT61ZXB2092607. Vo vozidle bolo zistené číslo v tvare
110125692.

Stopa č. 2 (osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octávia Combi, čiernej metalízy): na karosérii
pristaveného vozidla bolo vyrezané číslo v tvare R ktoré nevykazovalo znaky pozmeňovania. Motor bol
označený číslom v tvare CHF 618539. Výrobné číslo prevodovky bolo neprístupné.
Na výrobnom štítku bolo číslo v tvare TMBGE61Z7D2135518. Vo vozidle bolo zistené číslo v tvare
131030906.

Stopa č. 3 (osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octávia, typ 1Z, červenej farby): na karosérii
pristaveného vozidla bolo vyrezané číslo v tvare R Motor bol označený číslom v tvare CFH 390180.
Výrobné číslo prevodovky bolo neprístupné.
Na výrobnom štítku bolo číslo v tvare R Vo vozidle bolo zistené číslo v tvare 120514077.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ - ČES: PPZ: KEÚ-BA-EXP-2014/4086 (č.l. 202) vyplýva, že z výsledkov
DNA analýzy vyplýva, že DNA profil zistený zo stopy 20 pochádza najmenej od dvoch osôb. Z
analyzovaného biologického materiálu zisteného zo stopy č. 20 (ster - rýchlostná páka Škoda Octávia
combi EČ: TT-755EY) bol zistený majoritný DNA profil, ktorý je zhodný s DNA profilom porovnávacej
vzorky bukálneho výteru označenej „E. A. XX.X.XX“ a minoritná prímes, ktorá nie je vhodná na

interpretáciu. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že biologický materiál zaistený zo stopy č. 23 (ster
- kľučka na otváranie mot.priestoru) pochádza najmenej od dvoch osôb. DNA profil uvedenej stopy
je kombináciou DNA profilu porovnávacej vzorky bukálneho výteru označeného „E. A. XX.X.XX“ a
DNA profilu pôvodcu biologického materiálu zaisteného zo stôp expertom označených ako stopy č.
C-1-1,C-1-3 a C-1-4. Z výsledkov analýzy vyplýva, že rovnaký DNA profil zistený zo stôp č. 24a,

37a je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označeného „E. A. XX.X.XX“.
DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom bilogického materiálu je osoba, od ktorej bol zaistený
porovnávací materiál označený „E. A. XX.X.XX“. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že biologický
materiál zaistený zo stopy č. 25 (plastový kryt spod volantu - ster) pochádza najmenej od dvoch osôb.
Z analyzovaného biologického materiálu zaisteného zo stopy č. 25 bol zistený majoritný DNA profil,

ktorý je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru označeného „E. Juraj XX.X.XX“
a minoritná prímes, ktorá nie je vhodná na interpretáciu. Z výsledkov analýza vyplýva, že DNA profil
zistený zo stopy č. 40 je v úspešne vyšetrených systémoch zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky
bukálneho výteru označenej „E. A. XX.X.XX“. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom biologickéhomateriálu zaisteného zo stopy č. XX (ster - plastový kryt palubná doska spolujazdcova strana OMV
Škoda Octávia Scout, EČ: VK 766BF) je osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený
„E. A. XX.X.XX“.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ: ČES: PPZ-KEÚ-BA-EXP-2014/4086 (č.l. 216) vyplýva, že
mikroskopickým skúmaním vnútorných častí cylindrických vložiek boli zistené mechanické stopy
vytvorené prípravkom na násilné pretáčanie valcov cylindrických vložiek. Vzájomným porovnávaním
zistenej mechanickej stopy v kľúčovom otvore cylindrickej vložky zámky dverí automobilu s pokusnou

stopou vytvorenou do olova predloženým prípravkom bolo zistené, že tento bol použitý na násilné
prekonanie cylindrickej vložky zámky dverí automobilu zn. Škoda Octavia Combi 1,6 TDI, nemecké EČ:
M SC 9933, VIN: TMBHT61ZXB209607.

Zo znaleckého posudku KEÚPZ: ČES: PPZ-KEÚ-BA-EXP-2014/4086 (č.l. 231) vyplýva, že
preskúmaním predložených stôp boli nájdené nainštalované programy s užívateľskými súbormi na

komunikáciu s riadiacou jednotkou vozidla, ako aj nainštalované súbory programov na komunikáciu,
programovanie riadiacich jednotiek vozidiel spolu s hardvérovým kľúčom v stopách č. 3, 4, 9.
Preskúmaním predložených stôp boli nájdené a archivované súbory obsahujúce vyobrazenia áut,
identifikačných čísel, ŠPZ a iné zo stôp č. 3, 4, 5, 7, 9, 10. Preskúmaním predložených stôp v stopách č.
3 (prenosný počítač, karta MMC) a č. 4 (prenosný počítač, USB kľúč) boli nájdené súbory „*.bin.“, ktoré

sú pravdepodobne zálohy riadiacich jednotiek.

Zo znaleckého posudku E. PZ, ČES: PPZ-KEÚ-BA-EXP-2014/4080 (č.l. 260) vyplýva:
Stopy zaistené pri výkone osobnej prehliadky Juraja E.:
-Vysielačkazn.Kenwood,laboratórnymskúmanímbolozistené,žesajednáorádiostanicuzn.Kenwood

typ TH-K4E, výr.číslo 60200035. Po zapnutí rádiostanice bola na displeji zistená pracovná frekvencia.
Bola fixne nastavená na hodnotu 432,100 MHz. V predloženom stave bola prevádzkyschopná. Na
laboratórne skúmanie bolo predložených 9 ks autokľúčov v plátennom vrecku, skrinka zlatej farby,
v čiernom púzdre, 4 ks anténky. Laboratórnym skúmaním z odvetvia mechanoskopie bolo zistené,
že sa jedná o 9 ks podomácky vyrobených prípravkov na násilné prekonávanie cylindrických vložiek

automobilov. Na laboratórne skúmanie bola predložená sktinka zlatej farby, v čiernom púzdre, ks
anténky.Rušičkabolavybratázpúzdra.Funkčnosťaprevádzkyschopnosťpredloženéhozariadeniabola
potvrdená spektrálnym analyzátorom. Pri praktickom odskúšaní rušička zablokovala príjem a vysielanie
signálov z dvoch skúšobných mobilov.

Z odborných stanovísk Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor kriminalistickej identifikácie,
Bratislava vyplýva, že na karosérii pristaveného vozidla OMV Škoda Octavia combi modrej farby bolo
vyrazené číslo v tvare TMBHT61ZXB209607, na karosérii pristaveného vozidla OMV Škoda Octavia
combi čiernej farby bolo vyrazené číslo v tvare TMBGE61Z7D2135518 a na karosérii pristaveného
vozidla OMV Škoda octávia scout červenej farby bolo vyrazené číslo v tvare TMBKE61Z9C2135741.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 07.03.2014 vyplýva, že pri nej boli nájdené: OMV
zn. Škoda Octávia combi, 1,6TDI modrej farby, kľúč znak W, OMV Škoda Octávia combi čiernej metalízy
a OMV Škoda Octávia combi Scout, EČ: VK 766BF, riadiaca jednotka Bosch a iné.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia čiernej farby,
eč: TT XXXFF vyplýva, že pri nej bola nájdená vysielačka modrej farby zn. E..

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky A. E. vyplýva, že boli u neho nájdené okrem iného i
vysielačka zn. E., očkový kľúč, imbusový univerzálny kľúč.

Z uznesení ORPZ Trnava, zo dňa 28.04.2014 vyplýva, že osobné motorové vozidlo zn. N. X. Combi
1,6TDI modrej farby N.: R nemecké ev.č. M SC 9933 bolo vrátené spol. SANYO Component Europe
GmbH, osobné motorové vozidlo zn. N. X. Combi čiernej metalízy, VIN: R EČ: GA304DX bolo vrátené
spol. IzoNoba, s.r.o. a osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, typ 1Z, varianta B červenej farby,

VIN: R bolo vrátené spol. N., s.r.o.

Z evidenčnej karty vodiča, EČ: GA304DX vyplýva, že vlastníkom Škody Octavia čiernej metalízy je VB
LEASING SK, spol. s.r.o.Zo záznamu ORPZ v Trnave zo dňa 06.03.2014 vyplýva, že A. E. v čase o 06.55 hod. dňa 07.03.2014
priviezol do dvora rodinného domu č. 215 v obci Z. osobné motorové vozidlo značky N. X. Scout combi

červenej farby, na ktorom bolo namontované EČ: VK-766BF.

Z odborného vyjadrenia k výške škody osobného motorového vozidla značky Škoda Octavia combi
1,6TDI, nemeckého ev.čísla M SC 9933 vyplýva, že jeho hodnota ku dňu krádeže je 9.000 eur a hodnota
osobného motorového vozidla značky N. X. combi, ev.č. GA 304 DX ku dňu krádeže je 20.000 eur.

Z listinných dokladov k osobnému motorovému vozidlu zn. N. X., typ XZ, varianta ACCFHCX11, verzia
SAD 60, VIN: R rok výroby 2012, červenej farby, ev. č. : 3AX9398 bolo zistené, že patrí spoločnosti
ŠKOFIN, s.r.o., Pekařská XXX/X, S. - Jinonice, IČO: 45 XXX 369 a je používané držiteľom spoločnosťou
Z. Bauernhof, a.s., U C. XXXX/X, Praha - Nové Z., IČO: 28 286 456. Bolo zakúpené za sumu 550.000
českých korún (20.070 eur).

ZpísomnýchpodkladovkpriestupkuprotimajetkuČVS:ORP-83/VYS-VK-2014(č.l.652anasl.)vyplýva,
že dňa 07.03.2014 v čase o 7 hodine majiteľ vozidla zn. X. B. AC combi, EČ: VK-766BF zistil, že mu
chýbajú predné a zadné tabuľky s EČ, ktoré mal riadne prichytené.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú

škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 221 ods. 4 písm. a) Trestného zákona odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním značnú škodu.

Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe
ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin; to neplatí vo vzťahu k čiastkovým útokom spáchaným mimo územia Slovenskej

republiky.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 Eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značkou škodou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd vinu obžalovaného za žalovaný skutok za
preukázanú riadne a v rozsahu nevyhnutnom na zákonné rozhodnutie. Aj keď obžalovaný spáchanie
skutku poprel, argumentujúc, že on nespáchal skutok uvedený v bode 2 obžaloby (k bodu 1 odmietol
vypovedať) je podľa názoru súdu spoľahlivo usvedčovaný obsahom výpovede svedka S. D., výsledkami

domovej prehliadky, osobnej prehliadky, sledovania rodinného domu č. XXX v Z. a znaleckých
posudkov. Na základe príkazu prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava bolo podľa § 113 ods. 1, ods. 2
Trestného poriadku vykonané sledovanie vyššie označeného rodinného domu, pričom bol obžalovaný
dňa 07.03.2014 o 6.25 hodine spozorovaný ako vchádza s vozidlom Škoda X. typu Scout, červenej
farby s EČ: VK XXX BF do rodinného domu, pričom následne z rodinného domu vyšiel na ulicu a

bol zadržaný. V tomto rodinnom dome boli nájdené odcudzené vozidlá vrátane vozidiel Škoda Octavia
Combi 1,6TDI modrej farby VIN: TMBHT61ZXB2090607, nemecké ev.č. M SC 9933, osobné motorové
vozidlo zn. Škoda Octavia Combi čiernej metalízy, VIN: R EČ: GA304DX a osobné motorové vozidlo zn.
Škoda Octavia, typ 1Z, varianta ACCFHCX11, červenej farby, VIN: R pri domovej prehliadke, ktorá bolavykonaná na základe príkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 07.03.2014, sp.zn. OS-TT-V-87-1/2014.
Zo znaleckých posudkov vyplýva, že DNA profily niektorých stôp - z kľúča a plastového krytu palubnej
dosky spolujazdcovej strany osobného motorového vozidla Škoda Octavia Scout pochádzajú práve od

obžalovaného. Preto sa výpoveď obžalovaného vo vzťahu ku krádeži tohto vozidla javí ako účelová. Je
zaujímavé, že takúto verziu svojej obrany zvolil až na hlavnom pojednávaní, pričom nešlo o spontánnu
výpoveď obžalovaného, obžalovaný túto výpoveď čítal z vopred pripravenej verzie. Táto verzia bola
podľa názoru súdu vyvrátená. Táto výpoveď nie je ani ucelená, nepôsobí dôveryhodne a nemá ani
žiaden logický zmysel. Vyznieva účelovo a to za účelom zbavenia sa trestnoprávnej zodpovednosti

za skutok, ktorý spáchal. Pokiaľ ide o krádež vozidiel v bode 1 obžaloby treba poukázať na výpoveď
svedka Pavla D., ktorú súd hodnotí ako dôveryhodnú, podporenú aj inými dôkazmi vykonanými na
hlavnom pojednávaní. Súd po vykonanom dokazovaní nenašiel žiaden dôvod sa domnievať, že by
výpoveď práve tohto svedka bola účelovo vymyslená. Nebolo preukázané, že by mal alebo mohol mať
záujem kriminalizovať obžalovaného. Z jeho výpovede (vrátane čítania výpovede za splnenia zákonných
podmienok z prípravného konania) vyplýva, že obžalovaný v priebehu pár mesiacov vo dvore rodinného

domu v Malženiciach (rodinný dom č. 215) uskladnil viacero vozidiel značky Škoda Octavia. Tohto
svedka požiadal, aby tieto vozidlá u neho v dome, ktorý užíval aj keď nebol vlastníkom, mohol uskladniť
na určitý čas. Za týmto účelom mu aj poskytol telefón, pričom SIM karty si zabezpečoval od svedka N.
R.. K. D. dal obžalovanému hneď kľúče od brány rodinného domu a neskôr i kľúč od rodinného domu.
Keď bol svedok doma, otvoril mu bránu sám. Vozidlá prikrýval obžalovaný plachtou alebo drevenými

doskami. Ďalej uviedol, že ráno 06.03.2014 v čase cca 6 hod. až 6,30 hod. prišil obžalovaný aj s bratom
na dvoch vozidlách Škoda Octavia modrej a čiernej farby. Predtým ho prezvonil na telefón a svedok
vedel, že má ísť otvoriť bránu, čo aj urobil. Po tom ako vozidlá bratia zaparkovali, zakryli ich a odišli
preč. U obžalovaného boli okrem vysielačky nájdených aj 9 ks autokľúčov, po domácky vyrobených
prípravkov na násilné prekonávanie cylindrických vložiek automobilov. Zo znaleckého posudku vyplýva,

že vzájomným porovnávaním zistenej mechanoskopickej stopy v kľúčovom otvore cylindrickej vložky
zámky dverí automobilu s pokusnou stopou vytvorenou do olova predloženým prípravkom, ktorý bol
nájdený pri osobnej prehliadke obžalovaného, bolo zistené, že tento bol použitý na násilné prekonanie
cylindrickej vložky zámky dverí automobilu Škoda Octavia Combi, EČ: M SC 9933.

Protiprávnym konaním, opísaným vo výroku rozsudku, obžalovaný naplnil znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, spáchaný sčasti
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a
spôsobil škodu prevyšujúcu 26.600 eur - značnú škodu. Obžalovaný pokračoval v páchaní toho istého
trestného činu viacerými útokmi, ktoré spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v

predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer obžalovaného spáchať uvedený
trestný čin. Obžalovaný sa skutku dopustil ako plne trestnoprávne zodpovedný subjekt. Súd nemal
za preukázanú absenciu trestnej zodpovednosti obžalovaného za tento skutok. U obžalovaného ide o
konanie úmyselné, pretože chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený
týmto zákonom, ktorým záujmom je ochrana majetkových práv ostatných subjektov práva.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, pričom v
tomto prípade sa hľadí na neho akoby nebol odsúdený. Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že
obžalovaný má evidovaných niekoľko priestupkov, ide o priestupky proti majetku (počet 3, zastavené)
a priestupky, kde boli porušené pravidlá cestnej premávky (počet 5). Zo správy o povesti Obce Biely

E. vyplýva, že v tejto obci je prihlásený na trvalý pobyt. A podľa neoverených informácií je jeho osoba
spájaná s krádežami motorových vozidiel, ale táto informácia sa šíri iba medzi občanmi. Nemal spory
so susedmi, spoluobčanmi a nebol riešený KVP.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť ani žiadnu priťažujúcu okolnosť. Vyhodnotiac
okolnosti spáchania žalovaných skutkov, mieru jeho zavinenia, jeho osobné pomery a možnosti jeho
nápravy, dospel súd k záveru, že na obžalovaného je možné v záujme efektívneho dosiahnutia účelu
trestu (ochrana spoločnosti a náprava páchateľa) pôsobiť aj trestom výchovným. Preto súd podľa § 212
ods. 4 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona uložil obžalovanému trest

odňatia slobody vo výmere 3 roky, t.j. na spodnej hranici trestnej sadzby (3 až 10 rokov), pričom mu
podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon tohto trestu podmienečne odložil,
uložil mu probačný dohľad nad jeho správaním skúšobnej a určil mu primeranú skúšobnú dobu, pričom
obžalovanému ako súčasť probačného dohľadu uložil i povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe, alebo
sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie. Takto uložený trest považuje súd za zákonný, dôvodný
a primeraný, zodpovedajúci zásadám ukladania trestov v zmysle Trestného zákona, požiadavkám

individuálnejagenerálnejprevencie,ktorývdostatočnejmierevyjadrujeajmorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Nebolo podľa názoru súdu potrebné obžalovanému vzhľadom na to, že jediné odsúdenie,
ktoré sa nachádza v registri trestov je zahľadené, ukladať nepodmienečný trest ako navrhovala
prokuratúra v záverečnej reči.

Poškodených, ktorí si v trestnom konaní riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody súd odkázal na
civilný proces so svojimi nárokmi, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odcudzené vozidlá
boli vrátené, pričom skutočný rozsah škody nebol preukázaný a vykonané dokazovanie v tomto smere
by presiahlo potreby trestného konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorému rozsudok smeruje. V
písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.