Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114222319
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114222319.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti
žalovanému v rade I./: X.. K. J., X.., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. O. XXXX/XX, XXX XX K., v rade II./: X.. E.
J., X.., Z.. XX.XX.XXXX, B. Ž. XXXX/XA, XXX XX K., v rade III./: F.. L. J., Z.. XX.XX.XXXX, B. I. XXXX/
XX, XXX XX F., o zaplatenie 273,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v I./, II./ a III./ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 269,47 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 269,47 eur od 12.02.2015 do zaplatenia.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v I. až III. rade vo výške 43,36 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.08.2014domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovaným povinnosť zaplatiť mu sumu 273,47 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dodával plyn na odberné miesto Žitná 6176/6, 917 01 Trnava
poručiteľovi (zosnulému otcovi) žalovaných na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 16.07.2009

v dôsledku čoho vznikol záväzkový vzťah medzi žalobcom a pôvodným odberateľom. Nedoplatok vo
výške 269,47 eur vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 31.08.2011. Následne vyúčtoval
faktúrami dve upomienky, každú v hodnote 2,- eur. Na základe potvrdenia zo spisu Okresného súdu
Trnava zo dňa 31.12.2012, podľa, ktorého žalovaní nadobudli dedičstvo po poručiteľovi si žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie dodaného plynu od žalovaných. Súčasne si uplatnil úroky z omeškania odo
dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

2. K žalobe žalobca pripojil Zmluvu o dodávke plynu č.l.10, Obchodné podmienky č.l. 11-12, faktúry č.l.
14-21, výzvu na zaplatenie č.l. 22-23, cenník č.l.25-26.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou č.l.1-3, Zmluvou o dodávke plynu č.l.10,
Obchodnými podmienkami č.l. 11-12, faktúrami č.l. 14-21, výzvou na zaplatenie č.l. 22-23, cenníkom
č.l.25-26, vyjadreniami žalobcu, vyjadrením žalovaného v rade 3./ na pojednávaní dňa 12.12.2016.

4. Súd konštatuje, že žalovaní v rade 1./ a 2./ sa k žalobe napriek riadne doručenej výzve nevyjadrili.5. Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 269,47 eur ako sumy za dodaný plyn, 4,- eur za
upomienky, úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 269,47 eura od 01.09.2011 do zaplatenia
zo sumy 2,- eur od 24.09.2011 do zaplatenia a zo sumy 2,- eur od 25.10.2011 do zaplatenia.

6. Súd na prejednávaný prípad aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

7. Podľa § 51 zákon č. 656/2004 Z.z. o energetike, žiadať o vybudovanie a pripojenie odberného
plynovéhozariadeniamôžeibavlastníknehnuteľnostialebosprávcanehnuteľnosti.Akžiadaopripojenie

osoba, ktorá nie je vlastníkom nehnuteľnosti, je povinná požiadať vlastníka nehnuteľnosti alebo správcu
nehnuteľnosti o predchádzajúci súhlas s vybudovaním a pripojením odberného plynového zariadenia;
odmietnutie poskytnutia predchádzajúceho súhlasu je potrebné odôvodniť.

8. Podľa § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z., o energetike, dodávateľ plynu má právo predávať
plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

9.Podľa§48ods.2 písm.a)zákonač.656/2004Z.z.,oenergetike,dodávateľplynujepovinný uzatvoriť
zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a
uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke

plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke
plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

10. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z., o energetike, Oprávnený odberateľ plynu
má právo vybrať si dodávateľa plynu, ktorý je držiteľom povolenia na dodávku plynu, pričom prechod

k inému dodávateľovi je bezplatný; toto ustanovenie nemá vplyv na prípadné zmluvné záväzky voči
predchádzajúcemu dodávateľovi alebo iným účastníkom trhu s plynom,

11. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

13. Podľa § 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady
poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

14. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

15. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16 .Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopredvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

20. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis..

23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., (platného a účinného v čase
vznikuomeškania),ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníplatnom
a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Podľa § 295 zákona č. 160/2015 Z.z., súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol,
ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

25. Na pojednávaní dňa 12.12.2016 žalovaný v rade 3./ uviedol, že nehnuteľnosť kam bol dodávaný

plyn má v spoluvlastníctve so žalovanými 1./ a 2./ (každý v podiele 1/3), pričom podľa jeho názoru otec
pokiaľ žil plyn platil, keďže sa platí zálohovo dopredu, pričom mu prišlo zvláštne vzhľadom na uvedené
(preddavkové platby), že došlo k vzniku nedoplatku.
Súd konštatuje, že skutkové tvrdenia o spoluvlastníctve zo strany žalovaných neboli v konaní
rozporované, a preto ich súd považoval za nesporné. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj list vlastníctva

č. 803 pre k.ú. v Trnave.

26. Súd konštatuje, že vzťah medzi právnym predchodcom žalovaných a žalobcom bol spotrebiteľský,
nakoľko žalobca dodával žalovanému v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti produkt - zemný
plyn.

27. Z obsahu faktúry č.l. 14-16 plynie, že nárok žalobcu spočíva za odobratý plyn za obdobie od
19.07.2010 do 18.07.2011, v celkovej hodnote 773,47, ktorý bol krytý zálohovými platbami v celkovej
výške 504,- eur, t.j. nedoplatok bol vo výške 269,47 eur. Súd konštatuje, že preddavkové platby boli
platenédo30.04.2011,následneužnie(viďč.l.17).Časťodberuzodpovedalahodnote675m3ktorábola

jednoznačne krytá preddavkami. Časť dodávky plynu v objeme 885 m3 bola realizovaná po 01.01.2011
do 18.07.2011. Súd konštatuje, že právny predchodca žalovaných zomrel dňa 19.02.2011, pričom
prepočítaná spotreba za rok 2011 -199 dní odberu, predstavovala m3 podľa dní (t.j.3,44 m3 na deň).
Cena za jeden m3 plynu predstavovala sumu 0,426 eur. Spotreba pripadajúca na právneho predchodcu
žalovaných by teda zodpovedala 50 dňom, t.j.172 m3, a cene 73,27 eur. Súd uvedený rozsahu určil na

základe vyššie uvedených úvah, pričom má za to, že exaktne by spotrebu nebolo možné za stanovené
obdobie (do dňa 19.02.2011) spoľahlivo stanoviť. Súd má za to, že v tomto rozsahu, spotreboval plyn
právny predchodca žalovaných. Vo zvyšku plyn spotrebovať nemohol, nakoľko následne zomrel. T.j. plyn
po 19.02.2011 neodobral, avšak tento odobrali žalovaní v rade 1./ až 3./ ako podielový spoluvlastníci
nehnuteľnosti, ktorí dali súhlas otcovi na jej pripojenie na plyn. Podľa pripojeného dedičského spisu

č..58, tvorí čistá hodnota dedičstva 101,38 eur. Súd konštatuje, že do tejto sumy by prichádzalo do
úvahy zaviazať žalovaných ako dedičov poručiteľa za jeho dlhy podľa § 470 Občianskeho zákonníka.
V tomto konaní, mal súd však preukázané, že poplatky za plyn boli hradené aj po smrti poručiteľa až
do apríla 2011, každomesačne vo výške 56,- eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, má súd za to, žežalovaní nezodpovedajú za nárok žalobcu titulom dedičskej povinnosti (nakoľko poručiteľ v zásade mal
vyporiadané svoje záväzky, a to aj preddavkami dopredu, pričom z obsahu spisového materiálu 26D
135/2011 plynie - zo zhodného tvrdenia dedičov, že poručiteľ nemal nesplnené záväzky. Vzhľadom na

uvedené,pretosúdzastávatennázor,žežalovanízodpovedajúzazáväzkytitulomodobratéhoplynuako
za záväzok vlastný, ako právni nástupcovia poručiteľa, resp. titulom záväzku z vydania bezdôvodného
obohatenia, nakoľko sa na úkor žalobcu obohatili tým, že do svojej nehnuteľnosti odobrali plyn, a tento
nezaplatili. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 269,47 eur ako
dôvodnej, keďže žalovaní odobrali plyn po smrti otca, ktorého cenu sú povinný zaplatiť. Súd vo vzťahu

k žalovaným konštatuje, že títo zodpovedajú za úhradu spoločne a nerozdielne, pričom ak niektorý
nehnuteľnosť neužíva, je to ich vnútorný vzťah, ktorý si musia vyporiadať medzi sebou, bez toho, aby
sa uvedené dotklo žalobcu.

28. Vo vzťahu k upomienkam súd konštatuje, že ich zaplatenie nepriznal, nakoľko tieto boli adresované
a doručené poručiteľovi, ktoré majú povahu zmluvnej pokuty, pričom z obsahu spisového materiálu (ani

skutkových tvrdení žalobcu) neplynie, že by sa na nich žalobca s poručiteľom dohodli. Súd súčasne
je toho názoru, že spoplatnená upomienka (zmluvná pokuta) je jednostranný nástroj na ochranu
dodávateľa, ktorý neprináša žiadny prospech spotrebiteľovi, a preto aj prípadná dohoda o takejto
podmienke, ktorá by nebola individuálne dojednaná (čo súd v konaní preukázané nemal), nie je podľa
názoru súdu platná a nemožno z nej priznať nárok. Súd navyše konštatuje tak ako uviedol vyššie, že

tieto boli adresované a doručované poručiteľovi po viac ako pol roku od jeho skonu a teda nie je na
mieste takýto nárok priznať proti žalovaným.

29. Súd čiastočne zamietol aj požadovaný úrok z omeškania zo žalovanej sumy, a to jednak do
percentuálnej výšky a jednak do času, od kedy ho súd priznal. Súd priznal nárok na vydanie na

zaplatenie dlžne sumy 269,47 eur od 12.02.2015, nakoľko zo súdneho spisu, tvrdení žalobcu súd
nemal preukázané, že by žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlhu, pričom reálne sa o dlhu dozvedeli
z doručenia súdneho návrhu, preto súd stanovil dobu plynutia omeškania na 12.02.2015, t.j. 3 deň
nasledujúci po doručení žaloby poslednému zo žalovaných (prvý mal doručený návrh dňa 04.02.2015,
druhý 05.02.2015 a tretí 09.02.2015). Ďalej súd vzhľadom na okolnosti, t.j. že smrť poručiteľa nastala

19.02.2011 a vyúčtovanie bolo vyhotovené až v auguste 2011, pričom samotná žaloba bola podaná
na súde až dňa 27.08.2014 s tým, že o záväzku mali žalovaní vedomosť až od doručenia žaloby,
priznal súd úroky z omeškania ku dňu vzniku omeškania, t.j. vo výške 5,05 % od dátumu 12.02.2015.
Súd k uvedenému konštatuje, že o zodpovednosti žalovaných za jeho nárok vedel žalobca od vydania
potvrdenia Okresného súdu Trnava zo dňa 31.12.2012, pričom z obsahu spisového materiálu, nevyplýva

vykonanie úkonov, ktoré by smerovali k uplatneniu práva od žalovaných, a teda za omeškanie
žalovaných nesie zodpovednosť sám. Vzhľadom na uvedené, súd žalobu nad priznanú časť výrokom
I zamietol.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení tak,
že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník úspešnejší v konaní (žalobca sa domáhal zaplatenia
sumy 273,47 eur, ďalej sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu vyhlásenia

rozhodnutia na sumu 137,32 eur, t.j. celkom požadoval sumu 410,79 eur, pričom bol úspešný len čo
do sumy 294,44 eur (istina 269,47 eur + 24,97 eur úroky z omeškania vyčíslené ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia), t.j. jeho úspech predstavuje 71,68 % predmetu konania, vo zvyšku je úspešný žalovaný
28,32 %, čistý úspech žalobcu 43,36%). Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalobca má nárok
na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu 43,36 %. Súd konštatuje, že o výške trov bude

rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.