Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215334
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215334.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom PhD. v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: Eva Thonová
WELLNESS, nar. 21.7.1971, IČO: 45439397, so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, o zaplatenie
136,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti úhrady istiny dlhu vo výške 136,57 eur.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi zmluvné úroky vo výške 28 % ročne zo sumy 136,57
eur od 14.3.2014 do 26.10.2016 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % zo zaplateného súdneho
poplatku, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 28.7.2016, sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia 136,57 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne z tejto sumy od 14.3.2014 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku. V žalobe uviedol, že so žalovanou
dňa 11.3.2010 uzavrel zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej zriadil a viedol účet žalovanej.
Vzhľadom na porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovanej tým, že sa dostala do nepovoleného

prečerpania, žalobca zatvoril príslušný účet žalovanej. Účet je možné zatvoriť, len pokiaľ je na ňom
nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal 13.3.2014 internú účtovnú transakciu, kedy
debetný zostatok na účte žalovanej previedol na svoj interný pohľadávkový účet. Táto transakcia má
spravidla popis „bezhotovostný prevod vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo prevedenie dlhu klienta,
pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej.

2. Písomným podaním doručeným súdu 23.12.2016 vzal žalobu čo do istiny 136,57 eur späť, nakoľko

túto žalovaná uhradila 26.10.2016, pričom žiadal v tejto časti konania zastaviť a v zostávajúcej časti vo
vzťahu k príslušenstvu zotrval na žalobe.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o jednoduché právne posúdenie veci a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000
eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznamom dňa 17.1.2017, č. k. 16 Csp
30/2016-103, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 17.1.2017, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, úrokovými sadzbami produktov, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu,
výpismi z účtu žalovanej, sadzobníkom poplatkov a úrokov, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 11.3.2010 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, predmetom ktorej žalobca zriadil a viedol účet pre žalovanú.

7. Z výpisu z účtu žalovanej u žalobcu súd zistil, že ku dňu 13.3.2014 bol zostatok na účte žalovanej
- 136,57 eur. Na účte žalovanej bol podľa predchádzajúceho výpisu z 28.2.2014 zostatok -127,54 eur,

pričom neskôr boli vykonané ešte účtovné operácie: poplatky za zrušenie trvalých príkazov, poplatok za
ved. exekúcie, úroky a vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu, čo napokon spolu predstavovalo žalovanú
sumu 136,57 eur.

8. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

9. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa

zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 716 ods. 2 Obchodného zákonníka ak nie je mena v zmluve určená, platí, že sa účet zriaďuje
v eurách.

Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. O zastavení konania vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, ako je popísané vyššie, súd prvej
inštancie rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 11.3.2010

zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, predmetom ktorej žalobca zriadil
a viedol účet pre žalovanú. Ku dňu 13.3.2014 bol zostatok na účte žalovanej - 136,57 eur. Na účte
žalovanej bol podľa predchádzajúceho výpisu z 28.2.2014 zostatok -127,54 eur, pričom neskôr boli
vykonané ešte účtovné operácie: poplatky za zrušenie trvalých príkazov, poplatok za ved. exekúcie,
úroky a vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu, čo napokon spolu predstavovalo žalovanú sumu 136,57
eur.

12. Z dôvodu, že žalovaná neuhradila debetný zostatok, žalobca účet uzatvoril. Žalobca špecifikoval
žalovanú istinu ako debetný zostatok, ktorý pozostával z poplatkov za vedenie exekúcie, poplatok
za debetnú upomienku, poplatok za výzvu - debet a úroky, ktoré boli zaúčtované bankou v súlade s
aktuálnym sadzobníkom poplatkov. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku z titulu úhrady debetného

zostatku na účte žalovanej a úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 28 % ročne. Žalobca
vzal žalobu späť v časti uhradenej istiny 136,57 eur, ktorú žalovaná uhradila po podaní žaloby, preto
predmetom rozhodovania v tomto konaní boli len zmluvné úroky od uzatvorenia účtu po úhradu
predmetnej istiny, t. j. zo sumy 136,57 eur od 14.3.2014 do 26.10.2016. Vzhľadom na uvedené súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmyslecitovanýchzákonnýchustanovení.Vovecimalžalobcaplný
úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % zo zaplateného
súdneho poplatku, nakoľko len tieto trovy v prípade úspechu v žalobe požadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.