Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219783
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci navrhovateľa : Q. H., nar.

XX.X.XXXX, občan SR, trvale bydlisko: R. XX, XXX XX, proti odporkyni : O. H., rod. H., nar. XX.X.XXXX,
občan SR, trvale bydlisko: R. XX, XXX XX, adresa pre doručovanie: L. Q. XX, XXX XX Q. o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté dňa XX.X.XXXXX W. Q., zapísané v knihe
manželstievX.Ú.Q.,vzväzkuXX,ročníkXXXX,nastraneXX,pod poradovýmčíslomXX rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.9.2016 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia o rozvode
manželstva účastníkov konania. Návrh bol podpísaný aj odporkyňou.

2. Návrh bol odôvodnený tým, že manželstvo účastníkov konania je toho času len formálne, neplní
žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a žiadny z manželov nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia, pričom v návrhu bolo konštatované, že nemajú s manželkou voči sebe majetkové ani finančné
záväzky.

3. Navrhovateľ k návrhu, pripojil všetky relevantné dôkazy. Odporkyňa sa písomne k návrhu vyjadrila
tak, že s ním súhlasila.

4. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 9.2.2017, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania a listinnými dôkazmi a to návrhom, potvrdením o trvalom pobyte, sobášnym listom
a ostatným obsahom spisu.

5. Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Zákona o
rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.7. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

9. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný, zákonné

podmienky pre rozvod manželstva sú v danom prípade splnené.

10. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že rozvrat vzťahov medzi manželmi je
takej intenzity, že manželstvo v dôsledku toho nemôže plniť spoločenský účel. Intenzita rozvratu vzťahov
medzi manželmi je narušená do takej miery, že nežijú v spoločnej domácnosti. Funkcia vzájomnej
pomoci, odvíjajúca sa od vytvárania prostredia, v ktorom manželia spolu žijú, vzájomne si pomáhajú

a poskytujú si vzájomnú podporu je úplne negovaná a v neposlednom rade absentuje aj funkcia
hospodárska spočívajúca v tom, že v rámci rodiny ako hospodárskej jednotky sú obaja manželia povinní
starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom.

11. Navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou sa odcudzili, neexistuje šanca na obnovenie manželského

spolužitia, pričom odporkyňa na vyššie uvedenom pojednávaní s rozvodom manželstva súhlasila.

12. Podľa § 221 písmeno a) zák č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku s poukazom na § 2
odsek 1 a § 39 a násl. zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, pretože obaja účastníci
sa na pojednávaní dňa 9.2.2017 vzdali odvolania, rozsudok neobsahuje rozsiahlejšie odôvodnenie.

13. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, kedy žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 368 CSP).

Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko..

Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje

predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.