Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203257
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816203257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: J. I., nar. XX.XX.XXXX, dieťa bytom u matky, dieťa zast. kolíznym procesným opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny K., dieťa rodičov: matky
- B. W., nar. 06.XX.XXXX, bytom J. č. XXX, zast.: JUDr. U. V., advokátka so sídlom v K., Q. priemyslu
č. XXXX, a otca - X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. č. XX, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Ia. Súd zveruje maloletého J. I., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s právom oboch
rodičov zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.

Ib. Otec maloletého J. I., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje platiť na jeho výživu sumou 100,- Eur mesačne
vždy do každého 30. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého J. I. návrhom podaným súdu dňa 24.06.2016 žiadala, aby súd zveril maloletého do
jej osobnej starostlivosti a otcovi aby uložil povinnosť platiť na jeho výživu mesačne sumou 130,- Eur.

2. Návrh odôvodnila tým, že dňa 18.01.2015 odišla zo spoločnej domácnosti spolu s maloletým a bývala
až do januára 2016 u svojich rodičov. Od januára 2016 býva spolu s maloletým v prenajatom byte v J..

3. Uviedla, že otec maloletého platil od marca výživné na maloletého v sume 100,- Eur a dával jej stravné

lístky v hodnote 30,- Eur. Takto jej viac menej na výživu maloletého prispieval. Od januára 2016 sa začali
háďat ohľadom výživného a preto podala predmetný návrh.

4. Na pojednávaní pred súdom obaja rodičia zhodne predniesli, že chcú uzavrieť rodičovskú dohodu,
ktorej znenie je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.6. S poukazom na to, že rodičovská dohoda neodporuje záujmom maloletého, súd ju schválil.

7.Otrováchkonaniarozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadkutak,žežiadenzúčastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.