Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200288
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200288.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: L. B., bytom E., P. XX, proti odporkyni: Sociálna

poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o vyrovnávací príplatok, samosudkyňou
JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXXX zo dňa 18.2.2016.
Krajský súd navrhovateľke nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXXX zo dňa 18.2.2016 podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o
vyrovnávací príspevok.

Podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., v znení zákona č. 140/2015 Z. z., môže vzniknúť nárok
na vyrovnávací príplatok ak bol poistencovi priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR a ak
a/ získal pred 01. 01. 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia, za
ktoré mu bol po 31. 12. 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov ČR,
b/ získal od 01. 01. 1993 do 31. 12. 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania, alebo náhradnej doby podľa
zákona účinného do 31. 12. 2003,
c/ ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov

ČR,
d/ suma vyrovnávacieho príplatku, ktorá poistencovi patrí ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie
má kladnú hodnotu.

Navrhovateľke nebol priznaný starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR, preto nesplnila
podmienku nároku na vyrovnávací príspevok uvedenú v § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení
zákona č. 140/2015 Z. z.

Navrhovateľka voči rozhodnutiu včas podala návrh na jeho preskúmanie, v ktorom uviedla, že chcela
požiadať o zvýšenie dôchodku z toho dôvodu, že suma jej nepostačuje na pokrytie potrieb, pretože
manžel je po mozgovej príhode a majú zvýšené náklady na lieky a zdravotné pomôcky.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24. 03. 2016 žiadala napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť. Navrhovateľke starobný dôchodok podľa právnych predpisov SR nikdy nebol

priznaný ani oň nikdy nepožiadala, preto jej nemôže vzniknúť nárok na vyrovnávací príplatok. Tento
môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR, pretože
ide o dorovnanie k starobnému dôchodku.Navrhovateľka požiadala žiadosťou z 02. 02. 2016 o vyrovnávací príplatok podľa § 69b v znení zákona
č. 140/2015 Z. z.

Z dikcie ustanovenia § 69b ods. 1 zákona, v znení zákona č. 140/2015 Z. z. vyplýva, že nárok na
vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa
predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá
poistenec, ktorému nebol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu. Uviedla, že na území SR
odpracovala 11 rokov a 60 dní, avšak tieto roky má zhodnotené pri starobnom dôchodku, ktorý poberá
z Českej správy sociálneho zabezpečenia. Naposledy jej bol zvýšený starobný dôchodok rozhodnutím
zo dňa 18. 01. 2016 na sumu 4.472,-Čk.
Zástupkyňa odporkyne ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že žiada napadnuté rozhodnutie
potvrdiť a pridržiavala sa písomného vyjadrenia.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný.

Navrhovateľka je poberateľkou starobného dôchodku, ktorý jej bol priznaný Českou správou sociálneho
zabezpečenia v Prahe. Starobný dôchodok podľa predpisov SR jej nebol priznaný.

Z dikcie ustanovenia § 69b ods. 1 zákona, v znení zákona č. 140/2015 Z. z. vyplýva, že nárok na
vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa
predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok nemá
poistenec, ktorému nebol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov SR.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že odporkyňa postupovala v zmysle
zákonných ustanovení a v súlade s platnými právnymi predpismi, preto napadnuté rozhodnutie
odporkyne zo dňa 18.2.2016 je vecne správne, a preto ho podľa § 250q ods. 3 OSP potvrdil.
O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania, pretože nemala
v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní, odo dňa doručenia cestou
podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.