Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200746
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4016200746.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: F. Y., nar. XX. XX. XXXX, S. H. XX, D., zastúpeného
advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby
a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 16031/2016/B625-SV/36260/Ra zo dňa 06. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 15. 08. 2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15. 08. 2016, osobne podanou na tunajší súd dňa 17. 08. 2016, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16031/2016/B625-SV/36260/Ra zo dňa 06. 06.
2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil procesné rozhodnutie Okresného úradu
Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2016/017364-008 zo dňa 15. 04. 2016 ako
správneho orgánu prvého stupňa.

Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vylúčil žalobcu z konania vo veci žiadosti o stavebné
povolenie na stavbu „Prekládka distribučného plynovodu pre obec Dražovce“ podanej spoločnosťou MH
Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku žaloby podľa ust. § 185
písm. a/ zák. č. 162/2015 Správny súdny poriadok tvrdiac, že je nutná predbežná úprava procesného

postupu v správnom konaní, nakoľko tým, že sa nebude v správnom konaní prihliadať na jeho procesné
úkony (najmä odvolania), hrozí závažná ujma, a to nielen vo vzťahu k jeho osobe, ale i v rámci verejného
záujmu, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu, nakoľko je zrejme spochybnená zákonnosť celého
správneho konania i v samotnom merite veci.

3. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby súd priznal odkladný účinok podanej žalobe s poukazom

na ust. § 185 písm. a/ zák. č. 162/2015 Z. z.

4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril v podaní zo dňa 02. 12. 2016
a uviedol, že priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s ust. § 185 písm. a/ zák. č. 162/2015 Z.
z., nakoľko existencia verejného záujmu je v prípade prípravy strategického parku nespochybniteľná
a deklarovaná v osvedčení o významnej investícii zo dňa 13. 07. 2015 č. 20801/2015-1000-33509,

ktoré vydalo Ministerstvo hospodárstva SR. Nepriznaním odkladného účinku podľa názoru žalovaného
nevznikne žalobcovi žiadna vážna ujma a nie je zrejmé, akým spôsobom by výkonom rozhodnutia o
nepriznaní postavenia účastníka konania mohla vzniknúť ujma na životnom prostredí. V predmetnej
veci nejde o meritórne rozhodnutie (jedná sa o procesné rozhodnutie týkajúce sa žalobcu, ktoré nemá
žiadny vzťah k životnému prostrediu, pričom žalobca nie je ani subjektom chrániacim záujmy podľa
osobitných predpisov) a jeho výkonom nemôže vo vzťahu k životnému prostrediu vzniknúť žiadna ujma.

Žalovaný taktiež poukázal na to, že stavebné konanie v predmetnej veci bolo právoplatne skončenévydaním stavebného povolenia a navrhol, aby súd zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku podanej žalobe.

5. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.
Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

6.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne

uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

7. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 15. 08. 2016, v ktorej sa domáha preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 06. 06. 2016 žiadal, aby súd priznal

podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe.

8. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

9. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 15. 04. 2016 pod č. OU-NR-OVBP2-2016/017364-008
vydal správny orgán prvého stupňa, t. j. Okresný úrad Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky
rozhodnutie,ktorýmvylúčilžalobcuzkonaniavovecižiadostiostavebnépovolenienastavbu„Prekládka

distribučného plynovodu pre obec Dražovce“ podanej spoločnosťou MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/
A, Bratislava.

10. Proti predmetnému rozhodnutiu o vylúčení z konania podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol
žalovaný dňa 06. 06. 2016 žalobou napadnutým rozhodnutím.

11. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je
okreminéhostav,akbyokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny

nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca
žiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu,
že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia
správneho orgánu, ktorým bol žalobca vylúčený zo stavebného konania, nebude priznaný odkladnýúčinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov
prepriznanieodkladnéhoúčinkupodanejžalobymusíipreukázať,čovpredmetnejvecižalobcanesplnil.

12. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ sa v správnom konaní nebude prihliadať na jeho procesné úkony
(najmä odvolania), tak hrozí závažná ujma nielen vo vzťahu k jeho osobe, ale i v rámci verejného
záujmu, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu
žalobcu a podanej žalobe priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým

rozhodnutím (ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o vylúčení žalobcu
zo správneho konania) podľa názoru súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom
konaní.

13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 15. 08. 2016, ktorý je súčasťou podanej
žalobyaspripojenýmirozhodnutiamisprávnychorgánov,dospelkzáveru,ženávrhžalobcunapriznanie

odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

14. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).