Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200271
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200271.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobkyne: W. A.-T., bytom R. XXXX/XX,
I., korešpondenčná adresa: O. XX, K., zastúpenej advokátskou kanceláriou Kružlík s.r.o., advokátskou
kanceláriou, Ďatelinová 2, Bratislava, IČO: 31 355 153, proti žalovanému: Okresný úrad Nové Zámky,
Podzámska 25, Nové Zámky, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 7.

januára 2016 č. OU-NZ-OVVS-2016/000705, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 18. 03. 2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22. 03. 2016

domáhala preskúmania postupu a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 07. 01. 2016 č. OU-NZ-
OVVS-2016/000705, ktorým žalovaný podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil
rozhodnutie Mesta Štúrovo o vyhovení protestu prokurátora zo dňa 21. 09. 2015 č. 14179/2014-33.
Týmto rozhodnutím Mesto Štúrovo vyhovelo protestu prokurátora Krajskej prokuratúry v Nitre zo dňa 25.
08. 2015 č. Kd 166/15/4400-4 proti právoplatnému rozhodnutiu Mesta Štúrovo zo dňa 27. 10. 2014 č. k.

14179/2014-15, podľa § 69 ods. 1 Správneho poriadku a § 27 ods. 1 písm. a/ zákona č. 153/2001 Z. z.
o prokuratúre (ďalej len "zákon o prokuratúre") zrušilo rozhodnutie Mesta Štúrovo zo dňa 27. 10. 2014
č. k. 14179/2014-15 v celom rozsahu a podľa § 71 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
zneníneskrošíchpredpisov(ďalenlen"zákonopriestupkoch")vecpostúpiloPolicajnémuzboru,nakoľko
skutočnosti nasvedčovali tomu, že ide o trestný čin.

2. Súd si vyžiadal vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe a administratívny spis žalovaného, súčasťou
ktorého je rozhodnutie žalovaného zo dňa 07. 01. 2016 č. OU-NZ-OVVS-2016/000705.

3. Podľa § 244 ods. 1 OSP (účinného do 30. 06. 2016, t. j. i v čase podania žaloby - dňa 22. 03. 2016)
v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo

povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté.

4. Podľa § 247 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve môže súd na základe žaloby v konaní podľa II. hlavy
V. časti OSP (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) rozhodovať
vtedy, ak fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a

postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.Podľa § 247 ods. 2 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu

vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré
po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 248, písm. a/ OSP súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy
a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania.

5. Podľa § 7 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len "SSP"), účinného od
01. 07. 2016, správne súdy nepreskúmavajú
e)rozhodnutiaorgánovverejnejsprávyaopatreniaorgánovverejnejsprávypredbežnej,procesnejalebo
poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

Podľa § 491 ods. 1, 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je
ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

6. Možnosť domáhať sa rozhodnutia správneho orgánu bola i je obmedzená negatívnym výpočtom
rozhodnutí a postupov, ktoré sú zo súdneho preskúmavania vylúčené na základe zákona.

7. Súd po oboznámení sa s predmetom konania dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je
procesnoprávnej povahy, ktoré je podľa § 248 písm. a/ OSP ( v súčasnosti podľa § 7 písm. e/ SSP)
vylúčené zo súdneho preskúmania. Rozhodnutím žalovaného, ktoré žiada žalobkyňa preskúmať a zrušiť
zo dňa 07. 01. 2016 č. OU-NZ-OVVS-2016/000705 žalovaný ako odvolací orgán potvrdil rozhodnutie

Mesta Štúrovo zo dňa 21. 09. 2015 číslo 14179/2014 - 33. Uvedeným rozhodnutím Mesto Štúrovo
vyhovelo protestu prokurátora zo dňa 25. 08. 2015 a zrušilo rozhodnutie Mesta Štúrovo zo dňa 27. 10.
2014 číslo 14179/2014 - 15, ktorým uznalo obvinenú Mgr. W. A. - T. vinnú zo spáchania priestupku podľa
§ 7 ods. 2 písm. b zák. č. 282/2002 Z. z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov v znení
neskorších predpisov, ktorého sa obvinená z priestupu mala dopustiť tým, že dňa 30. 07. 2014 v čase

o 18.30 hod. v Meste Štúrovo na ulici Štefánikova nezabránila útoku jej psa - labradora na človeka a
na zviera, ktorý uhryzol oznamovateľku U. L. do ruky v oblasti lakťa, ktorej zranenia vyžadovali lekárske
ošetrenie. Zároveň podľa § 71 písm. a/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vec postúpilo Policajného
zboru, nakoľko skutočnosti nasvedčujú, že ide o trestný čin.

8. Preskúmaním rozhodnutia žalovaného ako i Mesta Štúrovo súd zistil, že žaloba smeruje proti
rozhodnutiam žalovaného i Mesta Štúrovo, ktoré sú procesného charakteru, ktoré nie sú konečnými
rozhodnutiami vo veci a ktorými žalobkyňa nebola ukrátená na svojich právach. Ide o rozhodnutie
správneho orgánu, ktorým sa konanie vo veci nekončí, preto má povahu predbežného rozhodnutia.
Mesto Štúrovo vyhovelo protestu prokurátora a zrušilo svoje rozhodnutie zo dňa 27. 10. 2014 a

vec postúpilo Policajnému zboru na nové konanie. Žalovaný rozhodnutie Mesta Štúrovo potvrdil.
Predmetnými rozhodnutiami bola vec postúpená Policajnému zboru z dôvodu, že zistené skutočnosti
nasvedčujú tomu, že ide o trestný čin. Samotné rozhodnutie, ktoré napadla žalobkyňa žalobou, nemení
s konečnou platnosťou nič na subjektívnych právach žalobkyne a bude sa o nich viesť nové konanie,
v rámci ktorého bude môcť žalobkyňa ako účastníčka tohto konania uplatniť všetky svoje procesné

práva, vrátane práva na podanie opravného prostriedku v prípade, ak bude po skončení konania
vydané rozhodnutie, s ktorým sa žalobkyňa nestotožní. Ide o rozhodnutie, ktoré nepodlieha súdnemu
prieskumu, a ktorým nebolo žalobkyni trvalým spôsobom zasiahnuté do subjektívnych práv, t. j.
predmetné rozhodnutie je rozhodnutím dočasnej povahy a nie je rozhodnutím konečným.9. Správne súdnictvo je zamerané až na následnú kontrolu zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej
správy, keď už nie je možné nápravu dosiahnuť v správnom konaní. Napr. rozhodnutie 4Sžo/30/2009

zo dňa 25. 06. 2009 - judikát č. R 51/2009: "Rozhodnutie, ktorým odvolací orgán zrušil rozhodnutie
správneho orgánu prvého stupňa nezakladá, nemení ani nezrušuje konkrétne práva alebo povinnosti
fyzickej alebo právnickej osoby, preto nemôže byť predmetom súdneho preskúmavania podľa V. časti
OSP" Tento záver vyplýva z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR, napr. rozhodnutia v konaní pod
sp. zn. 6Sžp/20/2011 zo dňa 26. 11. 2011, resp. sp. zn. 3Sžf/123/2009 zo dňa 19. 08. 2010.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

10. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

11. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje

inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej

sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského

súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.