Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213960
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213960.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci navrhovateľa:
L. P., O.. XX. XX. XXXX, Z. V. XXX XX V. Č.. XX, občan SR, proti manželke: L. P., O.. XX.XX.XXXX, Z.
V. XXX XX V. Č.. XX, občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo L. P., O.. XX. XX. XXXX R. L. P., E.. B., O.. XX. XX. XXXX, uzatvorené dňa 12. 06.
1987 vo K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K., vo zväzku 22, ročník 1987, na strane

153, pod poradovým číslom 154 r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 18.11.2016 sa navrhovateľ
domáhal rozvodu manželstva. Vo svojom návrhu uviedol, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa

12.06.1987 pred Mestským národným výborom vo K., u oboch ide o prvé manželstvo, z manželstva
pochádzajú dnes už dospelé deti. Účastníci konania uzatvorili manželstvo po ročnej známosti, v ich
vzťahu zo začiatku vážnejšie nezhody ani konflikty neboli, spoločne vychovávali deti a starali sa o
domácnosť. Ako však deti začali odrastať, ich vzťahy ochladli a navzájom sa začali vzďaľovať. Nemali
spoločné záujmy, intímny život ustupoval. Navrhovateľ má rád turistiku, prechádzky, prosil manželku,
aby sa išli spoločne prejsť, ale ona to odmietala z dôvodu, že má z hôr a prírody migrénu. Manželka

nejavila záujem ani o spoločnú prácu v záhade, takže všetok voľný čas vlastne trávil navrhovateľ
osamote. Ona varila, alebo pozerala televízor. Navrhovateľ o rozchode rozmýšľal už skôr, asi pred
ôsmimi rokmi, no bránila mu v tom skutočnosť, že dcéra ešte študovala na strednej a neskôr na
vysokej škole a navrhovateľ chcel byť zodpovedný rodič a postarať sa o budúcnosť svojich detí.
Akonáhle obidve deti opustili spoločnú domácnosť, život z nej ako keby vyprchal. Manželia si nemali
čo povedať, navrhovateľovi vadilo, že manželka fajčí a prestali intímne spolu žiť. Navrhovateľ sa doma

zdržiaval čo najmenej, trávil svoj voľný čas v prírode, v záhrade, alebo si zašiel na futbal. Kedykoľvek
požiadal manželku, aby išla s ním, odmietala to. Začiatkom roku 2016 sa navrhovateľ pri cestovaní
z práce zoznámil s terajšou priateľkou, postupne sa ich vzťah dostával z kamarátskej roviny, začali
si písať, telefonovať a vzájomne sa emočne podporovať. Keď sa manželka o vzťahu navrhovateľa
dozvedela, opustila spoločnú domácnosť, zobrala auto, spoločné úspory, zlato a odišla. No približne po
mesiaci sa vrátila naspäť. Momentálne účastníci konania bývajú spolu, no každý v inej izbe. Vzájomne

nekomunikujú,každýsivaríaperiesám.Podľanavrhovateľasaspoločnéspolužitiestaloneznesiteľným,
k manželke stratil citový vzťah a nevidí ďalej nádej na obnovu manželského spolužitia. Podľa uvedenia
navrhovateľa je manželstvo hlboko a trvale rozvrátené, preto žiada manželstvo rozviesť.

2. Na pojednávaní dňa 13.02.2017 navrhovateľ zotrval na rozvode manželstva na základe skutočností
už uvedených v návrhu na začatie konania.3. Na pojednávaní súd vypočul manželku navrhovateľa, ktorá s návrhom na rozvod manželstva síce
súhlasila,avšakuviedla,žedôvody,ktoréviedlikrozpadumanželstvasútroškuiné.Manželkasinemyslí,
že by vzťahy medzi manželmi predtým ochladli, začalo sa to vtedy, keď prišla na manželov pomer a

jeho neveru. Vypočula si rozhovor s terajšou manželovou priateľkou. Manželka navrhovateľa si myslí,
že manžel ju podvádzal aj skôr, pretože rovnako to boli tajné SMS-ky, tajné telefonáty, veď človek sa
nemusí skrývať na to, aby telefonoval, alebo SMS-koval, keď má čisté svedomie a nerobí nič zlé. To, že
má manželka navrhovateľa migrény a nechce spoločne pracovať v záhrade, alebo chodiť do hory, nie
je dôvod na rozpad vzťahu, nakoľko manžel o jej zdravotných problémoch a migrénach vedel už pred

svadbou. Keďže má výrastky na krčnej chrbtici, to je dôvod, prečo nemôže spolu s manželom pracovať
v záhrade tak, ako by si to on predstavoval. Čo sa týka ich spoločného tridsaťročného manželstva,
manželka navrhovateľa nemá pocit, že by ho nejakým spôsobom obmedzovala, mohol sa venovať
svojim záľubám, mohol si chodiť, kde chcel, v podstate manžel sa jej ani nepýtal, jednoducho išiel alebo
venoval sa svojim koníčkom. V rámci svojich možností sa manželka snažila byť aj s manželom, napríklad
ešte v auguste v lete boli spolu X. B., bolo to týždeň predtým, ako sa dozvedela, že má priateľku.

Je pravda, že následne odišla zo spoločnej domácnosti, bolo to však z dôvodu jej nedobrej psychiky.
Nakoľko jej city k navrhovateľovi nie sú úplne chladné, stále k nemu niečo cíti. Následne sa vrátila
domov, pretože ich spoločný dom je aj jej majetok. Čo sa týka úspor, zobrala aj úspory, je to pravda,
ale polovicu úspor mu neskôr previedla. Manželka navrhovateľa ďalej uviedla, že majú chorú dcéru a
musela najprv zabezpečiť starostlivosť o ňu. V októbri bola v V. na onkológii na operácii, opäť má zlé

výsledky a bude musieť absolvovať pravdepodobne ďalšiu operáciu. Manželka navrhovateľa uviedla, že
nechce manželovi robiť problémy, čo sa týka rozvodu, preto s rozvodom súhlasí, ale nie je s tým úplne
vnútorne vysporiadaná.

4. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s

oznámením o uzavretí manželstva, potvrdením o pobyte navrhovateľa a sobášnym listom.

5. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení k zrušeniu
manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

6. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

7. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8. Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 zákona č. 36/205 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení súd pri

posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

9. Zo zhodných tvrdení účastníkov konania (manželov) mal súd preukázané, že príčinou rozvratu ich
manželstva je neriešenie ich vzájomných konfliktov, nekomunikácia manželov, odlišný spôsob trávenia

voľného času a nevera zo strany manžela. Na základe vyjadrenia oboch manželov na pojednávaní je
zrejmé, že obnova manželského spolužitia nie je možná. V súčasnosti je manželstvo účastníkov len
formálnym zväzkom dvoch ľudí a neplní si žiadnu zo svojich funkcií. Manželia spolu intímne nežijú,
nehospodária, došlo k ich vzájomnému vážnemu citovému odcudzeniu. Obaja manželia s návrhom na
rozvod manželstva súhlasili. Z uvedených dôvodov súd rozhodol o rozvode manželstva.

10. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením

tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods.1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).