Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207319
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207319.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47234679, proti
žalovanému: L. V., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. R.. P. XXX/XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 264,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 264 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 264 euro od 27.02.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.06.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 264,- eur s príslušenstvom
a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 124,43 eur. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že
dňa 27.08.2015 uzatvoril so žalovaným prostredníctvom sprostredkovateľa, obchodnej spoločnosti O2
Slovakia, s.r.o., Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky žalovanému
za účelom kúpy tovaru vo výške 264,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v
24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 11,- eur, ktoré mal žalovaný uhrádzať prostredníctvom

faktúry za služby elektronických komunikácii poskytované spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.
Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku dostal do omeškania, keď pôžičku riadne a včas nesplácal.
Žalobca následne, v súlade s Obchodnými podmienkami spoločnosti, pristúpil dňa 11.02.2016 k
zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky, a to
v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, preto si
žalobca okrem dlžnej sumy v žalobe uplatnil aj nárok na zákonné úroky z omeškania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/231/2016 - 47 zo dňa 5.08.2016, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Uznesením č.k.
5C/231/2016-60zodňa23.11.2016súdplatobnýrozkaz,vzmysleust.§266ods.3Civilnéhosporového
poriadku, zrušil v plnom rozsahu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.01.2017, ktorého sa žiadna zo strán sporu nezúčastnila.
Právny zástupca žalobcu požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní podaním doručeným súdu
dňa 17.01.2017. Žalobca zároveň v tomto podaní vyjadril súhlas s pojednávaním a rozhodnutím vo veci
v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručované na adresu trvalého
pobytu. Zásielka sa súdu vrátila s označením “neprevzatá v odbernej lehote“.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to zmluvou o pôžičke
č. 4508280813 zo dňa 27.08.2015, obchodnými zmluvnými podmienkami žalobcu, výzvou k splateniuzostatku pôžičky zo dňa 11.02.2016, kópiou poštového podacieho hárku, predžalobnou výzvou na
zaplatenie dlhu s poštovým podacím hárkom k výzve, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Medzi žalobcom, žalovaným a spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. došlo dňa 27.08.2015 k uzavretiu
Zmluvy o pôžičke č. 45808260813, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky za účelom kúpy
mobilného telefónu v hodnote 264,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 pravidelných mesačných
splátkach vo výške 11,- eur, a to v rámci faktúry za služby elektronickej komunikácie poskytované
žalovanému spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Súčasťou zmluvy o pôžičke boli Obchodné zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len OZP) s tým, že klient svojim podpisom na
zmluveopôžičkepotvrdil,žejeoboznámenýsovšetkýmiustanoveniamitýkajúcimisafinančnýchslužieb
a porozumel im. So splácaním poskytnutej pôžičky sa žalovaný dostal do omeškania už neuhradením
prvej splátky pôžičky. Na základe uvedeného žalobca, v súlade s Obchodnými podmienkami, pristúpil
k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky a výzvou zo dňa 11.02.2016 žalovaného vyzval k splateniu
celého zostatku pôžičky, ktorý ku dňu zosplatnenia predstavoval sumu vo výške 264,- eur.

6. Podľa Hlavy 1. Základné ustanovenia § 1 a § 2 OZP tieto obchodné zmluvné podmienky sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pôžičke uzatváranej medzi Klientom, spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. a O2 Slovakia s.r.o. (2) Uzatvorením Zmluvy sa Home Credit zaväzuje poskytnúť Klientovi
dohodnutú pôžičku a Klient sa zaväzuje poskytnutú pôžičku vrátiť.

7. Podľa Hlavy 5. Podmienky splácania pôžičky § 1 OZP klient sa zaväzuje splácať pôžičku riadne a
včas v stanovených mesačných poplatkoch O2 mobil +.

8. Podľa Hlavy 6. Ukončenie zmluvy § 3 v prípade, že a) klient sa oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, b) klient uviedol v návrhu
nepravdivé údaje, c) klient poruší niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich zo Zmluvy, d) bude začaté
exekučné, konkurzné, vyrovnacie alebo iné konanie na majetok Klienta je klient povinný celú čerpanú
pôžičku na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky).

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi
žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke, ktorú žalovaný podpísal ako fyzická osoba- spotrebiteľ, nakoľko o pôžičku nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako
fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd mal za

preukázané, že na základe uzavretej zmluvy bola žalovanému ako spotrebiteľovi poskytnutá bezúročná
pôžička na kúpu mobilného telefónu, preto súd uzavretú zmluvu posudzoval podľa vyššie citovaných
ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe vyššie uvedenej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 264,- eur. Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý je súčasťou žaloby, súd zistil,
že žalovaný neuhradil ani jednu splátku poskytnutej pôžičky, pričom dňa 27.08.2015 vyčerpal celú sumu

poskytnutej pôžičky, t.j. sumu vo výške 264,- eur. Listom zo dňa 11.02.2016 žalobca žalovaného vyzval,
v lehote 15 dní od doručenia výzvy, k splateniu celej pôžičky čerpanej na základe zmluvy, ktorá bola ku
dňu vystavenia výzvy celkom vo výške 264,- eur.
Listom zo dňa 26.04.2016 žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, žalovaného opätovne vyzval
k zaplateniu dlžnej sumy, ktorá ku dňu 26.04.2016 predstavovala sumu celkom vo výške 266,08 eur s
tým, že po márnom uplynutí lehoty na zaplatenie bude v predmetnej veci na príslušnom súde podaná

žaloba. Žalovaný dlžnú sumu v poskytnutej lehote neuhradil. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania
so splácaním poskytnutej pôžičky už neuhradením prvej splátky žalobca pristúpil, ku dňu 11.02.2016,
v súlade s Obchodnými zmluvnými podmienkami, k zosplatneniu budúcich splátok pôžičky. Keďže
žalovaný dlžnú sumu neuhradil, súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie neuhradenej dlžnej sumy v
plnej výške, t.j. sumy vo výške 264,- eur. Okrem zaplatenia sumy vo výške 264,- eur si žalobca uplatnil

aj nárok úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 264,- eur od 27.02.2016 do zaplatenia.
Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením § 517
Občianskeho zákonníka, a preto súd aj v časti uplatneného úroku z omeškania žalobcovi vyhovel

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania

potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.