Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213226
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115213226.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v
exekučnej veci oprávneného S Slovensko, spol. s r.o., so sídlom Tomášikova 17, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 812 419, zast. Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti povinnému 1/ JAPA BB s.r.o., so sídlom Priechod 282,

976 11 Priechod, IČO: 36 865 974 a povinnému 2/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. X, XXX XX U.,
o vymoženie pohľadávky spoločne a nerozdielne vo výške 97.583,55 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Petrom Stodolom, Exekútorský úrad so sídlom Kmeťkova 25, 949 01 Nitra,
pod sp.zn. EX 73/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
2Er/1954/2015-17 zo dňa 2. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/1954/2015-17 zo dňa 2. októbra 2015 p o t v

r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 2Er/1954/2015-17 zo dňa 2. októbra 2015 zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Na odôvodnenie súd prvej inštancie uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je výpis zo

zoznamu pohľadávok uložený na súde (Konečný zoznam pohľadávok), ako súčasť reštrukturalizačného
plánu 1R/1/2010 zo dňa 04.06.2010. Konštatoval, že podľa ust. § 161 ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005
Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„Zákonokonkurze
a reštrukturalizácii“) na pohľadávku veriteľa možno v prípade neúčinnosti plánu viesť výkon rozhodnutia
alebo exekúciu len voči dlžníkovi alebo preberajúcej osobe. V ust. § 135 ods. 2 písm. b) Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii je uvedený legislatívny pojem - preberajúca osoba, ktorý definuje prevod

podniku dlžníka alebo jeho časti alebo prevod podstatnej časti jeho majetku, vrátane prechodu na inú
osobu, či už existujúcu alebo založenú na tento účel podľa plánu v budúcnosti. Podľa názoru súdu prvej
inštanciepreberajúcaosobaaosoba,ktorápristúpilakzáväzkudlžníkaniesútotožné,čoodvodilajzust.
§ 140 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, kde zákonodarca tieto dva subjekty jasne odlišuje.
Preto súd prvej inštancie osoby označené za povinných 1/ a 2/ nepovažoval za subjekty, voči ktorým je
za danej skutkovej situácie možné viesť exekúciu na základe predloženého exekučného titulu - Výpisu

zo zoznamu pohľadávok, ako súčasti reštrukturalizačného plánu zo dňa 04.06.2010. Povinný 1/ je tretia
osoba, ktorej vznikli záväzky na základe Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 17.06.2010 a povinný
2/ je tretia osoba, ktorá sa zaviazala na bezplatné prenechanie zásob s rozväzovacou podmienkou
schválenia reštrukturalizačného plánu.

3. Súd prvej inštancie na základe predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že oprávnený

nepredložil súdu relevantný exekučný titul na to, aby mohol poveriť súdneho exekútora na vykonanieexekúcie proti povinným 1/ a 2/. Preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zamietol podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V
odvolaní vyjadril svoj nesúhlas s napadnutým uznesením. Vyjadril názor, že súd prvej inštancie mal
pri posudzovaní relevantného exekučného titulu, ako aj účastníkov exekučného konania vychádzať
z ustanovení Exekučného poriadku a nie iba z ustanovení Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Uviedol, že ak povinných 1/ a 2/ nie je možné posudzovať ako preberajúce osoby podľa príslušných

ustanovení Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a teda nie je voči ním možné viesť exekúciu na
podklade pristúpenia k reštrukturalizačnému plánu podľa Zo konkurze a reštrukturalizácii, súd prvej
inštancie mal skúmať, či voči týmto osobám nie je možné na podklade reštrukturalizačného plánu
viesť exekúciu podľa ust. § 37 Exekučného poriadku. Poukázal na to, že podľa znenia ust. § 41
ods. 2 písm. i) Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade neúčinného súdom
potvrdeného reštrukturalizačného plánu. V prípade, že by sa na vzniknutú situáciu vzťahovali len

príslušné ustanovenia Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a teda nebolo by možné voči osobám
povinných viesť na základe pristúpenia k reštrukturalizačnému plánu exekúciu, stratil by sa akýkoľvek
zmysel pristúpenia k reštrukturalizačnému plánu. Pristúpenie tretích osôb k plánu má pre veriteľov
predstavovať určitú formu zábezpeky, garancie, že dlžník bude schopný svoje záväzky plniť, alebo v
prípade neplnenia záväzkov dlžníka, tieto osoby záväzok za dlžníka splnia. Pristúpenie povinných 1/ a

2/ k záväzku dlžníka je jasne a zreteľne vyjadrené v reštrukturalizačnom pláne dlžníka, preto niet pochýb
o ich úmysle byť spolu zaviazanými osobami. Vychádzajúc z platnej právnej úpravy a skutočnosti, že
výpis zo zoznamu pohľadávok reštrukturalizačného plánu je exekučným titulom považoval za logické,
že jediným spôsobom, kým je možné získať od povinných plnenie, na ktoré sa pristúpením zaviazali, je
prostredníctvom exekúcie, pretože pristúpili k záväzku, ktorý sa stal exekučným titulom.

5. Oprávnený ďalej uviedol, že pristúpením povinných 1/ a 2/ k reštrukturalizačnému plánu na nich prešla
povinnosť z exekučného titulu, a to s poukazom na ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v spojení
s ust. § 533 a § 511 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“). Zdôraznil, že povinní 1/ a 2/ sa pristúpením k reštrukturalizačnému plánu

sa stali spoločne a nerozdielne zaviazaní s pôvodným dlžníkom. Mal za nepochybné, že jeho právo
požadovať, aby bolo exekučné konanie voči povinným 1/ a 2/ ako účastníkom exekučného konania
vedené na podklade reštrukturalizačného plánu, je dané. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
s vyslovením právneho záveru, že súd prvej inštancie má súdnemu exekútorovi udeliť poverenie na

vykonanie exekúcie. Zároveň si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 381,52 Eur.

6. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril povinný 1/. Vo vyjadrení uviedol, že dlžníkom bol subjekt odlišný
od spoločnosti povinného 1/, spoločnosť povinného 1/ nebola a nie je v postavení dlžníka, ani tzv.
preberajúcej osoby podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Preto uviedol, že súd prvej inštancie

rozhodol správne, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. V súvislosti s ust.
§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku uviedol, že ručenie, ani iná vecnoprávna povinnosť voči dlžníkovi
nemôže založiť prechod povinností z exekučného titulu podľa tohto ustanovenia. Navrhol, aby odvolací
súd odvolaniu oprávneného nevyhovel a jeho odvolanie zamietol.

7. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril povinný 2/. Vo vyjadrení sa stotožnil s vyjadrením povinného
1/ k odvolaniu oprávneného. Navrhol, by odvolací súd odvolaniu oprávneného nevyhovel a odvolanie
oprávneného zamietol.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 10.06.2015 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinným 1/ a 2/. Následne súdny exekútor požiadal súd
prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veciKonečný zoznam pohľadávok ako súčasť reštrukturalizačného plánu dlžníka AGRO PRIECHOD, s.r.o.
„v reštrukturalizácii“, Priechod sp.zn. 1R/1/2010 zo dňa 04.06.2010. Prílohu návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie tvorila Dohoda o pristúpení k záväzku zo dňa 23.06.2010 a schválený

reštrukturalizačná plán zo dňa 04.06.2010. Z dohody o pristúpení k záväzku uzavretej podľa ust. §
533 Občianskeho zákonníka v planom znení medzi spoločnosťou S Slovensko, spol. s r.o., so sídlom
Tomášikova 17, Bratislava, IČO: 35 812 419 (oprávneným), ako veriteľom a spoločnosťou JAPA BB
s.r.o., so sídlom Priechod 282, IČO: 36 865 974 (povinným 1/), ako pristupujúcim dlžníkom zo dňa
23.06.2010 a z reštrukturalizačného plánu zo dňa 04.06.2010 vyplýva, že spoločnosť povinného 1/

pristúpila k záväzku spoločnosti AGRO PRIECHOD, s.r.o. „v reštrukturalizácii“, Priechod s tým, že
povinný 1/ podpisom tejto dohody sa stáva zaviazaný spoločne a nerozdielne s dlžníkom. Zároveň
spoločnosťpovinného1/nazákladetejtodohodyopristúpeníkzáväzkupristúpilakreštrukturalizačnému
plánu dlžníka. Z reštrukturalizačného plánu dlžníka zo dňa 04.06.2010 vyplýva, že povinný 2/ pristúpil
k reštrukturalizačnému plánu dlžníka, ktorý sa neodvolateľne zaviazal, že prenechá bezodplatne ním
poskytnuté zásoby vo výške 126.045,-- Eur na zabezpečenie chodu spoločnosti. Zásoby boli poskytnuté

s rozväzovacou podmienkou schválenia reštrukturalizačného plánu. Napadnutým uznesením súd prvej
inštancie žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

10. Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno

vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor

povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

11. Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu

je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

12. Podľa ust. § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že

splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

13. Ustanovenie § 37 ods. 3 Exekučného poriadku obsahuje výnimku zo zásady, že exekúciu možno
vykonať iba na základe návrhu toho, kto je vo vykonateľnom rozhodnutí, ktoré je exekučným titulom,

označený ako oprávnený, resp. ako povinný. K prechodu práva alebo povinnosti vyplývajúcich z
exekučného titulu na iné subjekty môže dôjsť univerzálnou alebo singulárnou sukcesiou a časovo sa
tak môže stať pred začatím exekučného konania alebo po jeho začatí, pričom čas, kedy k prechodu
práva alebo povinnosti vyplývajúcich z exekučného titulu došlo, je rozhodujúci z hľadiska aplikácie
prvej alebo druhej vety uvedeného zákonného ustanovenia. Aplikácia ustanovenia § 37 ods. 3 vety

prvej Exekučného poriadku prichádza do úvahy v prípadoch, keď k prechodu práva alebo povinnosti
došlo pred začatím exekučného konania (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku) a aplikácia druhej vety
tohto ustanovenia vtedy, keď prechod práva alebo povinnosti nastal po začatí exekučného konania. V
prípade, že k prechodu práva alebo povinnosti došlo pred začatím exekučného konania, je povinnosťou
oprávneného už pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie preukázať, že naňho prešlo právo alebo na

iného povinnosť z exekučného titulu, pokiaľ prechod nenastal priamo na základe zákona. Za situácie,
že k prechodu práva alebo povinnosti z exekučného titulu došlo po začatí exekučného konania (§ 36
ods. 2 Exekučného poriadku), účastník exekučného konania (pôvodný účastník) má povinnosť bez
zbytočného odkladu písomne oznámiť túto skutočnosť exekútorovi, pričom k oznámeniu je potrebné
doložiť listinu preukazujúcu prechod práva alebo povinnosti. Na základe tohto oznámenia vzniká

exekútorovi povinnosť v stanovenej lehote doručiť súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka, ktorý
rozhodne o pripustení alebo nepripustení zmeny účastníka na strane oprávneného alebo povinného.14. K námietke oprávneného, že pristúpením povinných 1/ a 2/ k reštrukturalizačnému plánu na nich
prešla povinnosť z exekučného titulu s poukazom na ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku odvolací
súd uvádza, že v prípade, ak podľa tohto ustanovenia Exekučného poriadku došlo pred začatím tohto

exekučného konania k prechodu povinnosti z exekučného titulu na povinných 1/ a 2/, bolo potrebné
túto skutočnosť preukázať napr. zmluvou o postúpení pohľadávky, zmluvou o predaji podniku a pod. V
danom prípade oprávnený prechod povinnosti na povinných 1/ a 2/ preukazoval len ich pristúpením k
reštrukturalizačnému plánu podľa ust. § 533 a § 511 Občianskeho zákonníka, ktorá skutočnosť nemá
za následok zmenu účastníka exekučného konania na strane povinných. Z uvedeného dôvodu odvolací

súd považoval túto námietku oprávneného za nedôvodnú.

15. K námietke oprávneného, že súd mal pri posudzovaní relevantného exekučného titulu, ako aj
exekučného titulu vychádzať z ustanovení Exekučného poriadku odvolací súd uvádza, že podľa ust.
§ 37 ods. 1, prvej vety Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby
sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Vzhľadom na

to, že exekučným titulom v predmetnej veci je Konečný zoznam pohľadávok, pri určovaní účastníkov
exekučného konania je potrebné vychádzať zo Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Podľa ust. § 140
ods. 1 a 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii záväzná časť plánu môže obsahovať aj záväzok inej
osoby ako dlžníka, akcionára dlžníka alebo veriteľa prihlásenej pohľadávky, ak so vznikom záväzku
súhlasí; prílohu plánu musí v tomto prípade tvoriť súhlasný prejav vôle tejto osoby so vznikom záväzku,

inak záväzok ani v prípade potvrdenia plánu súdom nevznikne. Záväzok podľa odseku 1 môže spočívať
najmä v pristúpení k záväzku dlžníka alebo preberajúcej osoby, ručení za ich záväzky alebo inom
zabezpečení ich záväzkov, darovaní majetku dlžníkovi alebo preberajúcej osobe, prípadne vo vzdaní
sa práva voči dlžníkovi alebo preberajúcej osobe alebo v odpustení ich dlhu. Podľa ust. § 161 ods. 1
Zákona o konkurze a reštrukturalizácii v prípade neúčinnosti plánu voči veriteľovi sú dlžník a preberajúca

osoba povinní spoločne a nerozdielne splniť pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola
pohľadávka prihlásená a zistená, spolu s úrokom podľa osobitného predpisu počítaným zo zistenej
časti pohľadávky od začatia reštrukturalizačného konania. Pohľadávku veriteľa sú dlžník a preberajúca
osoba povinní splniť v pôvodnej lehote splatnosti. Podľa ust. § 161 ods. 3 písm. c) Zákona o konkurze
a reštrukturalizácii pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu podľa odseku 1 možno v prípade

neúčinnosti plánu voči dlžníkovi alebo preberajúcej osobe viesť výkon rozhodnutia alebo exekúciu, a
to na podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde, ak ide o neúčinnosť plánu podľa §
159. Z citovaných ustanovení Zákona o konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že exekúciu nie je možné
viesť proti pristupujúcej osobe v prípade, že reštrukturalizačný plán bol voči veriteľovi neúčinný. Proti
pristupujúcej osobe je možné viesť exekúciu len v prípade, že bol potvrdený reštrukturalizačný plán.

16. V danom prípade sa oprávnený domáhal vymoženia svojho práva vyplývajúceho z exekučného
titulu z dôvodu, že nesplnením povinnosti dlžníka, ako aj pristupujúceho dlžníka zaplatiť svoj dlh sa
reštrukturalizačný plán stal voči jeho pohľadávke vymáhanej v tomto exekučnom konaní neúčinným.
Vzhľadom na to, že podľa ust. § 161 ods. 3 písm. c) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii na podklade

Výpisu zo zoznamu pohľadávok, ako súčasť reštrukturalizačného plánu, je možné viesť exekúciu len
proti dlžníkovi alebo preberajúcej osobe. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii preberajúcu osobu
definuje v ust. § 135 ods. 2 písm. b) ako osobu, na ktorú bol prevedený podnik alebo časť podniku
dlžníka. Pristupujúca osoba je osoba odlišná od dlžníka alebo od preberajúcej osoby, ktorá pristúpila
k záväzku dlžníka. Keďže v danom prípade povinný 1/ pristúpil k záväzku dlžníka AGRO PRIECHOD,

s.r.o. „v reštrukturalizácii“ na základe Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 23.06.2010 a povinný 2/
pristúpil k reštrukturalizačnému plná dlžníka podľa ust. § 136 ods. 2 Zákona o konkurze a vyrovnaní ide
o iné osoby, ako je dlžník alebo preberajúca osoba, a preto proti týmto nie je možné viesť exekúciu. Z
uvedeného dôvodu súd prvej inštancie dospel s správnemu záveru, že osoby označené za povinných 1/
a 2/ nie sú subjekty, proti ktorým je možné viesť exekúciu na základe predloženého exekučného titulu.

17. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu potvrdil.

18. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).