Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Cb/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204369
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204369.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, právne zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava,
proti žalovanému: KECSEY s.r.o., IČO: 36 589 896, so sídlom Hviezdoslavova 3, 048 01 Rožňava, o
zaplatenie 152,45 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 152,45 € istiny a ročný úrok z omeškania vo výške 8,05
% zo sumy 81,84 € od 13.10.2015 do zaplatenia, ročný úrok z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy
70,61 € od 27.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet

číslo: SK90 0200 0000 0010 0101 8151, VS: 6300058029.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Poukázal na skutočnosť, že uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu o dodávke zemného plynu
a žalovaný sa zaviazal platiť za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Poukázal na ustanovenia zákona
č. 276/2001 Z.z. a zákona č. 250/2012 Z.z. Žalovanému vystavil za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré
žalovaný napriek písomným výzvam neuhradil. Právny vzťah medzi stranami sporu je obchodnoprávny

a preto si žalobca uplatňoval úrok z omeškania v súlade s § 369 zákona 513/1991 Zb. - Obchodného
zákonníka. Uplatnil si náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe a listinným dôkazom nevyjadril napriek doručeniu zásielky na adresu
sídla v súlade s § 106 ods. 1 písm. b) zákona 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku.

3. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 152,45 €, súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:6. Zo Zmluvy o dodávke plynu č. 905086 zo dňa 01.07.2005 vyplýva, že medzi stranami sporu existoval
zmluvný vzťah.

7. Z faktúry č. 7415871017 vyplýva, že žalovanému bola fakturovaná suma 81,84 € splatná 12.10.2015.

8. Z faktúry č. 7422192963 vyplýva, že žalovanému bola fakturovaná suma 70,61 € splatná 26.01.2015.

9. Z predžalobnej výzvy zo dňa 10.02.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu faktúr po

splatnosti, ktoré sú predmetom tohto konania.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto
jej vyhovel.

11. Nárok žalobcu sa opiera o zmluvu o dodávke plynu, vystavené faktúry a ustanovenia zákona

276/2001 Z.z. a zákona 250/2012 Z.z.

12. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo
výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, napodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.