Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010330
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7816010330.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Mitterpákovej, sudcov
JUDr. Martina Michalanského a JUDr. Karola Kučeru v trestnej veci proti obžalovanému T. J. pre zločin
krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. a/, c/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1T/109/2016 zo dňa 7. 11. 2016 na verejnom zasadnutí
konanom v Košiciach dňa 27. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného T. J..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie rozsudkom sp. zn. 1T/109/2016 zo dňa 7. 11. 2016 uznal obžalovaného
T. Durbáka vinným zo skutku právne kvalifikovaného ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm.
a/, c/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 444/2015 Z. z. s poukazom na § 125
ods. 1, § 140 písm. b/, § 138 písm. e/ Tr. zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa

§ 194 ods. 1 Tr. zák. č. 300/2005 v znení zákona č. 444/2015 Z. z., ktoré mal spáchať tak, že

dňa 14.01.2016 v čase po 18.00 hod. do 22.20 hod. v obci Plešivec, okres Rožňava, pod vplyvom
alkoholu a metamfetamínu z dôvodu vzťahových nezhôd s rodinou X. v úmysle pomstiť sa JUDr. G. X.
a jeho otcovi J. preskočením plotu neoprávnene vnikol na riadne oplotený pozemok celoročne obývanej
rekreačnej chaty na Železničnej ulici č. 503, vo vlastníctve Mgr. I. X., kde následne pravým kľúčom, ktorý

mal od doby, keď pracoval pre Y.. G. X., odomkol vchodové dvere chaty, rozbil sklenenú výplň okna v
spálni, v úmysle zakryť skutočný spôsob vniknutia do vnútorných priestorov chaty, odkiaľ odcudzil:

veci patriace Y.. G. X. a J. X. 2 ks páry korčúľ v hodnote 169,81 €, telefón zn. Samsung Galaxy S6 edge v
hodnote 555,- €, notebook zn. Lenovo typ G710 s príslušenstvom v hodnote 720,- €, monitor zn. Philips
v hodnote 140,- €, prehrávač hudby zn. iPod v hodnote 80,- €, prenosný pevný disk počítača zn. Ultra

WD v hodnote 50,- € , adaptér zn. Lenovo a USB kábel v hodnote 25,- €, francúzske šampanské v cene
najmenej 60,- €, najmenej 5 ks USB kľúčov v hodnote 50,- €, halogénovú lampu v hodnote najmenej 30
€, krovinorez zn. Husqvarna 525 v hodnote 395,- €, 4 páry obuvi rôznych značiek v hodnote najmenej
170,- €, 7 ks rôzneho oblečenia v hodnote najmenej 320,- €, 2 ks kozmetických balíčkov zn. Nivea
v hodnote najmenej 40,- €, stehennú kapsu a fóliu na prilbu v hodnote najmenej 15,- €, motorkárske
rukavice v hodnote najmenej 30,- € a čítačku kariet zn. Gemalto s bankomatovou kartou Visa Eletron

Tatrabanka a veci patriace K&B time spol. s.r.o., notebook zn. Lenovo B560 s príslušenstvom v hodnote
320,- €, počítačovú myš Trust 1S862 v hodnote 15,- €, hodinky zn. LUM-TEC s príslušenstvom : 1 ks
model 58 séria 633/10 v hodnote 1.275,- €, 1 ks model G3 séria F045/200 v hodnote 444,- €, 1 ks model
B22 séria Go68/100 v hodnote 455,- €, 4 ks bez ďalšieho označenia v hodnote najmenej 444,- € za
kus, čím spôsobil celkovú škodu najmenej 7.126,- €, z toho pre poškodených JUDr. G. X. a J. X. vo
výške najmenej 2.841,- €, firmu K&B time, spol. s.r.o. vo výške najmenej 4.285,- € a rozbitím okna pre

poškodenú Mgr. I. X. najmenej 27,- €.Súd mu za to uložil podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 1, § 38 ods. 2,3, § 36 písm. j/,l/, §
37 písm. h/ Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní troch rokov. Podľa 51 ods. 1 Tr. zák. mu výkon

trestu podmienečne odložil s probačným dohľadom a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určil mu skúšobnú dobu
v trvaní štyri a pol roka. Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. mu uložil zákaz požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby. Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. mu uložil
povinnosť uhradiť spôsobenú škodu v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Tr. zák. mu uložil
aj povinnosť podrobiť sa liečeniu závislosti od návykových látok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť uhradiť poškodeným JUDr.
G. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X. č. 227 škodu vo výške 180,- € a T.. I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. X. č. XXX škodu vo výške 27,- €. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného JUDr. G. X. so zvyškom
nároku na náhradu škody odkázal na civilné sporové konanie. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodených
J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., K. J. XX a firmu K&B time spol. s.r.o. so sídlom Rožňavské Bystré
č. 227 s nárokom na náhradu škody odkázal na civilné sporové konanie.

Proti výroku o treste podal obžalovaný odvolanie prostredníctvom svojej
obhajkyne. Namietal, že je neprimerane prísny vzhľadom na okolnosti prípadu a
jeho osobné pomery. V tejto súvislosti poukázal na to, že nebol súdne trestaný a má kladné
charakteristiky z miesta bydliska a z pracoviska. Dodal, že sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti a v

tomtosmereajurobilvyhlásenieosvojejvine.Poukázalnaneprimeranúdĺžkukonaniasprihliadnutímna
obtiažnosť veci, jeho postoj k spáchaniu skutku a procesný postup orgánov činných v trestnom konaní.

Z uvedených dôvodov žiadal, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám
rozhodol o treste s použitím ustanovenia § 39 ods. 1, 3 písm. e/ Tr. zák., pretože je presvedčený, že na

ochranuspoločnostipostačujeajpodmienečneodloženýtrestkratšiehotrvaniabezprobačnéhodohľadu
a takto uložený trest by splnil svoj účel z hľadiska generálnej, ako aj individuálnej prevencie.

Zároveň namietal aj výrok, ktorým mu súd uložil povinnosť podrobiť sa
liečeniu závislosti od návykových látok a v tejto súvislosti uviedol, že žiadnu

potrebu ich užitia už nepotrebuje, skôr k nim pociťuje odpor. Od skutku nepožíva žiaden alkohol, ani iné
návykové látky, naopak, snaží sa využiť svoj čas prácou, vzdelávaním a športom.
Na verejnom zasadnutí krajského súdu obhajkyňa obžalovaného, aj obžalovaný zotrvali na takto
podanom odvolaní.
Prokurátor krajskej prokuratúry považuje rozhodnutie okresného súdu za

správne a zákonné, uložený trest bol uložený v zákonnej trestnej sadzbe na dolnej hranici sadzby a
preto navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Obžalovaný dodal, že všetko ľutuje, išlo o jeho skratové konanie a chce riadne žiť. Liečenie podľa jeho
názoru nesplní svoj účel, pretože ho už nepotrebuje.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Z obsahu napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a nepochybil, keď
následne vykonal dokazovanie len v súvislosti s uložením trestu.
Pri rozhodovaní o treste okresný súd vychádzal z hodnotenia obžalovaného z miesta bydliska, z jeho
pracoviska a z odpisu z registra trestov, z ktorých zistil, že obžalovaný je hodnotený všeobecne, jeho

správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Jeho zamestnávateľ, u ktorého pracoval
od 5. 11. 2015 do 10. 2. 2016 ho hodnotil kladne. Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Zistený
skutkový stav posúdil podľa § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a vyhodnotil, že obžalovanému poľahčovalo, že žil
bezúhonným životom, k trestnej činnosti sa doznal a túto úprimne oľutoval. Obžalovanému podľa názoru
okresného súdu priťažovalo, že spáchal viac trestných činov. Na podklade takto zistených skutočností

malokresnýsúdzato,žeprevýchovuanápravuobžalovanéhozabezpečítrestodňatiaslobodynadolnej
hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom a s probačným dohľadom na
dlhšiu skúšobnú dobu, spolu s uložením povinnosti uhradiť spôsobenú škodu, so zákazom požívaniaalkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby. Okresný súd vychádzajúc zo
záverov znalkyne z odboru psychiatrie uložil obžalovanému aj povinnosť podrobiť sa
liečeniu závislosti od návykových látok. Pokiaľ obhajkyňa obžalovaného

navrhovala znížiť trest v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. pod dolnú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby, okresný súd poznamenal, že samotné okolnosti prípadu, aj pomery obžalovaného
neodôvodňujú použitie § 39 ods. 1 Tr. zák. V danom prípade vzhľadom na spôsob spáchania
posudzovanej trestnej činnosti, jej charakter, výšku škody, súd uložený trest odňatia slobody na dolnej
hranici s podmienečným odkladom a s probačným dohľadom na dlhšiu skúšobnú dobu považuje za

primeraný a len takto uložený trest podľa okresného súdu splní sledovaný účel, teda vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania podobnej trestnej
činnosti.
Krajský súd sa s týmto záverom okresného súdu stotožnil.
Ani podľa názoru krajského súdu neboli splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu a aplikáciu
§ 39 ods. 1 Tr. zák., pretože len trest odňatia slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej

sadzby v trvaní 3 rokov s jeho podmienečným odkladom a s probačným dohľadom na dlhšiu skúšobnú
dobu spĺňa účel sledovaný § 34 ods. 1 Tr. zák.

Krajský súd dospel k záveru, že takto uložený trest nie je pre obžalovaného
neprimerane prísny a na zabezpečenie ochrany spoločnosti by nepostačoval trest

kratšieho trvania práve vzhľadom na spôsob spáchania posudzovanej trestnej
činnosti, jej charakter a výšku škody.
Skutočnosti, na ktoré obžalovaný poukazuje v odvolaní boli v celom rozsahu zohľadnené pri ukladaní
trestu, pretože v opačnom prípade by práve spôsob spáchania posudzovanej trestnej činnosti, jej
charakter a výška škody

opodstatňovali uloženie vyššieho ako 3 ročného trestu odňatia slobody.
Krajský súd nezistil žiadne dôvody na zníženie trestu, ani pre namietanú
neprimeranú dĺžku konania, pretože podľa ustálenej súdnej praxe je neprimeranú dĺžku konania možné
zohľadniť v prospech páchateľa až v konaniach, ktoré trvali viac ako 6-7 rokov a nie v konaní, ktoré sa
skončilo rozsudkom okresného súdu do 10 mesiacov od spáchania žalovaného skutku.

Krajský súd poukazuje na tvrdenia obžalovaného, že od spáchania skutku nepožil alkoholické, ani iné
návykové látky, avšak dodáva, že okolnosti prípadu v nadväznosti na osobu obžalovaného v čase
spáchaniaskutkubolivdanejvecitakvýznamné,žeplneopodstatňujúuloženienamietanýchobmedzení
a povinností.

Všetky uložené obmedzenia a povinnosti sú súčasťou probácie a v prípade, ak chce obžalovaný
skutočne viesť riadny život, ako prezentoval v podanom odvolaní, ani dlhšia skúšobná doba, ani
probácia a ani uložené obmedzenia a povinnosti mu v tom brániť nebudú a na druhej strane odradia
potencionálnych páchateľov od páchania podobnej trestnej činnosti.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.