Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 27, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201052
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201052.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MIDO SLOVAKIA, s.r.o., Pekárska 14/160, 917 01
Trnava, IČO: 45 711 682, zastúpeného advokátom: Mgr. Borisom Holcingerom, Gallayova 25, 841
02 Bratislava, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, Bratislava, o preskúmaní
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 9104402/5/795229/2014/Luk zo dňa 3.3.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.6.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
postupu žalovaného a zrušenia jeho rozhodnutia číslo 9104402/5/795229/2014/Luk zo dňa 3.3.2014.
Uviedol, že dňa 21.3.2014 bolo žalobcovi doručené predmetné rozhodnutie žalovaného, ktorý má

správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane za zdaňovacie obdobie apríla 2012 v sume XXX
XXX, XX €. Žalobca, zastúpený advokátom uviedol, že voči predmetnému rozhodnutiu podal dňa
7.4.2014 odvolanie, ktoré správca dane odmietol s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 1 zákona
číslo 563/2009 Z.z. o správe daní (ďalej len daňový poriadok) oznámením zo dňa 10.4.2014
č. 9104402/5/1440179/2014/Luk zo dňa 10.4.2014. Podľa žalobcu, postupom žalovaného, ktoré
predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia z dôvodu neexistencie meritórneho rozhodnutia o

odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, bol porušený zákon a základné procesné práva žalobcu.
Poukázal na ustanovenia § 3 ods. 1, § 13 ods. 3, 5, 8, 9, § 14 daňového poriadku, článok 2 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky a žiadal prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. 9104402/5/795229/2014/Luk zo
dňa 3.3.2014 zrušiť, vec mu vrátiť na konanie a priznať náhradu trov konania.
Podľa § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutia postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2,3 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších
právnickýchosôbakoajfyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieopraváchapovinnostiach
fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej samosprávy (ďalej len rozhodnutie správneho orgánu).
Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických a

právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť.

Podľa § 245 ods. 1 zákona, pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i
zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo

preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup.Podľa ust. § 247 ods. 1 až 3 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto
hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň
pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti
ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa ust. § 250 ods. 4 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.
V danom prípade súd zistil, že žalobca žalobou napadol prvostupňové rozhodnutie žalovaného č.
9104402/5/795229/2014/Luk zo dňa 3.3.2014, pričom v ďalšom konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp. zn. 2S/273/14 bol napadnutý úkon žalovaného, ktorým reagoval na opravný prostriedok žalobcu voči
rozhodnutiu o vyrubení rozdielu dane za zdaňovacie obdobie apríl 2012 zo dňa 3.3.2014, a to oznámenie

č. 9104402/5/1440179/2014/Luk zo dňa 10.4.2014. Oznámenie č. 9104402/5/1440179/2014/Luk zo dňa
10.4.2014 je individuálnym správnym aktom porušujúcom práva žalobcu na preskúmanie odvolaním
napadnutého prvostupňového rozhodnutia napadnutého žalobcom v tomto konaní.
Podľa vyššie uvedenej právnej úpravy, predmetom súdneho prieskumu môžu byť len tie rozhodnutia
správneho orgánu alebo individuálne správne akty zasahujúce do práv účastníkov konania, ktoré boli

vydané po uplatnení opravného prostriedku žalobcom.
Voči rozhodnutiu, ktoré žiadala žalobca žalobou zrušiť bolo prípustné odvolanie, ktoré žalobca v
zákonom určenej lehote podal. Súdnemu prieskumu teda podliehali len tie rozhodnutia a úkony
správneho orgánu (prípadne jeho nečinnosť), ktoré správny orgán realizoval po využití opravného
prostriedku.

Súd vo veci nemal povinnosť poučovať žalobcu o náležitostiach žaloby, pretože tento bol riadne
zastúpený advokátom od počiatku súdneho konania.
Z uvedeného vyplýva, že predmetom súdneho prieskumu mohol byť len úkon žalovaného, v danom
prípade oznámenie č. 9104402/5/1440179/2014/Luk zo dňa 10.4.2014, ako reakcia na odvolanie
žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu.

Súd ďalej z obsahu spisu zistil, že Krajský súd v Bratislave v konaní sp. zn. 2S 273/14 preskúmal
oznámenie žalovaného č. 9104402/5/1440179/2014/Luk zo dňa 10. 4. 2014, ktorý odmietol odvolanie
žalobcu, predmetné rozhodnutie žalovaného rozsudkom zo dňa 6. 5. 2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Z predmetného rozhodnutia, ktorým je žalovaný viazaný, vyplýva, že žalovaný porušil práva
žalobcu na vydanie rozhodnutia o odvolaní a v novom konaní, rešpektujúc právny názor súdu, rozhodne

o odvolaní žalobcu voči rozhodnutiu žalovaného č. 9104402/5/795229/2014/Luk zo dňa 3.3.2014,
napadnutému touto žalobou.
Podľa ust. § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa ust. § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§

250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.
Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade nebola splnená jedna z podmienok stanovená zákonom,
aby súd mohol pristúpiť k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia podľa piatej časti, druhej hlavy
O.s.p., pretože predmetom súdneho prieskumu podľa žalobcom uvedeného petitu v žalobe nebolo
rozhodnutie, resp. úkon vydaný po podaní opravného prostriedku ale rozhodnutie, voči ktorému bol

prípustný opravný prostriedok. O odvolaní žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane
rozhodol žalovaný vydaním oznámenia, ktoré žalobca nežiadal v tomto konaní zrušiť. Žalobca vo svojich
právach v rámci súdneho konania nebol ukrátený, pretože rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní
č. 2S/273/14 (právoplatné dňa 24.6.2015) došlo k zrušeniu oznámenia žalovaného, ktorým odmietol
odvolanie žalobcu a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že správny orgán je povinný rozhodnúť

o odvolaní žalobcu. Uvedeným spôsobom došlo k následku o ktorý žiadal žalobca aj v tomto konaní.
Prvostupňové rozhodnutie žalovaného môže byť predmetom súdneho prieskumu až v rámci konania o
preskúmanie druhostupňového rozhodnutia.
Na základe uvedených dôvodov súd konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s ust. § 246c O.s.p. tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože pre iný postup nebol dôvod.
Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.