Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Pc/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209870
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716209870.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

navrhovateľa: D. Č., M.. X.X.XXXX, A.. Q. Y., K. X/XX proti druhej účastníčke: I. Č., M.. X.X.XXXX, A..
Q. W., L. XXX/XX, o určenie manželského výživného s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o určenie manželského výživného z a m i e t a.

Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tento súd dňa 9.11.2016 návrh o určenie manželského výživného voči manželke.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti už 6. rok a sú v rozvodovom konaní, ktoré sa vedie na tomto
súde pod sp.zn. XXP/XX/XXXX, v ktorej veci nie je zatiaľ rozhodnuté a vec nie je právoplatne skončená.

2.

Na pojednávaní súdu dňa 20.2.2017 navrhovateľ trval na podanom návrhu a to z dôvodu, že musí
predložiť príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny súdne rozhodnutie o výsledku konania

o manželskom výživnom a to pre účely zdokladovania jeho poberania dávky v hmotnej núdzi v sume
61,60 eur mesačne. Inak by manželské výživné od manželky nežiadal. S manželkou nežijú spolu
6.rok, pretože od rodiny odišiel pre nezhody. Manželka poberala dávky v hmotnej núdzi do rodiny, teda
aj za neho a až keď podala návrh na rozvod manželstva, vybavil si dávky v hmotnej núdzi na seba.
Navrhovateľ doznal, že nie je v možnostiach manželky, aby mu platila manželské výživné v akejkoľvek
sume , pretože sama je osobou v hmotnej núdzi a sama sa stará o ich dve maloleté deti vo veku 15 a 12
rokov, pričom starší syn trpí reumatickým ochorením , s čím má manželka zvýšené náklady. Navrhovateľ

žije u svojich rodičov a má priateľku.

3.

Na pojednávaní súdu dňa 20.2.2017 druhá účastníčka poukázala na jej vyjadrenie k návrhu s tým, že
manželia nežijú v spoločnej domácnosti 6.rok, od tej doby sa navrhovateľ prestal starať o domácnosť

a o deti a manželia si nejako vzájomne nepomáhajú. Sama je osobou v hmotnej núdzi a poberá dávky
v hmotnej núdzi do rodiny ( na seba a na dve mal. deti ) naposledy vo výške 214,70 eur na mesiac.
Preto nesúhlasí , aby platila navrhovateľovi nejaké manželské výživné. Navyše na jej návrh sa začalo
na tomto súde rozvodové konanie pod sp.zn. XXP/XX/XXXX , pretože manželstvo nefunguje a manželsa dopúšťal opakovaných nevier a toto konanie nie je doteraz skončené. Účastníčka žije s oboma deťmi
u svojich rodičov, ktorí jej osobne a finančne pomáhajú.

4.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov, sobášnym listom účastníkov, predloženými listinnými

dôkazmi o nepriaznivom zdravotnom stave st. syna účastníkov U. Č., potvrdením o poberaní dávok v
hmotnej núdzi v r. 2016 I. Č. spolu s oboma mal. deťmi a prezentáciou dávok v hmotnej núdzi, ktoré
poberá navrhovateľ a zdokladoval ich do rozvodového spisu tohto súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX , na
základe čoho, súd zistil nasledovný skutočný stav.

5.

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 5.2.2005, toto manželstvo právne trvá i keď sú manželia v
rozvodovom konaní vedenom na tomto súde pod sp.zn. XXP/XX/XXXX a ktoré nie je zatiaľ skončené.

Z manželstva pochádzajú dve mal. deti vo veku 15 a 12 rokov. Manželia spolu nežijú 6.rok a od tej doby
si vzájomne nijako nepomáhajú a každý z nich si zabezpečuje svoje životné potreby sám, navyše sa
manželka sama stará o dve mal. deti a v čom jej pomáhajú rodičia. Obaja účastníci sú osoby v hmotnej
núdzi a poberajú dávky v hmotnej núdzi.

6.

Podľa § 71 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., účinného od 1.4.2005, manželia majú vzájomnú vyživovaciu

povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh z niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v
rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 77 cit. zákona právo na výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho konania, výživné
pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na

to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku , ak tento zákon neustanovuje inak.

7.

Na základe zisteného skutočného stavu a citovanej právnej úpravy súd návrh navrhovateľa voči

manželka v celosti zamietol a to z dôvodu, že tento návrh nie je dôvodný, keďže manželia spolu nežijú
6. rok a teda nemajú spoločnú domácnosť, každý z nich uspokojuje svoje potreby sám, navzájom si
nepomáhajú a spoločne nehospodária. Preto určenie manželského výživného v prospech navrhovateľa
za tohto stavu by bolo v rozpore s dobrými mravmi, pretože navrhovateľ neposkytuje manželke žiadnu
pomoc a nevedie s ňou spoločnú domácnosť, preto nemôže žiadať od nej, aby mu prispievala na jeho

výživu ako manžela. Navrhovateľ je muž v produktívnom veku a i keď je osobou v hmotnej núdzi nič
mu nebráni , aby sa živil svojou prácou. Súd tiež prihliadol k tomu, že obaja účastníci sú osoby v hmotnej
núdzi a poberajú dávky v hmotnej núdzi od štátu, takže ich odkázanosť voči štátu je rovnaká.8.

O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak .
Účastníkom v konaní žiadne trovy nevznikli, pretože navrhovateľ bol osobne oslobodený od súdnych
poplatkovavzhľadomnavýsledokkonaniapoplatkovápovinnosťnaúspešnúdruhúúčastníčkuneprešla

( §2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch , vrátane zmien ).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto súde ku
Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V zmysle § 2 ods. 1 CMP sa v odvolaní popri všeobecných
náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,

ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

V Poprade dňa 20.februára 2017

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková