Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816208036
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816208036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých a iné, R. C., H.. XX.XX.XXXX, C. H. E. XX, za účasti starej matky: E. C., H.. XX.XX.XXXX,
C. H. E. XX, matky: E. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. L. A. XX, otca: S. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Z.. O.
XX, Ž., o predĺženie pestúnskej starostlivosti t a k t o

r o z h o d o l :

Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť u R. C.Q., H.. XX.XX.XXXX najdlhšie na jeden rok po
dosiahnutí plnoletosti, t.j. do 29.10.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - stará matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia podľa výroku tohto

rozsudku. Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 21 Nc/373/99 zo dňa
10.10.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.11.2000, bol maloletý R. C. zverený do jej pestúnskej
starostlivosti. Zo strany rodičov výživné nebolo určené. Rodičia so zverením dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti súhlasili. Stará matka býva s vnukom v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej
syna Z. C.. Je poberateľkou starobného dôchodku, poberá tiež odmenu pestúna, prídavok na dieťa a
opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti. Maloletý R. je študentom 3. ročníka
Strednej odbornej školy elektrotechnickej v Stropkove. V štúdiu sa mu darí a chcel by pokračovať v

budúcnosti na vysokej škole.

Matka sa vo veci nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

Otec, stará matka, ako aj R. C., ktorý po začatí konania nadobudol plnoletosť, s predĺžením pestúnskej
starostlivosti súhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s rodným listom dieťaťa, so správami
o pobyte matky, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, pripojeným spisom
Okresného súdu Prešov sp. zn. P 258/2000 a zistil tento skutkový stav:

RozsudkomOkresnéhosúduPrešovč.k.21Nc/373/99-20zodňa10.10.2000bolmaloletýR.C.zverený
do pestúnskej starostlivosti E. C.. Výživné zo strany rodičov nebolo určené. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 27.11.2000.

Navrhovateľkavovýpovediuviedla,ževnukR.potrebujeeštejedenroknavštevovaťstrednúškolu,preto
by bolo dobré predĺžiť pestúnsku starostlivosť. S vnukom žije v spoločnej domácnosti a zabezpečujevšetky jeho potreby. Ich vzájomný vzťah je dobrý. Dieťa starú matku rešpektuje a táto s ním nemá žiadne
výchovné problémy.

R. C. sa pripojil k návrhu starej matky. Požadoval predĺžiť pestúnsku starostlivosť z dôvodu plnenia si
školských povinností. Je študentom 3. ročníka SOŠ v Stropkove, odbor mechanik počítačových sietí. Do
školy denne dochádza a na cestovné potrebuje mesačne sumu 30,- eur. Zatiaľ nemá žiaden finančný
príjem.

Z výpovede otca súd zistil, že o syna R. je u starej matky dobre postarané. Vzťahy medzi nimi hodnotí
ako harmonické, Syn je študentom strednej školy, preto súhlasil s predĺžením pestúnskej starostlivosti.

Podľa správy ÚPSVaR, Vranov nad Topľou stará matka s vnukom býva v rodinnom dome v obci H.
E., ktorý je v osobnom vlastníctve jej syna Z. C.. Stará matka je poberateľkou starobného dôchodku,
poberá tiež odmenu pestúna, prídavok na dieťa a opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej

starostlivosti.Výživnéodrodičovdoposiaľurčenénebolo.R.ježiakom3.ročníkaStrednejodbornejškoly
elektrotechnickej v Stropkove. V štúdiu sa mu darí, chcel by pokračovať v štúdiu aj na vysokej škole.

Podľa § 48 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom a spĺňa
stanovené predpoklady.

Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti
súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí

plnoletosti.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že pestúnska starostlivosť vykonávaná pestúnom -
starou matkou je v záujme dieťaťa. Pestún naďalej spĺňa predpoklady vyžadované zákonom pre výkon
funkcie pestúna, o R. sa riadne a vzorne stará. Pri poskytovaní osobnej starostlivosti dieťaťu neboli

zistené žiadne závažné nedostatky. R. C., aj keď je už plnoletý, pokračuje v školskej dochádzke. V
tomto školskom roku je študentom 3. ročníka strednej odbornej školy a je v jeho záujme, aby školu
riadne ukončil. Keďže v súčasnej dobe dieťa ešte nie je schopné samo sa živiť a súhlasilo s predĺžením
pestúnskej starostlivosti, súd pestúnsku starostlivosť predĺžil až na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti
dieťaťa, t.j. do 29.10.2017.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.