Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205006
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814205006.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Stavebné bytové

družstvo Rožňava, so sídlom Rožňava, Budovateľská 49, IČO: 31686966, práv. zast. JUDr. Erika
Simanová, advokátka, so sídlom Rožňava, Akademika Hronca 9, proti žalovaným, v 1. rade I. K., L..
XX. XX. XXXX, J. D. XXX, v 2. rade O. K., L.. XX. XX. XXXX, G. J. D. XXX, o zaplatenie 2.366,43 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.366,43 Eur s
ročným úrokom z omeškania vo výške 5,5 % z dlžnej sumy, za obdobie od 26.05.2014 do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú budú povinní zaplatiť žalovaní
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne. O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku
samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy spoločne a
nerozdielne vo výške 2.366,43 Eur Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy, od
26. 04. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1. a 2. rade sú vlastníkmi bytu č. XX v D., v bytovom dome

súp.č. XXX. Žalobca zabezpečuje výkon správy pre uvedený byt. Žalovaní boli povinní platiť za výkon
správy úhradu a prispievať do fondu opráv domu a za plnenia poskytované s užívaním predmetného
bytu vo výške mesačných zálohových platieb, s tým, že žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie nákladov
za dodávku tepla, teplej a studenej vody a fondu opráv. Žalovaní nezaplatili úhradu za výkon správy
riadne a včas. Za obdobie od 01. 07. 2013 do 26. 05. 2014 evidoval žalobca dlh žalovaných vo výške
2.366,43 Eur.

3. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz sp. zn.: 21Ro/147/2014 - 15 zo dňa 04.06.2014, ktorý bol zrušený
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej v 2. rade uznesením sp. zn.: 21Ro/147/2014 - 24 zo dňa 21.
01. 2015.

4. V priebehu konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej v 2.rade ani postupom v zmysle ust.
§ 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na

webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného v 1.rade , oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Žalobca trval na podanie žalobe v celom rozsahu. Žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie žalovanej
sumy, pretože žalovaní neplatili za výkon správy úhrady, neprispievali do fondu opráv domu v
mesačných zálohových platbách za obdobie od 01. 07. 2013 do 26. 05. 2014. Voči žalovaným sa vedie
minimálne 6 exekúcií a tri súdne konania, ktoré doposiaľ nie sú skončené. Predmetný byt bol predaný
na dražbe dňa 17. 04. 2015 exekútorom I.. Y., EÚ Rožňava, konanie EX 453/11. Na preukázanie svojho

tvrdenia žalobca predložil prihlásenie pohľadávky do dražby nehnuteľnosti vo výške 5.626,90 Eur, proti
žalovaným. Jednalo sa o nedoplatok úhrad za výkon správy spojený s týmto konaním a ďalšie nároky.
Súčasne bola predložená k nahliadnutiu zápisnica o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti, z ktorej
bolo zrejmé, že byt bol predaný za sumu 7.200,- Eur a výťažok z dražby bol rozvrhnutý, pričom táto
konkrétna pohľadávka žalobcu nebola uspokojená.

7. Žalovaný v 1. rade uznal nárok žalobcu v celom rozsahu, potvrdil, že sa jednalo o spoločný dlh
manželov. V decembri 2008, po rozvode manželstva, odišiel z uvedeného bytu a následne odišla aj
žalovaná, v kontakte s ňou už nebol. Žiadnu zmenu nenahlasovali žalobcovi. Nevedeli sa v tom čase
dohodnúť, či dajú byt do nájmu, alebo ho predajú. Tento stav viedol napokon k celkového dlhu voči
žalobcovi.

8. Z pripojenej Zmluvy o výkone správy č. 144/2008 zo dňa 16.04.2008 vyplynulo, že správcom bytového
domu bol žalobca, žalovaní v 1. a 2. rade boli vedení aj v zmysle LV č. XXX T.. Ú.. D., ako bezpodieloví
spoluvlastníci bytu č. XX, nachádzajúci sa na 3. poschodí, v bytovom dome č. XXX, stojacom na parc. č.
XXXX/XX a tiež podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 833/10000- in. Titulom

nadobudnutia vlastníctva bola Kúpna Zmluva uzavretá medzi predávajúcim C. T. S. L. T. a kupujúcimi
- žalovanými zo dňa 20.03.2008.

9.Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 01.06.2013 do 31. 05.2014, vzťahujúcej sa k vlastníkovi I. K.
súd zistil, že za uvedené obdobie žalovaní nevykonali žiadne úhrady, pričom mesačný predpis úhrad mal

byť zaplatený v sume 215,13 Eur. Celková dlžná suma za dané obdobie predstavovala výšku 2.366,43
Eur.

10. Žalobca predložil do spisu uznesenie tunajšieho súdu v exekučnej veci č. k. 4Er/857/2011, kde
žalobca vystupoval ako oprávnený, proti povinným - žalovaným v tomto konaní. Z predloženého

uznesenia č. k. 4Er/857/2011 - 54 zo dňa 04.06.2015 vyplynulo, že bol udelený príklep vydražiteľovi -
C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. C. L. J., na dražbe konanej na Exekútorskom úrade I.. G. Y., dňa 17.04.2015.
Predmetom dražby bol byt č. XX, 3. poschodie, v bytovom dome súp. č. XXX, ktorý sa nachádzal na
parc. č. XXXX/XX, zapísaný na LV č. XXX E. T.. Ú.. D.. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 4Er/857/2011
- 75 zo dňa 31.03.2016 bol schválený tunajším súd rozvrh výťažku z dražby predmetného bytu, s tým,

že oprávnenému bola vyplatená suma 1.247,99 Eur a 2.670,22 Eur. Skutočná výška pohľadávok bola
vyššia, avšak časť týchto pohľadávok ostala neuspokojená zo strany Stavebného bytového družstva
Rožňava, a rovnako aj voči ďalším subjektom, a to M. D., Slovenskej konsolidačnej, a.s. a pohľadávka
súdneho exekútora I.. Y..

11. Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, vlastníci bytov a
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo

jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,

e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

12. V zmysle ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky

mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby
a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred
tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako
aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu;
ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu
sazarátavadoveľkostispoluvlastníckehopodielu25%zpodlahovejplochybalkóna,lodžiealeboterasy.

13. V zmysle ust. § 10 ods. 6 citovaného zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových

priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za
plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie

výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

14. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaní boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu
č. XX, nachádzajúci sa na 3. poschodí, v bytovom dome č. XXX, stojacom na parc. č. XXXX/XX, LV č.

XXX k. ú. D., ktorý nadobudli na základe Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.03.2008. Z Kúpnej zmluvy
a zo Zmluvy o výkone správy je zrejmé, že žalovaní pristúpili k Zmluve o výkone správy namiesto
C. T. S. L. T.. Pristúpenie k Zmluve o výkone správe je nevyhnutným predpokladom preto, aby boli
žalovaným poskytované služby správcom domu - žalobcom, týkajúce sa starostlivosti o prevádzkovanie
vyhradených technických zariadení, spoločných častí a spoločných zariadení domu, plnenie s užívaním

nielen bytu ale aj nebytových priestorov v dome. Správca totiž zabezpečuje prevádzku, údržbu, opravy a
udržiavanie spoločných častí domu a vykonáva aj ďalšie činnosti v záujme ochrany majetku vlastníkov,
sleduje úhrady za plnenia a úhrady preddavkov /čl. IV Zmluvy/.
15. Povinnosťou žalovaných bolo riadne vykonávať úhrady za služby spojené s užívaním bytu,
nebytových priestorov a poskytovaných ďalších služieb správcom. Bolo preukázané v konaní, že úhrady

neboliriadnevykonávané.Dlžnásumazažalovanéobdobiepredstavovalavzmysleuplatnenéhonároku
2.366,43 Eur. Žalovaní svoje povinnosti neplnili, čo vyplynulo napokon aj z výpovede žalovaného v
1.rade,ktorýuznalnárokžalobcuapotvrdil,žeminimálneoddecembra2008bytanijedenzožalovaných
neužíval a neuhrádzal úhrady za byt. Aj napriek tomu, že žalovaní byt neužívali od uvedeného obdobia,
bolo ich povinnosťou oznámiť správcovi bytu túto zásadnú zmenu a mali ako vlastníci bytu riešiť situáciu

buď odpredajom bytu, alebo prípadným nájmom. Nestalo sa tak, z toho dôvodu plne zodpovedajú za
dlh, ktorý vznikol z titulu nevykonávaných úhrad voči žalobcovi. Z uvedeného vyplýva, že obaja žalovaní
sú povinní zaplatiť dlžnú sumu uplatnenú žalobcom, ktorá bola riadne preukázaná, a to spoločne a
nerozdielne, v zmysle ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).
16. Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

17. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku v zmysle ust. §

517 Občianskeho zákonníka nezaplatením jednotlivých mesačných preddavkových platieb. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania za obdobie od 26.05.2014.18. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
21. Základná sadzba ECB ku dňu omeškania predstavovala 0,5 %, ku ktorej súd pripočítal 5
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 5,5 % ročne, ktorý sú žalovaní povinní
zaplatiť spolu s dlžnou istinou žalobcovi.

22. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal voči
žalovaným zaplatenia žalovanej sumy vrátane uplatneného úroku z omeškania, preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú budú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovaní žalobcovi po rozhodnutí

o výške náhrady trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník, v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.