Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 18, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209789
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815209789.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanej: O. A., D..
XX.XX.XXXX, A. N. G. XXXX/X, XXX XX F.a, v konaní o zaplatenie 67,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 67,35 Eur, spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % zo sumy 67,35 Eur za čas od 29.06.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 67,35 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 29.06.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel poistnú zmluvu č. 0359702446 dňa 27.03.2013, s
účinnosťou od 28.03.2013 ako poistenie Farbička. Splatnosť poistného bola stanovená vždy k 28.
dňu bežného kalendárneho mesiaca. Žalovaná neuhradila poistné za obdobie od 28.03.2013. Keďže
žalovaná nezaplatila prvé poistné v lehote splatnosti, poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 801 ods. 2

Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). V zmysle ust. § 801 ods. 3 OZ, má žalobca právo na zaplatenie
poistného za dobu do zániku poistenia. Žalovaná bola vyzvaná listom zo dňa 17.07.2013 na úhradu
dlžnej sumy, poistné neuhradila.
3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12C/322/2015 - 16 zo dňa 29.10.2015, ktorý bol zrušený
uznesením tunajšieho súdu č. k. 12C/322/2015 - 23 zo dňa 09.09.2016, pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanej.

4. Vzhľadom k tomu, že miesto pobytu žalovanej nebolo možné zistiť ani postupom v zmysle ust. §
116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd postupoval
v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia rozhodnutia,
súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených

žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.6. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

8. Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. 0037130003979 Farbička, doručeného žalobcovi dňa
28.03.2013 vyplynulo, že pod poistníkom 1) - poistená osoba bola vedená žalovaná, pod bodom 3) -
poistená osoba - bolo maloleté dieťa S. A., D.. XX.XX.XXXX. Z poistky k poistnej zmluve č. 0359702446,
predbežné číslo poistnej zmluvy: 9914801611, Farbička, bolo zistené, že poistníkom a poisteným bola
žalovaná a poisteným bolo maloleté dieťa S.F. A.. Dátum uzavretia poistnej zmluvy bol 27.03.2013,
začiatok poistenia 28.03.2013. Lehotné poistné v prípade maloletého dieťaťa predstavovalo 19,20 Eur

a lehotné poistné v prípade žalovanej 3,- Eur. Celkové mesačné poistné predstavovalo výšku 22,20 Eur.
9. Dňa 17.07.2013 bolo zaslané žalovanej listom oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. 0359702446,
Farbička, v dôsledku nezaplatenia prvého poistného, napriek zaslanej upomienke na zaplatenie
poistného. Do dátumu zániku poistenia predstavovala úhradu výšku 67,35 Eur, ktorú mala žalovaná
zaplatiť do 21 dní odo dňa doručenia, s tým, že poistenie zaniklo dňom 28.06.2013.

10. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
11. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli poistnú zmluvu číslo
0359702446, Farbička, s účinnosťou od 28.03.2013. Počnúc dňom účinnosti poistnej zmluvy, bolo
dohodnuté mesačné poistné vo výške 22,20 Eur. V súlade s ust. § 801 ods. 1 OZ, za predpokladu,
že nie je uhradené prvé poistné, poistenie zaniká, ak nebolo zaplatené do troch mesiacov od jeho
splatnosti. Poistenie nebolo zaplatené do troch mesiacov od jeho splatnosti, tzn. od 28.03.2013, z toho

vyplýva, že zaniklo dňa 28.06.2013. Zánik poistenia bol žalovanej oznámený písomne, aj s vyčíslením
dlžného poistného. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť zaplatiť prvé poistné dohodnuté vo výške výške
poistného, v zmysle ust. § 803 ods. 1 OZ, tzn. za obdobie troch mesiacov (3 x 22,20 Eur = 66,60 Eur +,
ďalšiu časť dlžnej sumy tvorí poplatok za doručenú upomienku). Žalovaná nezaplatila dlžné poistné ani
na základe upomienky a písomného oznámenia v lehote, v ktorej žalobca umožnil zaplatenie poistného.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14. Žalovaná sa preukázateľne dostala do omeškania zo zaplatením poistného ku dňu 29.06.2013, ktorý
je súčasne prvým dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na zaplatenie prvého poistného. K uvedenému
dňu omeškania predstavoval zákonný úrok z omeškania v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády č. 20/2013

Z. z. v účinnom znení, výšku 5,5 % ročne (základná sadzba ECB 0,5 % + 5 percentuálnych bodov).

15. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vrátane úroku z omeškania a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.