Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/620/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205003
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215205003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobkyne: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO:
35 724 803 so sídlom Bratislava Pajštúnska 5, zastúpenej: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava
Pajštúnska 5,proti žalovanému : T. Z. nar. X.XX.XXXX bydlisko N., U. XXX/XX, o zaplatenie 1234,98
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 17.mája

2016 pod č.k. 6C 229/2015-80 , takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala
zaplatenia 1234,98 eura, úroku z omeškania v sume 27,02 eura za čas od 21.4.2011 do 12.2.2012,
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1234,98 eura za čas od 13.2.2012 do zaplatenia a

trov konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca (Slovenská sporiteľňa a.s.) uzatvoril
dňa 13.10.2006 so žalovaným zmluvu číslo 263173894 , na základe ktorej poskytol žalovanému
finančné prostriedky. Žalovaný sa zaviazal veriteľovi tieto vrátiť v dohodnutých splátkach, ktoré splátky
v nedodržal. Predmetnú pohľadávku nadobudla na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
20.12.2011. Domáhala sa zaplatenia splátok v počte 18 v celkovej sume 1234,98 eura,
ktoré splátky boli splatné v období od 20.4.2011 do 20.9.2012.

Na základe vykonaného dokazovania zistil, že dňa 13.10.2006 žalovaný ako dlžník a
právny predchodca žalobkyne (Slovenská sporiteľňa a.s. - ako veriteľ) uzatvorili zmluvu o
splátkovom úvere, na základe ktorej veriteľ žalovanému poskytol úver v sume 100 000 Sk (3319 eur).
Tento úver mal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 2067 Sk (68,61 eura). Dňa 20.12.2011
pôvodný veriteľ a žalobkyňa uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola sporná
pohľadávka. Listom zo dňa 24.1.2012 žalobkyňa vyzvala žalovaného na uhradenie predmetného dlhu

do 3.2.2012 a oznámila mu vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.

Po právnej stránke rozhodnutie zdôvodnil § 52 ods.1- 4 OZ,§ 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa doplnený zákonom 102/2014 účinnosť od 1.5.2014, § 100 ods. 1 OZ , § 101 OZ a uviedol,
že zmluvu treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ . Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu

tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktoréhosúčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský
právnyvzťahaposudzovalhopodľaustanoveníOZatoajzhľadiskapremlčania vsúladesrozhodnutím

NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014 ako aj 4 MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015

Vzhľadom na to , že ide o spotrebiteľský spor plniac si svoju povinnosť podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007
Z.z.oochranespotrebiteľazisťoval,čiuplatnenýnárokniejepremlčaný.Zisťoval,kedynastalamožnosť
vykonaniaprávapoprvýraz,tedaodktoréhodňazačalaplynúťpremlčaciadobaveriteľovinauplatnenie

svojho práva z predmetnej zmluvy.

Z obsahu listu žalobkyne zo dňa 24.1.2012 žalovanému zistil, že mu bola veriteľom daná na dobrovoľné
plnenie lehota do 3.2.2012 . Ak žalovaný do tohto dňa svoj dlh nezaplatil, dňom 4.2.2012 veriteľ sa
mohol domáhať zaplatenia predmetného dlhu na súde a tým zároveň od tohto dňa mu
začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na súde. Táto lehota žalobkyni uplynula

dňa 4.2.2015 . Návrh na súd bol podaný dňa 31.3.2015 zjavne po uplynutí premlčacej doby. Na základe
vyše uvedeného dospel k záveru, že sporné právo je premlčané, preto ho žalobkyni priznať nemohol
a návrh v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.1 OSP keď konaní úspešnému žalovanému nepriznal
náhradu trov konania, pretože si ich náhradu neuplatnil.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a domáhala sa jeho zmeny
tak, že odvolací súd zaviaže žalovaného v zmysle petitu žaloby . Nesúhlasila s názorom súdu prvej
inštancieopremlčanínároku,pretožezmluvaoúverejeabsolútnyobchodno-právnyvzťah,pretohobolo
potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Uviedla, že zmluva bola uzatvorená

13.10.2006, upravená len v Obchodnom zákonníku. Na právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.2008 nie
je možné aplikovať ustanovenia § 52 až 54 OZ. Uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania .

3. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo a odvolania
žalobkyne podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, súc viazaný dôvodmi a rozsahom tohto odvolania (§ 379, §
380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie podľa § 383 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, za splnenia podmienok uvedených

v ustanovení § 219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené. Preto
napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol podľa procesných ustanovení zákona číslo 99/1963
Zb., Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol účinný do 30. 06. 2016. Od 01. 07. 2016 nadobudol

účinnosť zákon číslo 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

V danej veci odvolací súd rozhodoval o odvolaní podanom žalovaným proti rozsudku súdu prvej
inštancie, v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku.

6. Predmetom konania je nárok žalobkyne voči žalovanému, ktorým sa žalobkyňa domáhala zaplatenia

1234,98 eura, úroku z omeškania v sume 27,02 eura za čas od 21.4.2011 do 12.2.2012, úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1234,98 eura za čas od 13.2.2012 do zaplatenia a trov
konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca ( Slovenská sporiteľňa a.s.) uzatvoril dňa
13.10.2006 so žalovaným zmluvu číslo 263173894 , na základe ktorej poskytol žalovanému finančnéprostriedky.Zozistenéhoskutkovéhostavuvyplýva,ženazákladezmluvyoposkytnutíspotrebiteľského
úveruspoistenímprefyzickéosobyč.0263173894uzavretejdňa13.10.2006bolžalovanémuposkytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 3319,39 eura (100.000,- Sk) ,ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť právnemu

predchodcovi žalobkyni v 71 mesačných splátkach vo výške 68,61 eura (2067,- Sk) splatných do 20.-dňa
príslušného mesiaca, s konečnou splátkou úveru 20.09.2012. Žalobkyňa vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 24.01.2012.Žalovaného vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy listom zo dňa 24.01.2012 v
lehote do 03.02.2012. Žaloba bola podaná 31.03.2015.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vo všeobecnosti, pokiaľ zákon pre začiatok plynutia premlčacej doby neurčuje inú skutočnosť,
okamihom, kedy je možné právo vykonať po prvý raz, treba rozumieť možnosť uplatniť právo spôsobom,
ktorým právny poriadok umožňuje realizáciu práva vynútiť verejnou mocou, napr. podaním žaloby na

súd. Tento okamih sa spája so splatnosťou dlhu, ktorá môže byť daná dohodou účastníkov alebo
ustanovená právnym predpisom. Dohoda môže určovať čas plnenia konkrétnym dňom, lehotou, alebo
môže ponechať čas plnenia na vôľu veriteľa či dokonca na vôľu dlžníka. V prípade, že čas plnenia je
dohodnutý na konkrétny deň, je daná povinnosť plniť v tento deň, ktorý je dňom splatnosti. Ak sa zmluvné
strany dohodnú na plnení v splátkach, a dlžník sa dostane do omeškania so zaplatením niektorej splátky,

môže veriteľ žiadať zaplatenie celej pohľadávky, len ak to bolo dohodnuté alebo určené v rozhodnutí
(§565 Občianskeho zákonníka). Splatnosť celého dlhu nenastáva zo zákona, ale záleží na vôli veriteľa,
či toto právo uplatní a vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku pohľadávky. Súd prvej inštancie
správne poukázal na rozhodnutie NS SR 4 M Cdo 17/2014, ktoré riešilo otázku premlčania posudzovanú
podľa Občianskeho zákonníka. Zo záverov rozhodnutia vyplýva, že súd musí zohľadniť ustanovenie §

52 ods.2 tretia veta OZ a §5b zákona č. 250/2007 Z.z., ktoré nadobudli účinnosť 01. 04.2014. Tieto
právne predpisy nemajú prechodné ustanovenia. Z toho vyplýva, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na
právne vzťahy založené pred týmto dňom. Preto tento odvolací dôvod žalobkyne nie je daný. Z toho
dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).