Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/224/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112231458
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7112231458.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov
JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: G. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.
O., F.Á. X, zastúpenej JUDr. Evou Geleneky Hencovskou, advokátkou, so sídlom v Košiciach, Bajzova

2, o zaplatenie 1.864,53 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice
I č.k. 19C/61/2013-156 zo dňa 23.2.2016

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalobcu nahradiť žalovanej trovy konania vo výške
537,24 € na účet jej právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Košice I rozsudkom označeným v záhlaví konanie v časti zaplatenia istiny vo výške
980 EUR a úroku z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 30 EUR od 26.01.2013 do 22.02.2013,
zo sumy 60 EUR od 23.02.2013 do 26.04.2013, zo sumy 90 EUR od 27.04.2013 do 31.05.2013, zo
sumy 120 EUR od 01.06.2013 do 01.07.2013, zo sumy 150 EUR od 02.07.2013 do 31.07.2013, zo
sumy 180 EUR od 01.08.2013 do 02.10.2013, zo sumy 200 EUR od 03.10.2013 do 21.10.2013, zo

sumy 240 EUR od 22.10.2013 do 26.11.2013, zo sumy 270 EUR od 27.11.2013 do 18.12.2013, zo
sumy 300 EUR od 19.12.2013 do 30.01.2014, zo sumy 330 EUR od 31.01.2014 do 26.02.2014, zo
sumy 360 EUR od 27.02.2014 do 28.03.2014, zo sumy 390 EUR od 29.03.2014 do 30.04.2014, zo
sumy 420 EUR od 01.05.2014 do 02.06.2014, zo sumy 450 EUR od 03.06.2014 do 26.06.2014, zo
sumy 480 EUR od 27.06.2014 do 25.07.2014, zo sumy 500 EUR od 26.07.2014 do 28.08.2014, zo
sumy 530 EUR od 29.08.2014 do 01.10.2014, zo sumy 560 EUR od 02.10.2014 do 30.10.2014, zo

sumy 590 EUR od 31.10.2014 do 25.11.2014, zo sumy 620 EUR od 26.11.2014 do 29.12.2014, zo
sumy 650 EUR od 30.12.2014 do 26.01.2015, zo sumy 680 EUR od 27.01.2015 do 06.03.2015, zo
sumy 710 EUR od 07.03.2015 do 25.03.2015, zo sumy 740 EUR od 26.03.2015 do 04.05.2015, zo
sumy 770 EUR od 05.05.2015 do 28.05.2015, zo sumy 800 EUR od 29.05.2015 do 25.06.2015, zo
sumy 830 EUR od 26.06.2015 do 27.07.2015, zo sumy 860 EUR od 28.07.2015 do 26.08.2015, zo
sumy 890 EUR od 27.08.2015 do 28.09.2015, zo sumy 920 EUR od 29.09.2015 do 27.10.2015, zo

sumy 950 EUR od 28.10.2015 do 27.11.2015, zo sumy 980 EUR od 28.11.2015 do 28.12.2015 a zo
sumy 1.010 EUR od 29.12.2015 do zaplatenia zastavil. Žalobu v prevyšujúcej časti zamietol. Protinávrh
žalovanej vylúčil na samostatné konanie. Zaviazal žalobcu nahradiť žalovanej trovy konania vo výške
537,24 EUR titulom trov právneho zastúpenia, a to na účet právnej zástupkyne žalovanej, v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 9,80 EUR žalobcovi
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., a to v lehote 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku

prevádzkovateľovi systému.2. O zamietnutí žaloby rozhodol vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania žalobou
uplatneného nároku a konanie zastavil v časti, v ktorej došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom v časti
splnenia dlhu, avšak zároveň prihliadol na tú skutočnosť, že celá dlžná čiastka z úveru, ktorú mala

žalovaná splatiť najneskôr k 15.4.2008, bola ku dňu podania žaloby dňa 3.12.2012 premlčaná, pričom
právna zástupkyňa žalovanej aj vzniesla námietku premlčania.

3. Vychádzajúc z vyššie uvedeného rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a
priznal ich plnú náhradu úspešnej žalovanej proti neúspešnej žalobkyni, a to v rozsahu trov právneho

zastúpenia za 5 úkonov právnej služby po 81,33 €, režijného paušálu za tieto úkony, t.j. 1 x 7,81 + 2 x
8,04 + 2 x 5,58 € a 20 % DPH, spolu 537,24 €. V zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. uložil žalobcovi zaplatiť
trovy konania žalovanej na účet jej právnej zástupkyne.

4. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o povinnosti nahradiť žalovanej trovy konania vo výške
537,24 €, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.

a navrhol zmeniť rozsudok v napadnutom výroku tak, že súd žalovanej náhradu trov konania neprizná.
V dôvodoch odvolania nesúhlasil s rozhodnutím o trovách konania v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,
ktoré predpokladá plný úspech žalovanej a o takýto prípad v prejednávanej veci nešlo. V dôsledku
čiastočných plnení zo strany žalovanej totiž počas konania došlo z jeho strany k späťvzatiu žaloby v
celkovej výške 980 € s príslušenstvom a v tejto časti ide v zmysle ust. § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p.

o zavinenie žalovanej na zastavení konania, teda v tejto časti nemožno hovoriť o jej úspechu v konaní.
Úspech v konaní mala iba v zamietavej časti, t.j. v sume 884,53 €. Vychádzajúc zo žalovanej sumy
1.864,53 €, úspech žalobcu predstavuje 52,56 % a úspech žalovanej 47,44 €, teda výsledkom je celkový
úspech žalobcu vo výške 5,12 %. Nemožno preto dospieť k záveru o úspechu žalovanej. Argumentoval
tiež tým, že aj keď žaloba bola zamietnutá z dôvodu premlčania, v zmysle ust. § 455 ods. 1 Obč. zák. sa

za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie plnenia premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre
nedostatok formy. Plnenie zo strany žalovanej bolo plnením síce premlčaného dlhu žalobcu, avšak ide o
právnedôvodnéplnenie,ktorénezakladánároknabezdôvodnéobohatenie.Zovšetkýchtýchtodôvodov
navrhol žalovanej nepriznať náhradu trov konania a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

5. Žalovaná sa k odvolaniu, ktoré bolo doručené jej právnej zástupkyni dňa 3.6.2016 (č.l. 174 spisu),
nevyjadrila.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle

ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadiska
uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. v spojení s ust. § 470 ods. 1,2 CSP; v
CSP odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h/) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je
možné vyhovieť.

7. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Rozhodnutie súdu bolo vydané dňa 23.2.2016 a odvolanie proti rozhodnutiu bolo podané dňa
28.4.2016, teda za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

9. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. V zmysle ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

11.Zvyššiecitovanýchzákonnýchustanovenívyplýva,žeodvolacísúdposudzujeprípustnosťodvolania
v zmysle Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolania a posudzuje správnosť
aplikácietohtoprocesnéhopredpisuúčinnéhovčaserozhodovaniasúduprvejinštancie.Prirozhodovaní
však už postupuje podľa Civilného sporového poriadku, ktorý je účinný v čase rozhodovania odvolacieho

súdu (od 1.7.2016).12. V prejednávanom spore súd rozhodol o trovách konania sporových strán podľa ust. § 142 ods. 1
O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

13. Vychádzal teda zo zásady úspechu v konaní a priznal úspešnej žalovanej náhradu trov konania proti
neúspešnému žalobcovi.

14. V súvislosti so zastavením konania na základe späťvzatia žaloby súd prihliadol na tú skutočnosť, že

kudňupodaniažalobybolaceládlžnáčiastkaúveru,ktorúmalažalovanázaplatiťnajneskôrk15.4.2008,
premlčaná a aj keď to výslovne v odôvodnení uznesenia neuviedol, je zrejmé, že z týchto dôvodov
nepovažoval žalobu za podanú dôvodne, a teda aj v časti, v ktorej došlo k zastaveniu konania, považoval
výsledok sporu za úspech žalovanej, ktorá z vyššie uvedených dôvodov zastavenie konania nezavinila.

15. Súd teda pri posudzovaní otázky zavinenia v časti zastavenia konania na základe späťvzatia žaloby

vychádzal z ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., aj keď výslovne toto zákonné ustanovenie v odôvodnení
napadnutého uznesenia necitoval.

16. Vyššie uvedený postup ale nemá za následok vecnú nesprávnosť rozsudku v napadnutom výroku,
pretože súd správne posúdil otázku zavinenia na zastavení konania ako zavinenie žalobcu, a teda v

konečnom dôsledku správne aplikoval ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p..

17. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o plnom úspechu žalovanej v konaní.

18. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia, súd považoval poskytnutý úver za bezúročný
a dospel k záveru, že povinnosťou žalovanej bolo titulom úveru a s tým spojených poplatkov celkovo
zaplatiť žalobcovi 81.150,- Sk. Ku dňu podania žaloby pritom zaplatila 26.606,- Sk a dlžná suma ku
dňu podania žaloby predstavovala 54.544,- Sk. Táto však bola ku dňu podania žaloby premlčaná,
pretože túto sumu bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi najneskôr k 15.4.2008. Žalobou si teda

žalobca uplatnil premlčaný nárok a z tohto dôvodu súd nepovažoval žalobu za podanú dôvodne, zrejme
akceptujúc svoju povinnosť ex offo prihliadať na premlčanie nároku zo spotrebiteľskej zmluvy. Pokiaľ
teda aj žalovaná počas konania plnila čiastočne, na základe čoho žalobca zobral žalobu späť v rozsahu
980 €, súd za prvoradú považoval tú skutočnosť, že žalobou uplatnená suma bola ku dňu podania žaloby
premlčaná.

19. Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca ( § 146 ods. 2 O.s.p.).

20.Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia účinného v čase rozhodovania súdu vyplýva, že
povinnosť hradiť trovy vzniká tomu z účastníkov (sporových strán), ktorý procesne zavinil zastavenie
konania. Spravidla týmto účastníkom bude žalobca, ktorý vezme žalobu späť. Iba v prípade, že k
späťvzatiu návrhu dôjde pre správanie sa odporcu, za predpokladu, že návrh bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

21. Aj keď v prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu pre správanie žalovanej
v dôsledku čiastočných úhrad dlhu počas súdneho konania, nie je splnená podmienka dôvodne
podanej žaloby vzhľadom na uplatnenie premlčaného práva, pričom súd na premlčanie nárokov zo
spotrebiteľských zmlúv prihliada ex offo (§5b zák. 250/2007 Z.z.) a v prejednávanom spore bola aj

námietka premlčania vznesená žalovanou.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedeného v časti zastavenia konania je potrebné vyhodnotiť výsledok sporu
ako úspech žalovanej.

23. V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.24. Pre rozhodnutie o trovách konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je
rozhodujúci výsledok konania z hľadiska, ktorá zo strán sporu bola v konaní úspešná a v akom rozsahu.
Ak súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietne, žalovaný má vo veci plný úspech.

25. V prejednávanej veci síce súd nezamietol žalobu v celom rozsahu, keďže vo zvyšnej časti došlo k
zastaveniu konania, v nadväznosti však na záver o procesnom úspechu žalovanej aj v časti zastaveného
konania súd správne vyhodnotil výsledok sporu ako plný úspech žalovanej v konaní, a preto správne
jej priznal plnú náhradu trov potrebných na účelné bránenie práva tak, ako sú tieto špecifikované v

odôvodnení napadnutého uznesenia.

26. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o trovách
konania ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP

v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný, nemá preto nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, úspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli, preto
odvolací súd stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2

poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).