Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202756
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202756.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcov: v rade 1/ C.. L. Š. P..,
O.. X.X.XXXX, V. U., T. Č..XX/XX, v rade 2/ U. V., O.. XX.X.XXXX, V. Z. P. Č..XX, XXX XX M. O. Z.,
proti žalovanému: Z. Y., O.. XX.X.XXXX, V. X.. Ž. XXXX/XX, U., právne zastúpený JUDr. Vladimírom
Kašubom, advokátom so sídlom Holubyho 51, Martin, v konaní o zaplatenie 380 euro s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v rade 1/ a 2/ sumu 380 euro s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 380 euro od 1.1.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ majú právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ žalobou podanou dňa 14.3.2016 žiadali zaviazať žalovaného zaplatiť
im žalovanú sumu s príslušenstvom. Vo svojej písomnej žalobe uviedli, že so žalovaným uzavreli
dňa 21.10.2015 nájomnú zmluvu. Po uzavretí nájomnej zmluvy uhradili na účet žalovaného mesačné
nájomné za daný mesiac a depozit (zábezpeku) vo výške 380 euro, ktorý mal byť podľa nájomnej zmluvy
vrátený pri odchode z nájmu. Dňa 30.10.2015 z vážnych dôvodov, ktoré špecifikovali, ukončili nájomnú
zmluvu dohodou bez výpovednej lehoty ku dňu 31.10.2015. Prvým dôvodom skončenia nájmu bolo, že

dňa 29.10.2015 pri prechádzke na Stráňach žalobkyňu v rade 1/ napadla žena, ktorá je chcela uniesť
dieťa, vytrhnutím kočíka, ktorý sa skoro prevrátil a tak spôsobila jej aj dieťaťu psychickú ujmu na zdraví.
Prípad bol riešený aj na kriminálnej polícii. Žalovaný o tejto žene vedel, pretože im to povedal, keď
sa daný prípad stal, že v okolí býva psychiatricky narušená žena, ktorá je zaťažená na matky s deťmi
(s kočíkmi), no aj napriek tomu ich vopred na to neupozornil, pričom vedel, že budú bývať v nájme s
mesačným synom. Druhý dôvod bol skryté závady, po dvoch dňoch bývania sa v spálni v rohu objavila

vlhká stena. Vzhľadom k tomu, že v danom dome žil s nimi malý novonarodený syn, nebolo vhodné
bývať vo vlhkom priestore, aby nedošlo k poškodeniu zdravotného stavu dieťaťa dýchaním vlhkosti a
následných plesní. V bytovej jednotke sa varilo jedenkrát a pralo jedenkrát za päť dní, ktoré tam boli,
pričom celé dni od rána do večera trávili mimo bytovej jednotky. Aj napriek krátkemu času sa prejavila v
bytovej jednotke vlhká plesnivá stena. Po ukončení nájomnej zmluvy dňa 30.10.2015 žalovaný depozit
nevrátil. Tvrdil, že je momentálne v zlej finančnej situácií a prisľúbil, že depozit vo výške 380 euro im

vráti 31.12.2015. Po dohodnutom termíne depozit nevrátil a ani na ich telefonické a písomné výzvy
nereagoval.

2. Na základe žaloby podanej žalobcami súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor
s odôvodnením, čím došlo k jeho zrušeniu. V podanom odpore žalovaný uviedol, že skutočnosti, tvrdené
ohľadne uzavretia nájomnej zmluvy a zabezpečenia zloženia zábezpeky sú pravdivé. Dňa 30.10.2015

prevzal výpoveď z nájomnej zmluvy. Na uzavretý nájomný vzťah je podľa neho potrebné aplikovať
Zákon č.98/2014 Z.z.. V zmysle tohto zákona rovnako aj uzavretej nájomnej zmluvy mohli nájomcoviavypovedať zmluvu bez uvedenia dôvodu. Z tohto dôvodu nenapadol neplatnosť výpovede, hoci sa
opiera o irelevantný dôvod, pretože nemôže zodpovedať za duševný stav ľudí, ktorí žijú viac ako 0,5 km
od prenajímanej nehnuteľnosť. Doručená výpoveď obsahuje výrok, že vypovedáme zmluvu okamžite

dohodou, čo je právny nezmysel. Dôvody na odstúpenie od zmluvy neboli naplnené. Dohodu o skončení
nájmu neuzavreli. Poukázal na to, že údajná pleseň nebola dôvodom výpovede z nájmu bytu. Tento
dôvod bol dodatočne vymyslený len v rámci úmyslu získať späť zábezpeku a navodiť stav odstúpenia
od nájomnej zmluvy, ku ktorému však nedošlo. Výpovedná lehota začala plynúť od 1.11.2015 a uplynula
30.11.2015.Jedinýmskutkom,ktorýbolochotnývočižalobcomurobiťboloto,žeakzískanájomcuhneď,

zábezpeku im vráti. To sa mu však nepodarilo a ani žalobcovia mu v tom nepomohli, teda získať nového
nájomcu. Toto bolo zrealizované až 22.12.2015, t.j. po uplynutí výpovednej lehoty. Počas výpovednej
lehoty nájomcov je oprávnený nehnuteľnosť užívať a je jeho problémom a mimo vôle prenajímateľa,
či tak urobil alebo nie. V každom prípade medzi povinnosti nájomcu patrí počas doby trvania nájmu
platiť dohodnuté nájomné. To znamená, že za mesiac november 2015 v sume 380 euro. Žalobcovia tak
neurobili. Vzhľadom k uvedenému bol toho názoru, že žalobcom nárok na vrátenie zábezpeky nevznikol.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dokladmi,
nájomnou zmluvou, potvrdením banky o zaplatení depozitu žalovanému, potvrdením Obvodného
oddelenia PZ SR o nahlásení udalosti zo dňa 29.10.2015, protokolom o odovzdaní a prevzatí bytu,
fotodokumentáciu steny v prenajatej spálni, výpoveďou (dohodou) nájomnej zmluvy, upomienkami

žalobcov zo dňa 16.1.2016 a 1.2.2016 s doporučenými lístkami a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Skutočnosti tvrdené žalobcami ohľadne uzavretia nájomnej zmluvy, zaplatenia nájomného a úhrady
depozitu boli nesporné, nepopreté ani jednou zo strán sporu. Skutočnosť, týkajúca sa udalostí zo dňa
29.10.2015 tak, ako ju popísali žalobcovia v rade 1/ a 2/ boli preukázané potvrdením o nahlásení udalosti

OO PZ SR Martin dňa 29.10.2015. Z uvedeného potvrdenia o hlásení a zároveň z vyjadrenia účastníkov
konania bolo zrejmé, že trestné oznámenie bolo podané na osobu F. D., ktorá v danom okruhu bola
známa ako človek, ktorý sa zaujíma o matky s deťmi a došlo k tomu, že ohrozovala matky, ktoré vozili
deti v kočíkoch.
Žalobcovia, ktorí uzavreli nájomnú zmluvu so žalovaným dňa 21.10.2015 na dobu určitú od 23.10.2015

do 23.10.2016 ju uzavreli s výpovednou lehotou jeden mesiac (bod III., 3.1. zmluvy). Nájomná zmluva
bola uzatvorená v súlade s ustanovením § 685 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Podľa článku
VI., 6.1. nájom zanikne dohodou zmluvných strán, písomnou výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy.

5.Žalobcoviapredložilisúduvýpoveďznájomnejzmluvy,ktorúoznačilizadohodu,pretosasúdzaoberal

obsahom tejto výpovede zo dňa 30.10.2015. Z obsahu výpovede vyplynuli skutočnosti, týkajúce sa
obdobia uzavretia nájomnej zmluvy a následne ukončenia nájomnej zmluvy, v ktorej bolo uvedené ako
vypovedanie zmluvy okamžite dohodou. V listine je uvedené, že nájom vypovedávajú k 31.10.2015 z
vážnych dôvodov, že neboli oboznámený, že v okolí býva psychiatricky narušená žena, zaťažená na
matky s deťmi s kočíkmi, ktorá chcela uniesť žalobkyni v rade 1/ 29.10.2015 dieťa a spôsobila jej ujmu

na zdraví. Daná udalosť bola riešená na polícii. V listine, označenej ako výpoveď z nájomnej zmluvy
bolo uvedené, že nájom sa končí ku dňu 31.10.2015, zároveň zábezpeka vo výške 380 euro bola
žiadaná vrátiť žalobcami do 31.12.2015. Výpoveď bola podpísaná všetkými zúčastnenými stranami. Pri
žalovanom ako prenajímateľovi bol podpis s doplnkom prevzal.

6. Z uvedeného nájomcovia, t.j. žalobcovia tvrdili, že došlo k skončeniu nájmu dohodou s tým, že
chceli vrátiť aj zábezpeku a po dohode so žalovaným sa do výpovede uviedla skutočnosť, týkajúca sa
vrátenia zábezpeky do 31.12.2015. Zároveň žalobcovia tvrdili, že vypracovali výpoveď nájomnej zmluvy
so skutočnosťami, týkajúcimi sa aj údajov o plesni v prenajatom byte. Z podnetu žalovaného však táto
skutočnosť mala byť vyňatá z výpovede a výpoveď prepracovaná. Zo strany žalobcov to preukázané

nebolo, žalovaný takúto skutočnosť nepotvrdil.
Stanovisko žalovaného vo veci bolo také, že výpoveď prevzal, avšak nesúhlasil s ňou. Vzhľadom k tomu,
že mala plynúť jednomesačná výpovedná lehota ju nenamietal ako neplatnú a podľa neho suma 380
euro, ktorá bola aj výškou mesačného nájmu, mala byť zaplatená v podstate zo zábezpeky, zloženej
žalobcami. Na pojednávaní, konanom dňa 12.7.2016 právny zástupca žalovaného vzniesol hmotno-

právnu námietku, ktorá by mala skonzumovať nárok žalobcov v rade 1/ a 2/.

7. Žalobcovia k návrhu pripojili upomienku č.1 z 16.januára 2016 a upomienku č.2 z 1.2.2016, poslednú
upomienku ako pokus o zmier zo dňa 16.2.2016 s poštovými podacími lístkami, z obsahu ktorých bolozrejmé, že žiadali, aby žalovaný im po ukončení nájmu vrátil depozit vo výške 380 euro tak, ako bolo
uvedené vo výpovedi dohodou, pretože upomienky boli písané z toho dôvodu, že do 31.12.2015 im
žalovaný peniaze nevrátil. Tieto listinné doklady boli doručované žalovanému (túto skutočnosť nepoprel)

a v priebehu konania sa k skutočnostiam, uvedeným v týchto listinných dokladoch nevyjadril, čím mal
súd za to, že tieto tvrdenia nepoprel. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela sa považujú za nesporné.
Z upomienky č.1 zo dňa 16.1.2016 bol o zrejmé, že žalobcovia telefonicky žiadali 30.12.2015 vrátenie
zábezpeky, následne opakovane telefonicky sa skontaktovali so žalovaným, pričom podľa ich vyjadrenia

žalovanýpeniazemalposlaťponovomrokunaichúčet.Vďalšomobdobí,keďsasnímchcelitelefonicky
kontaktovať, to z jeho strany nebolo možné, osobnú návštevu im odmietol.

8. Pri posúdení obsahu výpovede z nájomnej zmluvy zo dňa 30.10.2015 súd na základe vykonaného
dokazovania s prihliadnutím na vyjadrenia strán sporu a predložené listinné doklady dospel k záveru,
že strany sporu mali v úmysle ukončiť nájomnú zmluvu dohodou s tým, že nájom sa skončil 31.10.2015

a dohodnuté bolo, že zábezpeka vo výške 380 euro bude žalovaným vrátená žalobcom 31.12.2015.
Uvedenému korešponduje aj následná aktivita žalobcov, ktorí písomne aj telefonicky žiadali žalovaného
o vrátenie depozitu, ktorý im prisľúbil vrátiť po novom roku, následne po telefonických kontaktoch
konkrétny termín nedohodli, avšak tieto skutočnosti žiadnym spôsobom žalovaný nepoprel až v
odpore proti platobnému rozkazu sa vyjadril k jednomesačnej výpovednej lehote, za ktorú mal byť

zaplatený nájom a cestou právneho zástupcu na pojednávaní vzniesol hmotno-právnu námietku vo
výške žalovanej istiny.

9. Dôvod skončenia nájmu s tým, že v okolí býva psychiatricky narušená žena, zaťažená na matky
s deťmi v kočíkoch nebol by zákonným výpovedným dôvodom, čo správne uviedol aj žalovaný, ale

môže to byť jednoznačne dôvodom na skončenie nájmu dohodou, pričom skutočnosť, že v okolí žije
takáto narušená žena naozaj bola žalovanému známa. Bez ohľadu na to, či svojich nájomcov na to
upozornil alebo nie, pre žalobcov to bol rozhodne dôvod na ukončenie nájmu v danom byte. Pokiaľ
išlo o užívanie bytu žabcami, tak v októbri 2015 si odsťahovali všetky svoje veci. V prenajatom byte
zostala len vstavaná skriňa, ktorú bolo potrebné odmontovať a odviesť, túto odtiaľ odviezli po dohode

so žalovaným približne do piatich dní. Ani tieto skutočnosti zo strany žalovaného popreté neboli. Teda
súd vyhodnotil výpoveď z nájomnej zmluvy ako ukončenie nájmu dohodu a na základe toho posúdil
návrh navrhovateľov dôvodným a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Po rozhodnutí vo veci samej súd na
kompenzačnú námietku neprihliadol, pretože táto bola nedôvodná a v danom spore bola len obranou,
nepresahovala výšku žalovanej sumy.

10. Okrem istiny súd priznal žalobcom úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods.2
Občianskehozákonníkaa§3ods.1NariadeniaVládySRč.87/1995 Z.z.vovýškepiatichpercentuálnych
bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej banky, platenej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol priznaný od 1.1.2016, teda odo dňa

nasledujúceho potom, ako v dohode bol dojednaný termín vrátenia zábezpeky, t.j. 31.12.2015.

11. V súlade s ustanovením § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodol o nároku na
náhradu trov konania a vyslovil, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ majú právo na náhradu účelne vynaložených
trov konania v plnom rozsahu, pretože v konaní boli plne úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.