Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209779
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209779.4

Uznesenie

OkresnýsúdZvolenvsporovejvecinavrhovateľaŠtátnyfondrozvojabývania,IČO:31749542,sosídlom
Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, zast. AENEA Legal s. r. o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava
proti strane J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom H. 35, 974 01 Banská D., o návrhu navrhovateľa zo dňa
XX.XX.XXXX na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j toto neodkladné opatrenie:

I. „Strana J. J., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, XXX 01 D. D., jep o v i n n á zdržať sa
- prevodu vlastníckeho práva predajom, zámenou, darovaním alebo iným právnym úkonom,
- zriadenia záložného práva, predkupného práva, práva zodpovedajúceho vecnému bremenu,
zabezpečovacieho prevodu práva a iného vecného alebo záväzkového práva, s výnimkou nájomného
práva,

- vloženia ako nepeňažný vklad do právnickej osoby :
nehnuteľností zapísaných na Q. vlastníctva č. XXXX, vedenom V. úradom U., katastrálny odbor, pre
okres U., obec U., k. ú. U. ako

X. byt č. 2, na 1. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX postavenom

na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

X. byt č. 3, na 1. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX postavenom
na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

X. byt č. 4, na 1. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX postavenom
na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

X. byt č. 5, na 1. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX postavenom

na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

X. byt č. 6, na 1. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX postavenom
na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

X. byt č. 7, na 1. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX postavenom
na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXXX. byt č. XX, na 2. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

X. byt č. XX, na 2. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

X. byt č. XX, na 2. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 2. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 2. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. 9, na 2. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 3. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 3. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX

postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 3. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 3. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 3. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 3. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 4. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX

postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 4. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXXXX. byt č. XX, na 4. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 5. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 5. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX na 5. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 6. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 6. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 6. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 7. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX

postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 7. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 7. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 7. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 8. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 8. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX

postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 8. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXXXX. byt č. XX, na 8. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX

XX. byt č. XX, na 8. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome J. S. so súpisným číslom XXXX
postavenom na pozemku parc. č. KN - C XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX.

II. I. u k l a d á navrhovateľovi povinnosť podať v lehote XX dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
žalobu vo veci samej, ktorej právnym následkom bude vedenie konania vo veci samej v zmysle
príslušných stanovení zákona č. XXX/XXXX Z. z. P. sporový poriadok, a to za účelom hmotnoprávneho
usporiadania vzájomných sporných práv a povinností medzi stranami sporu. I. sporu vo veci samej budú
žalobca a žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

R. podal dňa XX.XX.XXXX na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, kde žiada uloženie
strane J. J. povinnosti zdržať sa nakladania (prevodu vlastníckeho práva predajom, zámenou,
darovaním alebo iným právnym úkonom, zriadenia záložného práva, predkupného práva, práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu, zabezpečovacieho prevodu práva a iného vecného alebo
záväzkového práva, s výnimkou nájomného práva, vloženia ako nepeňažný vklad do právnickej osoby)

s horeuvedenými nehnuteľnosťami, ktoré odôvodnil nasledovne:

A. 23.07.2014 došlo medzi navrhovateľom ako veriteľom a spoločnosťou INTERIERO s.r.o., so sídlom
Rudlovská cesta 2, 974 01 Bystrica, IČO: 36 637 947, konajúcej konateľom: J. J. (ďalej len „spoločnosť
INTERIERO s.r.o.“ alebo „Dlžník““) ako dlžníkom k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č.600/715/2014 (ďalej

len „Zmluva o úvere“). Predmetom Zmluvy o úvere bolo poskytnutie štátnej podpory vo forme úveru v
maximálnej výške 981.330 Eur (čl. III. bod 3.1, čl. IV bod 4.1 Zmluvy o úvere). Účelom poskytnutia úveru
bolo obstaranie nájomných bytov kúpou (čl. I a čl. V bod 5.1 Zmluvy o úvere) v zmysle ustanovenia § 6
ods. 1 písm. b) bod 2. zákona č. 150/2013 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o ŠFRB“).

Právnym nástupcom spoločnosti INTERIERO s.r.o. v dôsledku jej zániku zlúčením (ku dňu 18.02.2015)
je spoločnosť SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o., so sídlom Námestie SNP 16, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
47 998 253 (ďalej len „spoločnosť SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o.“). Spoločnosť SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o.
sa stala univerzálnym sukcesorom pôvodného dlžníka zo Zmluvy o úvere.

V zmysle čl. VII. bod 7.2 sa zmluvné strany Zmluvy o úvere (navrhovateľ a spoločnosť INTERIERO s.r.o.)
dohodli, že : „V čase pred otvorením Čerpacieho a Splátkového účtu, do času Rozhodnutia je Dlžník
povinný zriadiť záložné právo v prospech veriteľa s postavením prednostného záložného veriteľa na inú
nehnuteľnosť (ktorá nie je nehnuteľnosťou v zmysle čl. II. Zmluvy) a ktorej hodnota je aspoň vo výške

1,3 násobku poskytovaného Úveru. Doklad o zriadení záložného práva (výpis z katastra príslušného
vlastníctva alebo rozhodnutie príslušného orgánu o povolení vkladu v katastri nehnuteľností) v zmysle
tohto odseku je Dlžník povinný predložiť pre otvorením Čerpacieho účtu. V prípade, ak sa na tom Dlžník
aPredávajúcidohodli,VeriteľmôžeakceptovaťvtejtoetapeNehnuteľnosťakopredmetzáložnéhopráva
s rozsahom zabezpečenia vo výške poskytovaného Úveru.“

V zmysle čl. VII. bod 7.3 sa zmluvné strany Zmluvy o úvere (navrhovateľ a spoločnosť INTERIERO
s.r.o.) dohodli, že : „Dlžník je povinný v lehote 60 dní odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k
BudovealeboNehnuteľnostinazákladeKúpnejzmluvy....uzavrieťsVeriteľom(navrhovateľom)záložnú
zmluvu, predmetom ktorej bude Nehnuteľnosť, pričom sa Zmluvné strany dohodli, že Dlžník (spoločnosť

INTERIERO s.r.o.) je povinný uzavrieť túto zmluvu tak, aby Veriteľ (navrhovateľ) získal postavenie
prednostného záložného Veriteľa.“

V zmysle čl. I. Zmluvy o úvere je Budova definovaná nasledovne: „Rekonštrukcia panelákového
internátu na bytový dom - 56 b.j., miesto stavby: J. Jesenského XXXX, U., špecifikácia stavby: stavba vkatastrálnom území U., LV č. XXXX, XXXX, a to budova so súpisným číslom XXXX na pozemku registra
„C/E“ parcela č. XXXX/X (ďalej ako „D.“)

V zmysle čl. II. bod 2.1 Zmluvy o úvere je Nehnuteľnosť definovaná nasledovne: „Nehnuteľnosťou sú
všetky nehnuteľnosti, predovšetkým Budova v zmysle Článku I., ako aj pozemky na ktorých Budova
stojí, a to v čase pred aj po vydaní kolaudačného rozhodnutia k Budove. Nehnuteľnosťou sa rozumejú aj
ale nielen spoločné časti, zariadenia a príslušenstvo Budovy v zmysle § 2 zákona číslo 182/1993 Z.z. v
znení neskorších predpisov, o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej ako „Zákon o vlastníctve

bytov“ v príslušnom gramatickom tvare) a všetky Budovou zastavané pozemky.“

Dňa 28.07.2014 došlo medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a spoločnosťou INTERIERO
s.r.o. ako dlžníkom a spoločnosťou BETA-CAR s.r.o., so sídlom Drevárska 23/1649, 902 01 Pezinok,
IČO: 34 127 224 (ďalej „spoločnosť BETA-CAR s.r.o.“) ako záložcom k uzatvoreniu Záložnej zmluvy
č.600/715/2014 (ďalej len „Záložná zmluva“).

Predmetom Záložnej zmluvy v zmysle čl. I bolo zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti zapísané
na Liste vlastníctva č. XXXX, vedenom V. úradom U., katastrálny odbor, pre okres U., obec U., k. ú. U.,
ktorých výlučným vlastníkom v čase uzatvorenie Záložnej zmluvy bola spoločnosť BETA-CAR s.r.o. ako
Záložca v podiele 1/1 k celku (ďalej len „Záloh“ alebo „Nájomné byty“).

Záložné právo bolo zriadené na nehnuteľnosti, ktorých obstaranie kúpou bolo účelom poskytnutia
podpory na základe Zmluvy o úvere. Záložné právo nebolo zriadené k iným nehnuteľnostiam. Uvedené
oprávnenie zmluvných strán vyplýva z citovaného čl. VII. bod 7.2 posledná veta Zmluvy o úvere.

Ako je zrejmé z textu Zmluvy o úvere v čase jej uzatvorenia (28.07.2014) výlučným vlastníkom Zálohu
bola spoločnosť BETA-CAR s.r.o.

Následne sa v súlade s účelom poskytnutia podpory zo strany navrhovateľa na základe Zmluvy o úvere
(obstaranie nájomných bytov kúpou) vlastníkom Nájomných bytov predstavujúcich - jednak predmet

kúpy na, ktorého obstaranie bol spoločnosti INTERIERO s.r.o. poskytnutý úver Zmluvou o úvere - a
jednak Záloh podľa Záložnej zmluvy sa vlastníkom stala spoločnosť INTERIERO s.r.o.

V čase po uzatvorení zmluvných vzťahov spoločnosť INTERIERO s.r.o. v zmysle zmluvných dojednaní
predstavovala:

- jednak osobu Dlžníka zo Zmluvy o úvere
- jednak osobu Záložcu a súčasne Záložného Dlžníka zo Záložnej zmluvy.

Vznik tohto stavu, totožnosť v osobe Dlžníka i v osobe Záložcu - v podobe spoločnosti INTERIERO
s.r.o., navrhovateľ sledoval pri uzatvorení spomenutých zmlúv. Tento stav však proti vôli navrhovateľa

netrval dlho.

Spoločnosť INTERIERO s.r.o. písomnou žiadosťou zo dňa 16.01.2015 požiadala navrhovateľa o
udelenie súhlasu s prevodom nájomných bytov - Zálohu na tretiu osobu, a to spoločnosť IC TEC, s.r.o.,
so sídlom Rudlovská cesta 2, XXX XX D. D., X.: 36 051 489, konajúceho konateľom Karelom J. -

stranou proti ktorej bol podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia (ďalej len „spoločnosť IC
TECs.r.o.“).Navrhovateľpísomnýmstanoviskomzodňa09.02.2015,ktoréboloadresované spoločnosti
INTERIERO s.r.o. oznámil, že žiadne ustanovenie Zmluvy o úvere neumožňuje Žalobcovi ako veriteľovi
udelenie súhlasu na prevod bytového domu alebo jednotlivých bytov a zároveň požiadal spoločnosť
INTERIERO s.r.o. o riadne dodržiavanie Zmluvy o úvere.

Z predmetného Listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. U. vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX (s údajmi
aktualizovanými k 30.06.2016) vyplýva, že v danom čase (konkrétne od 20.05.2015 do 07/2016) bola
výlučným vlastníkom predmetom Zálohu spoločnosť IC TEC s.r.o. Z predmetného Listu vlastníctva č..
časti „Titul nadobudnutia“ vyplýva, že Záloh spoločnosť IC TEC, s.r.o. nadobudla na základe Kúpnej

zmluvy, ktorá bola zavkladovaná do katastra nehnuteľností v rámci vkladového konania pod zn. V 373/15
z 20.05.2015 - 2474/15.Uvedená skutočnosť by mohla preukazovať, že spoločnosť INTERIERO s.r.o. z pozície Dlžníka Zmluvy
o úvere nerešpektovala nesúhlasné Stanovisko Navrhovateľa zo dňa 09.02.2015 a napriek tomu - v
krátkom časovom horizonte po obdržaní tohto Stanoviska - podľa údajov z katastra nehnuteľností dňa

20.05.2015 - Záloh previedla na tretiu osobu - spoločnosť IC TEC s.r.o.

Načrtnutý postup prevodu Zálohu (zo spoločnosti INTERIERO s.r.o. na spoločnosť IC TEC s.r.o. dňa
20.05.2015) Navrhovateľ predpokladal nemajúc informáciu o zániku spoločnosti INTERIERO s.r.o.
zlúčenímsospoločnosťouSOCIÁLNEBÝVANIEs.r.o.kudňu18.02.2015,tedavčasepredchádzajúcom

tomuto prevodu vlastníckeho práva k Zálohu.

Zlúčenie obchodných spoločností definované v ustanovení § 69 Obchodného zákonníka má za následok
prechod obchodného imania zo zrušenej spoločnosti (INTERIERO s.r.o.) na nástupnícku spoločnosť
(SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o.). Obchodným imaním sa v zmysle ustanovenia § 6 ods. 2 Obchodného
zákonníka rozumie „súbor obchodného majetku a záväzkov vzniknutých podnikateľovi v súvislosti s

podnikaním“. Záloh predstavuje jednu zo zložiek obchodného imania a účinnosťou zlúčenia (v zmysle
§ 69a ods. 1. Obchodného zákonníka - zápisom do Obchodného registra - 18.02.2015) Záloh prešiel
do vlastníctva nástupníckej spoločnosti SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o.

Vychádzajúcztejtoskutočnosti,Navrhovateľsadomnieva,žedňa20.05.2015došlokprevoduZálohuzo

spoločnosti SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o. v prospech spoločnosti IC TEC s.r.o.. V čase uplynutia necelých
10 mesiacov po uzatvorení Záložnej zmluvy a Zmluvy o úvere (07/2014) došlo už k dvojnásobnému
prevodu Zálohu bez súhlasu, ba čo viac bez akejkoľvek vedomosti Navrhovateľa ako Záložného veriteľa.

Disponovanie so Zálohom v rozpore so zmluvnými dojednaniami a v rozpore so záujmom Navrhovateľa

pokračovalo aj v ďalšom období.

Z predmetného Listu vlastníctva č. XXXX vyhotoveného dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v danom čase
bola výlučným vlastníkom predmetu U. strana - J. J.. Z predmetného Listu vlastníctva č. XXXX z časti „T.
nadobudnutia“ vyplýva, že U. táto strana nadobudla na základe Kúpnej zmluvy, ktorá bola zavkladovaná

do katastra nehnuteľností v rámci vkladového konania pod zn. V 2279/2016 z 13.07.2016 - 2551/16.

Každý nový vlastník Zálohu (najskôr spoločnosť SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o., potom spoločnosť IC TEC
s.r.o. a následne Žalovaný - Karel Koutný) nadobudnutím vlastníckeho práva k Zálohu - Nájomným
bytom vstúpil do práv a povinností Záložcu zo Záložnej zmluvy.

Pôvodným záložcom bola spoločnosť BETA-CAR s.r.o., pričom v súlade čl. II bod 4 Záložnej zmluvy
sa následne vlastníkom Zálohu (so súhlasom Navrhovateľa daným v zmysle odkazovaného znenia
Záložnej zmluvy) stal Dlžník - spoločnosť INTERIERO s.r.o. Ďalšie (vyššie opísané) zmeny v osobe
Záložcu sa uskutočnili bez súhlasu Žalobcu.

V zmysle čl. XI bod 9.3 Zmluvy o úvere platí: „Dlžník (spoločnosť INTERIERO s.r.o.) nie je oprávnený
jednotlivébytyvBudoveodpredať,previesťaleboinakscudziť,zaťažiťvecnýmprávom(najmäalenielen
záložným právom, vecným bremenom, predkupným právom, alebo zabezpečovacím prevodom práva)
alebo záväzkovým právom (nájomnou alebo inou zmluvou alebo dohodou okrem zmlúv uvedených v

bode 9.5. tejto Zmluvy), alebo inak s nimi nakladať, a to ani jednotlivo, ani celý bytový dom (Budova).
Dlžník je ďalej povinný zachovávať nájomný charakter bytov v Budove počas doby trvania úverového
vzťahu, najmenej však 30 rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu v Budove.“

K predmetnému záväzku spoločnosti INTERIERO s.r.o. zo Zmluvy o úvere je potrebné konštatovať,

že predstavuje generálny zákaz nakladania s Nájomnými bytmi, resp. celým bytovým domom, pričom
tento generálny zákaz nie je podmienený neposkytnutím súhlasu zo strany Navrhovateľa. Práve naopak,
z doslovnej textácie citovaného ustanovenia Zmluvy o úvere vyplýva, že možnosť požiadať o súhlas
Navrhovateľa a následne po jeho udelení Nájomné byty, resp. bytový dom previesť na tretiu osobu,
Zmluva o úvere explicitne nepripúšťa.

Z predložených dokladov a poskytnutých informácií vyplýva, že k prevodu vlastníckeho práva k
Nájomným bytom na spoločnosť SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o. (ex lege v dôsledku právnych účinkov
zlúčenia ku dňu 18.02.2015), potom na spoločnosť IC TEC s.r.o. (na základe zmluvného titulu - Kúpnejzmluvy zo dňa 20.05.2015) a následne na Žalovaného - Karla J. (na základe zmluvného titulu -
Kúpnej zmluvy zo dňa 13.07.2016) došlo bez akejkoľvek dohody s Navrhovateľom. Naopak k prevodu
vlastníckeho práva došlo vo výslovnom rozpore so zamietavým stanoviskom Navrhovateľa k žiadosti o

udeleniesúhlasusprevodomNájomnýchbytovzodňa09.02.2015,ergokonaniespoločnostiSOCIÁLNE
BÝVANIE s.r.o. ako Dlžníka zo Zmluvy o úvere predstavuje priame porušenie vyššie citovaného
ustanovenia čl. XI bod 9.3 Zmluvy o úvere. Predmetným porušením Zmluvy o úvere došlo zároveň k
naplneniu situácií predvídaných v inom ustanovení Zmluvy o úvere, a to konkrétne v ustanoveniach
článku XI. bod 11.2. písm. a) a písm. q) Zmluvy o úvere, ktoré výslovne oprávňujú Navrhovateľa uplatniť

sankcie definované článku XI. bod 11.3 Zmluvy o úvere.

V zmysle čl. XI bod 9.6 Zmluvy o úvere platí: „Všetky zmeny týkajúce sa Dlžníka (predovšetkým
zrušenie a/alebo zánik Dlžníka s právnym nástupcom alebo bez, zmena údajov o Dlžníkovi uvedené
v záhlaví Zmluvy, uskutočnenie zvýšenia alebo zníženia základného imania Dlžníka, zmena právnej
formy, zmena spoločníkov Dlžníka), Úveru a schopnosti Dlžníka ho splácať (predovšetkým hroziaca

platobná neschopnosť alebo predĺženosť Dlžníka, spory týkajúce sa Dlžníka), Budovy, Stavby a/alebo
Nehnuteľnosti (zmeny súvisiace so Stavbou, Budovou a pod.) je Dlžník povinný vopred písomne
oznámiť Veriteľovi prostredníctvom Pracovníka OÚ.“ Citované ustanovenie Zmluvy o úvere zakotvuje
predchádzajúcu notifikačnú povinnosť spoločnosti INTERIERO s.r.o. ako Dlžníka v prípade akejkoľvek
zamýšľanejzmenyvosvojejvlastníckejštruktúre,právnejforme,identifikačnýchúdajochaleboexistencii

ako subjektu práva, ako aj akejkoľvek zmeny, ktorá môže mať vplyv na jeho platobnú disciplínu. S
ohľadom na uvedené je potrebné konštatovať, že spoločnosť INTERIERO s.r.o bola povinná svoj zámer
zaniknúť zlúčením s právnym nástupcom - spoločnosťou SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o. vopred písomne
oznámiť Navrhovateľovi, t.j. ešte pred uzavretím zmluvy o zlúčení vo forme notárskej zápisnice NZ
3910/2015, NCR1s 4027/2015 zo dňa 06.02.2015, nakoľko zlúčením s právnym nástupcom spoločnosť

INTERIERO s.r.o. zanikla, čím došlo k zmene právnej aj faktickej kontroly nad Dlžníkom v zmysle Zmluvy
o úvere.

Zmena subjektu Dlžníka zo spoločnosti INTERIERO s.r.o. na právneho nástupcu - spoločnosť
SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o. zároveň predstavuje takú zmenu, ktorá môže mať za následok zvýšenie

miery rizika návratnosti úveru, a to z dôvodu, že Dlžníkom Žalobcu zo Zmluvy o úvere sa stal
nový subjekt, u ktorého Navrhovateľ nemal možnosť vopred posúdiť splnenie zákonných podmienok
kladených na osobu žiadateľa o podporu stanovených Zákonom o ŠFRB. S porušením povinností
spoločnosti INTERIERO s.r.o., resp. právneho nástupcu - spoločnosti SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o.
zo Zmluvy o úvere, ergo s porušením pravidiel a podmienok, za ktorých mu bol úver zo strany

navrhovateľa na obstaranie Nájomných bytov kúpou poskytnutý, spája Zákon o ŠFRB, ako aj Zmluva
o úvere, právne následky spočívajúce v oprávnení Navrhovateľa uplatniť voči dlžníkovi sankcie a v
povinnosti právneho nástupcu dlžníka (ako univerzálneho sukcesora) splniť nové povinnosti vzniknuté
ako dôsledok porušenia zmluvných povinností. Predmetným porušením Zmluvy došlo podobne, ako v
prípade porušenia predchádzajúcej zmluvnej povinnosti, k naplneniu situácií predvídaných v ustanovení

článku XI. bod 11.2. písm. a) a písm. i) Zmluvy o úvere, ktoré výslovne oprávňujú Navrhovateľa uplatniť
sankcie definované článku XI. bod 11.3 Zmluvy o úvere.

V dôsledku zlúčenia do postavenia spoločnosti INTERIERO s.r.o. plne vstúpil právny nástupca -
spoločnosť SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o.. Zlúčenie predstavuje zánik spoločnosti INTERIERO s.r.o. s

právnym nástupcom (spoločnosťou SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o.), kedy tento automaticky vstupuje do
všetkých práv a povinností a do postavenia spoločnosti INTERIERO s.r.o. ako univerzálny sukcesor,
t.j. tieto na neho nie sú postupované ani prevádzané, ale na neho ako nevyhnutý právny následok
priamo prechádzajú v zmysle Obchodného zákonníka a v rozsahu zmluvy o zlúčení. V zmysle čl. II bod
3 Záložnej zmluvy platí: „Bez vopred udeleného písomného súhlasu nesmie Záložca (spoločnosť BETA

- CAR s.r.o.) a Dlžník (spoločnosť INTERIERO s.r.o.) predmet záložného práva zaťažiť inými ťarchami,
scudziť, zriadiť záložné právo v prospech iných subjektov a pod.“ V zmysle čl. II bod 4 Záložnej zmluvy
platí: „Záložný veriteľ (Navrhovateľ) súhlasí s prevodom zakladaných nehnuteľností uvedených v Článku
I, ods. 1 tejto zmluvy do vlastníctva Dlžníka (spoločnosť INTERIERO s.r.o.).“

K citovanému záväzku spoločnosti INTERIERO s.r.o. zo Záložnej zmluvy Navrhovateľ uvádza, že
nadväzuje na vyššie citovaný čl. XI bod 9.3 Zmluvy o úvere upravujúci generálny zákaz nakladania
s Nájomnými bytmi. Z uvedeného znenia Záložnej zmluvy vyplýva, že zákaz scudzovania Zálohu
je podmienený poskytnutím súhlasu zo strany Navrhovateľa. Záväzok zo Záložnej zmluvy je všakzáväzkom vedľajším - akcesorickým záväzkom, ktorý trvá popri hlavnom záväzku zo Zmluvy o úvere
a je od hlavného záväzku zo Zmluvy o úvere závislým. Z tohto dôvodu Žalobca výkladom a maiori
ad minus odvodzuje prednosť záväzku dojednaného v Zmluve o úvere. Bez ohľadu na právny výklad

uvedeného ustanovenia Záložnej zmluvy, platí, že predchádzajúci písomný súhlas na scudzenie Zálohu
(ex lege v prospech nástupníckej spoločnosti - SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o, v prospech spoločnosti IC
TEC s.r.o. a následne v prospech strany - Karla Koutného) nebol zo strany Navrhovateľa udelený, a teda
spoločnosť INTERIERO s.r.o. porušila čl. II bod 3 a 4 Záložnej zmluvy. Zároveň si Navrhovateľ dovoľuje
uviesť, že citované ustanovenie bolo v Záložnej zmluve uvedené z dôvodu, že už v prvej etape (tj. v

čase pred otvorením čerpacieho a Splátkového účtu - bližšie čl. VII. bod 7.2 Zmluvy o úvere) bol úver
zabezpečený Záložným právom na Nehnuteľnosti, ktorých obstaranie kúpou bolo účelom poskytnutia
podpory na základe Zmluvy o úvere. Pričom spoločnosť INTERIERO s.r.o. nadobudla Nehnuteľnosti na
základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou BETA-CAR s.r.o.

V zmysle čl. X bod 1 Záložnej zmluvy platí: „Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade ak by došlo k zmene

v osobe Záložcu (spoločnosť BETA - CAR s.r.o.) alebo Dlžníka (spoločnosť INTERIERO s.r.o.) alebo
by došlo k rozdeleniu na viacero samostatných subjektov, títo sú povinný v takom prípade najneskôr pri
podaní návrhu na zápis zmien písomne o tom informovať záložného veriteľa (Navrhovateľa).“

Vzmyslečl.Xbod2Záložnejzmluvyplatí:„Záložca(spoločnosťBETA-CARs.r.o.)aDlžník (spoločnosť

INTERIERO s.r.o.) sú povinní oznámiť, ktorý subjekt v prípade rozdelenia, zmeny foriem, alebo iné
právne nástupníctvo prevzal záväzok z úverovej zmluvy.“

Povinnosti Dlžníka - spoločnosti INTERIERO s.r.o. zakotvené v uvedenom ustanovení Záložnej zmluvy
v podstatnom rozsahu zodpovedajú jeho povinnostiam vyplývajúcim z vyššie citovaného ustanovenia

čl. XI bod 9.6 Zmluvy o úvere.

Spoločnosť INTERIERO s.r.o. si tu zakotvené notifikačné povinnosti voči Navrhovateľovi nesplnila, čím
porušila čl. X bod 1 a 2 Záložnej zmluvy.

Rovnako ako v prípade Zmluvy o úvere, do postavenia spoločnosti INTERIERO s.r.o. ako Záložného
Dlžníka a následne Záložcu zo Záložnej zmluvy plne vstúpila nástupnícka spoločnosť a následne každý
ďalší nadobúdateľ Zálohu. Porušenie vyššie uvedených povinností spoločnosti INTERIERO s.r.o., resp.
jeho právneho nástupcu - spoločnosti SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o., zakladá v zmysle Zmluvy o úvere
právo Navrhovateľa uplatniť v rámci zmluvnej dojednaných sankcií - výlučne voči Záložcovi (nakoľko

v danom prípade subjekt Dlžníka a záložcu v súčasnosti už nie je totožný) výkon zabezpečovacích
prostriedkovvrátanevýkonuzáložnéhopráva(sankciedefinovanévčlánkuXI.bod11.3Zmluvyoúvere).

Záložnázmluvajevčastiúpravyvýkonuzáložnéhoprávastručná,spôsobpredajaZálohunekonkretizuje
a neurčuje, naopak výslovne v čl. VII ods. 1 Záložnej zmluvy odkazuje na použitie platnej legislatívy.

Platnou legislatívou v danom prípade sú ustanovenia § 151j a nasl. 1 Občianskeho zákonníka.
Na uplatnenie povinností a práv navrhovateľa tu uvedených za účelom riadneho, efektívneho a
hospodárneho výkonu jeho záložného práva k Zálohu, je nevyhnutná jednoznačná identifikácia - tak
osoby Záložcu - ako aj osoby Dlžníka.

Ako je však vyššie uvedené v čase od uzatvorenia Záložnej zmluvy (28.07.2014) došlo k opakovaným
zmenámvosobeZáložcubezsúhlasuaakejkoľvekvedomostizostranyŽalobcuakoZáložnéhoveriteľa,
a to nasledovne:

1. vlastníkom Zálohu v čase uzatvorenia Záložnej zmluvy (28.07.2014) bola spoločnosť BETA - CAR

s.r.o.

2. vlastníkom Zálohu sa následne bezprostredne po uzatvorení Záložnej zmluvy stala spoločnosť
INTERIERO s.r.o. (s vopred daným súhlasom Navrhovateľa) - cca 08/2014

3. vlastníkom Zálohu sa v dôsledku zlúčenia sa stal právny nástupca spoločnosti INTERIERO s.r.o. -
spoločnosť SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o. - 18.02.2015 (Bez súhlasu Navrhovateľa)

4. informáciami o vlastníckom práve k Zálohu v čase od 18.02.2015 do 20.05.2015 Žalobca nedisponuje5. vlastníkom Zálohu sa v čase od 20.05.2015 - 13.07.2016 bola spoločnosť IC TEC s.r.o. (bez súhlasu
Navrhovateľa)

6. vlastníkom Zálohu v čase od 13.07.2016 je strana - Karel Koutný (bez súhlasu Navrhovateľa).

Každý nový vlastník Zálohu nadobudnutím vlastníckeho práva k Zálohu - Nájomným bytom vstúpil do
práv a povinností Záložcu zo Záložnej zmluvy.

Vyššie popísané konanie dotknutých subjektov obmedzuje a komplikuje Žalobcovi potenciálny výkon
jeho záložného práva, nakoľko zmena v osobe Záložcu marí možnosť Navrhovateľa pristúpiť k výkonu
záložného práva efektívne a hospodárne.

Žalobca sa súčasne domnieva, že vyššie popísanými neoprávnenými prevodmi vlastníckeho práva

k Zálohu je výrazne ohrozená podmienka zachovania nájomného charakteru Nájomných bytov
predstavujúcich Záloh. Uvedená podmienka zachovania nájomného charakteru Nájomných bytov je
zakotvená v zmysle čl. IX bod 9.3 posledná veta Zmluvy o úvere v znení: „Dlžník je povinný zachovať
nájomný charakter bytov v Budove počas doby trvania úverového vzťahu, najmenej však 30 rokov od
nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu v Budove.“ a zaväzuje výlučne Dlžníka zo Zmluvy o úvere

(ktorým však je v súčasnosti už iný subjekt ako záložca - t.j. vlastník Nájomných bytov), t.j. nezaväzuje
aktuálneho vlastníka Nájomných bytov (Zálohu) - t.j. Stranu Karla J..

Uvedená požiadavka zachovania nájomného charakteru Nájomných bytov nadväzuje na zákonnú
úpravu obsiahnutú v zákone č. 443/2010 Z.z., a to povinnosť Dlžníka (teda nie Strany Karla Koutného)

postupovať pri nájme Nájomných bytov v súlade so znením spomenutého zákona. Strana Karel Koutný
však nie je viazaný týmto zákonom, naopak mu nič nebránim prenajímať Nájomné byty za nájomné na
úrovni trhového nájomného.
Pričom však Zmluva o úvere a Záložná zmluva boli koncipované v tom smere, že pri rešpektovaní jej
zmluvných dojednaní zo strany zmluvných strán, osoba Dlžníka zo Zmluvy o úvere a osoba Záložcu zo

Záložnej zmluvy bude totožná počas celej platnosti a účinnosti oboch týchto zmlúv.

Navrhovateľ nadobudol presvedčenie, že konanie dotknutých subjektov, ktorým porušujú zmluvné
dojednania,jeúčelovéasledujúcevýlučnecieľpoškodiťNavrhovateľa.Otodôvodnejšiejepresvedčenie
o poškodzujúcich úmysloch zmluvných partnerov Navrhovateľa, že k prvému porušeniu zmluvných

záväzkovzmluvnýchpartnerovNavrhovateľadošloužvobdobínecelých10-tichmesiacovpouzatvorení
Zmluvy o úvere a Záložnej zmluvy. Uvedený časový element je rozhodujúci predovšetkým v relácii k
dĺžke trvania zmluvných vzťahov. Zmluva o úvere upravuje lehotu splatnosti poskytnutého Úveru v dĺžke
30 rokov. Popísané záväzné porušenia zmluvných povinností už v dobe 10-tich mesiacov po uzatvorení
Zmluvy o úvere v korelácii s 30-ročnou dobou trvania zmluvného indikuje negatívny obraz o Dlžníkovi,

resp. o predpokladnom plnení jeho povinností počas ďalšieho trvania Zmluvy o úvere. K obdobným
záverom o výraznom sťažení výkonu záložného práva a snahe poškodiť Navrhovateľa možno dospieť
aj vo vzťahu k realizovanej zmene v osobe Dlžníka zo Zmluvy o úvere.

Navrhovateľ je v súčasnosti v zmluvnom vzťahu založenom Zmluvou o úvere so spoločnosťou

SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o. (univerzálny sukcesor spoločnosti INTERIERO s.r.o.), pričom Navrhovateľ
zdôrazňuje, že opätovne bez jeho súhlasu. Vzniknutá situácia stavia Žalobcu do veľmi neistej situácie s
ohľadom na krátko trvajúcu existenciu spoločnosti SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o. (deň vzniku: 14.01.2015)
a jej neznáme majetkové pomery a neznáme hospodárske výsledky, ktoré priamo podmieňujú šance
na reálnu a úspešnú vymožiteľnosť poskytnutého úveru. Zmena subjektu dlžníka totiž predstavuje takú

zmenu, ktorá môže mať za následok zvýšenie miery rizika návratnosti úveru zo Zmluvy o úvere, nakoľko
Navrhovateľ nemal možnosť vopred posúdiť splnenie zákonných podmienok kladených na osobu
žiadateľa o podporu stanovených Zákonom o ŠFRB. Uvedené kroky spomenutých zmluvných partnerov
Navrhovateľa orientáciu v zmluvnom vzťahu založenom Zmluvou o úvere a Záložnou zmluvou výrazne
zneprehľadnili a je vysoký predpoklad, že v obdobnom konaní budú ďalej pokračovať aj budúcnosti.

Tieto skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov navrhovanej týmto neodkladným
opatrením. Navrhovateľ odvodzuje svoje právo na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia
zo spomenutých Zmlúv - Zmluvy o úvere a Záložnej zmluvy, ktoré uzavrel v pozícii veriteľa. Spoločnosť
INTERIERO s.r.o. sa zaviazala nescudziť Nájomné byty (v zmysle Zmluvy o úvere - v podobegenerálneho zákazu, v zmysle Záložnej zmluvy - bez predchádzajúceho súhlasu). Túto svoju povinnosť
nescudzenia Nájomných bytov však opakovane zmluvný partner Navrhovateľa (spoločnosť INTERIERO
s.r.o., ako aj jej právny nástupca - spoločnosť SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o., ako aj ďalší vlastníci Zálohu

ako Záložcovia) porušil. Obdobne zmluvný partner Navrhovateľa (spoločnosť INTERIERO s.r.o.) porušil
aj svoju notifikačnú povinnosť vzťahujúca sa na akúkoľvek zamýšľanú zmenu vo svojej právnej forme,
existencii ako subjektu práva a pod. Pričom spoločnosť INTERIERO s.r.o. konala nielen v rozpore so
zmluvnými dojednaniami, ale aj v rozpore s explicitne písomne vyjadreným nesúhlasom Navrhovateľa
v zmysle Stanoviska k žiadosti o udelenie súhlasu s prevodom nájomných bytov zo dňa 09.02.2015.

Uvedené konanie spoločnosti INTERIERO s.r.o. (ako aj jej právneho nástupcu v pozícii Dlžníka zo
Zmluvy o úvere) ako aj konanie spoločnosti INTERIERO s.r.o. (ako Záložcu zo Záložnej zmluvy
a všetkých ďalších Záložcov) je konaním reprobovaným vo vzťahu k zmluvným záväzkom. Pričom
závažnosť tohto konania, aj vzhľadom na tu skutočnosť, že došlo ku kumulovanému porušeniu viacerých
zmluvných povinností, k opakovanému porušeniu zmluvných povinností, jednoznačne Navrhovateľ
hodnotí ako závažnosť značného rozsahu. Toto jednoznačne preukazuje, že konanie dotknutých

subjektov nie je náhodilé. Naopak jedná sa o plánovitú činnosť, opakujúcu sa a sústavnú činnosť.
Z týchto dôvodov vyplýva vysoký predpoklad, že ku obdobnému porušeniu zmluvných povinností
dôjde aj v budúcnosti. Nárok Navrhovateľa, ako nárok veriteľa zo Zmluvy o úvere a súčasne
záložného veriteľa zo Záložnej zmluvy, z dôvodu hrozby opakovania porušenia zmluvných povinností,
predovšetkým hrozby ďalších a ďalších prevodov Zálohu na tretie osoby, považuje Navrhovateľ za

nárok, ktorý je daný v čase podania tohto návrhu a bude daný aj v čase rozhodovania tunajšieho súdu.
Konanie dotknutých subjektov osvedčuje nárok Navrhovateľa ako nárok trvalého charakteru trvajúci
po obdobie platnosti a účinnosti Zmluvy o úvere a Záložnej zmluvy, resp. po dobu právoplatnosti
meritórnehorozhodnutiasúduvoveciurčenianeúčinnostiprávnychúkonovprevoduZálohu.Efektívnosť
žiadaného neodkladného opatrenia ako jediného účinného právneho prostriedky umožňujúcemu upraviť

pomery v danej veci vyplýva z právnej úpravy ustanovení CSP a katastrálneho zákona. Spoločnosť
INTERIERO s.r.o., následne spoločnosť SOCIÁLNE BÝVANIE s.r.o. a potom spoločnosť IC TEC
s.r.o. a v poslednom štádium pred podaním tohto Návrhu - Strana Karel Koutný, napriek jednoznačne
definovaným zmluvným zákazom zakotveným v Zmluve o úvere a Záložnej zmluve, ako aj explicitnému
nesúhlasného písomnému stanovisku Navrhovateľa, tak učinili a Záloh predali. Záložné právo nebránilo

vytvoriť situáciu, ktorej vzniku má neodkladné opatrenie zabrániť. Záložné právo nebráni vlastníkovi
zálohu, tento záloh predať, darovať, či inak scudziť, ako ani zaťažiť či prenajať. Záložca nie je
obmedzený v disponovaní so zálohom. Z toho dôvodu, je Navrhovateľ presvedčený, že navrhovaným
neodkladným opatrením žiada a sleduje výlučne zabezpečenie efektívnej úpravy pomerov účastníkov
Zmluvy o úvere a Záložnej zmluvy. Záložné právo neposkytuje Navrhovateľovi dostatočnú ochranu pred

ďalšími scudzovacími úkonmi zo strany Žalovaného. Navrhované neodkladné opatrenie nesmeruje k
rovnakým právnym účinkom ako zriadené záložné právo. Záložné právo, resp. jeho výkon umožňuje
Žalobcovi realizovať uspokojenie jeho pohľadávky zo Zmluvy o úvere prostredníctvom speňaženia
Zálohu. Navrhované neodkladné opatrenie však naopak zakazuje Žalobcovi v ďalších scudzovacích
úkonoch vo vzťahu k Zálohu. Z toho dôvodu Navrhovateľ žiada o poskytnutie ochrany súdnou cestou

prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia smerujúceho k odlišným právnym účinkom ako
existujúce záložného právo.

Navrhovateľ si dovoľuje upriamiť pozornosť na ďalší rozhodný aspekt, a to primeranosť práva
Navrhovateľa k rozsahu obmedzenia na strane Strany Karla Koutného, ktoré vznikne ako dôsledku

navrhovaného neodkladného opatrenia. Navrhovateľom požadované obmedzenie práv Strany Karla
Koutného v súlade s predmetným Zálohom považuje Navrhovateľ za účelné a plne v súlade s
jeho záujmami vyplývajúcimi mu z označených zmluvných vzťahov. Účinky neodkladného opatrenia
nezasiahnu neprimerane do chránených práv Strany Karla Koutného, ktorý môže naďalej Záloh užívať.
A to napriek tomu, že užívanie Zálohu na základe vlastníckeho titulu svedčiaceho v momente podania

tohto Návrhu Strane Karlovi Koutnému je dôsledok zrejmého porušenia zmluvných povinností. Je teda
evidentné, že nevyváženosť zásahu do práv Strany Karla Koutného v dôsledku navrhovanej ochrany
práva Navrhovateľa, nie je daná. Samotná Zmluva o úvere (a to vo vzťahu k osobe dlžníka, pričom
osobadlžníkazoZmluvyoúvereužvsúčasnostiniejetotožnýmsubjektomakoosobazáložnéhodlžníka
a záložcu, teda Žalovaného) a Záložná zmluva zakazuje vlastníkovi Zálohu - aktuálne Žalovanému

nakladať so Zálohom. Navrhované neodkladné opatrenie obsahuje totožný zákaz ako uvedené zmluvy,
neobsahuje žiadne ďalšie povinnosti, t. j. neobsahuje žiadne také povinnosti, ktoré by boli nad rozsah
už aktuálne daných povinností Žalovaného. V čase od uzatvorenia Zmluvy o úvere a Záložnej zmluvy
došlo k minimálne trom prevodom Zálohu v rozpore so zmluvnými záväzkami zmluvných strán Zmluvyo úvere a Záložnej zmluvy. Tri neoprávnené prevody Zálohu sú Žalobcom v tomto podaní preukázané
listinnými dokladmi. Navrhovateľ má za to, že dôsledkom navrhovaného neodkladného opatrenia bude
vznikprimeranejujmynastraneStranyKarlaKoutnéhovkoreláciikprimeranejvýhode,ktorúnariadením

neodkladného opatrenia získa Navrhovateľ. Všetky vyššie uvedené argumenty dôvodnosti podaného
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia umocňuje výška aktuálneho dlhu spoločnosti SOCIÁLNE
BÝVANIE s.r.o. zo Zmluvy o úvere a nemožnosti Žalobcu akceptovať opísané konanie zmluvných strán.
Poskytnutý úver na základe Zmluvy o úvere predstavoval sumu vo výške 981.330 EUR. Zostatok
nesplatnej istiny úveru, t.j. dlh neobsahujúci príslušenstvo úveru v podobe zmluvného úroku, predstavuje

sumu vo výške 932.162,10 EUR (stav k 04.08.2016) - t.j. 95 % poskytnutého úveru.
Navrhovateľ je presvedčený, že je osvedčený hmotnoprávny predpoklad vydania neodkladného
opatrenia, nakoľko je nepochybné, že v danej veci sú vyššie opísanými skutkovými tvrdeniami
doloženými dokladmi, osvedčené základné podmienky pre záver, že tu existuje potreba neodkladnej
úpravy pomerov.

Navrhovateľmáďalejzato,žezásahdoprávaŽalovanéhoaobmedzenievovýkonejehoprávanakladať
so Zálohom sú dôvodné, a to aj vo svetle existujúcej judikatúry.

Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 19. 02. 1997, sp. zn. 4 Obo 364/96, ak žalobca voči
žalovanému osvedčí splatnú pohľadávku v značnej výške, ktorá plynule narastá, je namieste nariadiť

zákaz scudzenia nehnuteľnosti patriacej žalovanému bez ohľadu na to, že na tejto nehnuteľnosti viazne
záložné právo. Toto právo totiž nebráni scudzeniu nehnuteľností.

Rovnako aj podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 27. 04. 2002, sp. zn. 4 Obo 21/2001 podmienky
preto, aby boli predbežným opatrením upravené pomery tak, že sa účastníkovi zakáže disponovať s

nehnuteľnosťou, môžu byť splnené i vtedy, ak je nehnuteľnosť zaťažená záložným právom zriadeným
v prospech tretej osoby.

Navrhovateľ sa žalobou vo veci samej bude domáhať určenia neúčinnosti scudzovacích právnych
úkonov, ktorými došlo k prevodu Nájomných bytov - Zálohu v rozpore so Zmluvou o úvere a Záložnou

zmluvou z dôvodu absencie súhlasu udeleného Navrhovateľom.

Navrhovateľ žiada, aby tunajší súd v súlade s ustanovením § 336 ods. 1 CSP v znení: „Ak súd nariadi
neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť
podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad,

že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.“ uložil Žalobcovi
povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote do 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdu, ktorým
nariadil neodkladné opatrenie.

Pre prípad, ak bude mať konajúci súd za to, že navrhované neodkladné opatrenie je možné nariadiť v

časovo obmedzenom rozsahu, tak ako to pripúšťa ustanovenie § 330 ods. 1 CSP v znení: „Súd môže
určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.“, Navrhovateľ navrhuje nariadiť neodkladné
opatrenie po dobu platnosti a účinnosti Záložnej zmluvy.

Navrhovateľ si za predmetný Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uplatňuje trovy právneho

zastúpenia, ktoré žiada uhradiť na účet právneho zástupcu Navrhovateľa vedený v Tatra banke, a.s.,
SK73 1100 0000 0029 2091 5667, variabilný symbol: 6007152014.

Súd vykonal dokazovanie za účelom uvedenia skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ako aj rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov,

a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. 600/715/2014 zo dňa 23.07.2014 súd zistil, že jej predmetom bolo poskytnutie
úveru na obstaranie nájomného bytu kúpou, názov stavby - rekonštrukcia panelákového internátu na
bytový dom - 56 b. j., miesto stavby - Zvolen, J. Jesenského 2155, špecifikácia nehnuteľnosti - stavba

v k. ú. Zvolen, LV č. 8860, 6510, a to budova so súpisným číslom 2155 na pozemku registra C/
E parcela č. 2416/5 (ďalej ako „Budova“ v príslušnom gramatickom tvare). predmetom zmluvy bolo
poskytnutie štátnej podpory vo forme úveru na účel uvedený v článku I tejto zmluvy. Podľa čl. IV bod
4.1 zmluvy, veriteľ týmto poskytuje dlžníkovi úver v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy v maximálnejvýške 981.330,-€ a to po splnení všetkých podmienok uvedených v ods. 4.3 zmluvy, 7.2 zmluvy a 9.9
zmluvy. Podľa čl. V, bod 5.1, úver sa poskytuje za účelom uvedeným v §6, odsek 1, písmeno b) bod 2
(kúpa nájomného bytu v bytovom dome, v rodinnom dome a polyfunkčnom dome) a §§ 9 a 10 Zákona o

ŠFRB. Podľa bodu 5.2, Účel tejto zmluvy sa bude realizovať v súlade s príslušnými právnymi predpismi,
predovšetkým ZoŠFRB. Podľa bodu 5.3, dlžník je povinný uskutočniť kúpu budovy alebo Nehnuteľnosti
a zabezpečiť právoplatný vklad vlastníckeho práva v prospech Dlžníka v lehote 6 mesiacov odo dňa
ukončenia čerpania poskytnutého Úveru. Podľa bodu 6.1, čerpanie úveru z čerpacieho účtu je možné
až po tom, ako Dlžník preinvestoval aspoň 20 % obstarávacej ceny budovy z vlastných zdrojov. Podľa

bodu 7.2 Zmluvy, v čase pred otvorením čerpacieho a splátkového účtu, do času rozhodnutia je dlžník
povinný zriadiť záložné právo v prospech veriteľa s postavením prednostného záložného veriteľa na
inú nehnuteľnosť (ktorá nie je nehnuteľnosťou v zmysle čl. II Zmluvy) a ktorej hodnota je aspoň vo
výške 1,3 násobku poskytovaného úveru. Doklad o zriadení záložného práva v zmysle tohto odseku
je Dlžník povinný predložiť pred otvorením čerpacieho účtu. V prípade ak sa na tom dlžník a veriteľ
dohodli, Veriteľ môže akceptovať v tejto etape nehnuteľnosť ako predmet záložného práva s rozsahom

zabezpečenia vo výške poskytovaného úveru. Podľa bodu 7.3 zmluvy, dlžník je povinný v lehote 60
dní odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva k Budove alebo Nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy
(zápise vlastníckeho práva k Budove alebo Nehnuteľnosti v príslušnom katastri) uzavrieť s Veriteľom
záložnú zmluvu, predmetom ktorej bude Nehnuteľnosť, pričom sa Zmluvné strany dohodli, že Dlžník
je povinný uzavrieť túto zmluvu tak, aby veriteľ získal postavenie prednostného záložného veriteľa. V

prípade pochybností má veriteľ právo určiť predmet záložnej zmluvy. Podľa bodu 9.3 zmluvy, dlžník
nie je oprávnený jednotlivé byty v budove odpredať, previesť ani inak scudziť, zaťažiť vecným právom
(najmä ale nie len záložným právom, vecným bremenom, predkupným právom, alebo zabezpečovacím
prevodom práva) alebo záväzkovým právom (nájomnou alebo inou zmluvou alebo dohodou okrem
zmlúv uvedených v bode 9.5 tejto zmluvy), alebo inak s nimi nakladať, a to ani jednotlivo, ani celý

bytový dom (Budova). Dlžník je ďalej povinný zachovať nájomný charakter bytov v Budove počas
doby trvania úverového vzťahu, najmenej však 30 rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu
v Budove. Podľa bodu 9.5 Zmluvy, Nájomné a iné zmluvy s užívateľmi bytov v budove uzavrie dlžník
na základe vlastných kritérií a podmienok. Dlžník sa zaväzuje, že pri uzatváraní nájomných zmlúv
dodrží príslušné právne predpisy, predovšetkým § 22 zákona č. 443/2010 Z. z. v znení neskorších

predpisov, O dotáciách na rozvoj bývania a sociálnom bývaní. Podľa bodu 9.6 Zmluvy, všetky zmeny
týkajúce sa Dlžníka (predovšetkým zrušenie a/alebo zánik Dlžníka s právnym nástupcom alebo bez,
zmena údajov o Dlžníkovi uvedené v záhlaví zmluvy, uskutočnenie zvýšenia alebo zníženia základného
imania Dlžníka, zmena právnej formy, zmena spoločníkov Dlžníka), Úveru a schopnosti Dlžníka ho
splácať (predovšetkým hroziaca platobná neschopnosť alebo predlženosť dlžníka, spory týkajúce sa

dlžníka), Budovy, Stavby a/alebo Nehnuteľnosti (zmeny súvisiace so stavbou, Budovou a pod.) je dlžník
povinný vopred písomne oznámiť Veriteľovi prostredníctvom pracovníka OÚ. Podľa bodu 9.7, Dlžník nie
je oprávnený postúpiť, previesť alebo založiť akékoľvek práva, pohľadávky a nároky vyplývajúce priamo
alebo nepriamo z tejto zmluvy na tretiu osobu bez prechádzajúceho písomného súhlasu Veriteľa, a to
ani v rámci predaja podniku Dlžníka alebo jeho časti. V prípade akejkoľvek zmeny v osobe dlžníka je

Dlžník povinný zabezpečiť, aby sa práva a povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy vzťahovali v rovnakom
rozsahu aj na nového dlžníka. Podľa bodu 9.8, Dlžník je povinný vopred písomne požiadať Veriteľa
prostredníctvom pracovníka OÚ o súhlas s každou zmenou, ktorá by sa mala týkať najmä ale nie
len kúpy jednotlivého bytu v Budove pre nájom a schváleného rozpočtu ceny bytu v Budove. Podľa
článku XI. zmluvy - Sankcie, bod 11.1., v prípade, že dlžník poruší povinnosť uloženú mu príslušnými

právnymi predpismi, predovšetkým zákona o ŠFRB, je Veriteľ povinný uložiť mu príslušnú sankciu za
jednotlivé porušenie podľa príslušných právnych predpisov. Podľa bodu 11.2, zmluvy, pokiaľ by počas
trvania úverového vzťahu nastala iná skutočnosť okrem odseku 11.1. tohto článku, ktorá by mala alebo
mohla mať za následok podstatnú zmenu podmienok, za ktorých bola zmluvy uzavretá a/alebo ktoré
môžu podľa posúdenia Veriteľa ohroziť riadne splnenie záväzkov dlžníka voči Veriteľovi, najmä (ale nie

len) ak: a/ dlžník poruší akékoľvek ustanovenie zmluvy, i/ dlžník v rámci úverového procesu neoznámil
veriteľovi skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok zvýšenie miery rizika návratnosti úveru, alebo
veriteľovi poskytol nepravdivé, skreslené alebo neúplné informácie, k/ dôjde k zmene právnej alebo
faktickej kontroly nad Dlžníkom v dôsledku vlastníckych, personálnych, faktických alebo iných zmien,
p/ dlžník poruší akúkoľvek povinnosť v zmysle odseku 9.6 článku IX Zmluvy, q/ dlžník prevedie byt

v budove na ktorý bol poskytnutý úver, na tretiu osobu IX odsek ods. 9.3 alebo nedodrží povinnosť
zachovania nájomného charakteru bytov v zmysle článku IX odsek 9.3 zmluvy, môže Veriteľ uplatniť
sankcie v zmysle odseku 11.3 článku XI zmluvy. Podľa bodu 11.3 zmluvy, v prípade, ak dôjde zo strany
dlžníkakporušeniupovinnostípodľapredchádzajúcehoodsekutohtočlánku,veriteľmôžeuplatniťjednu,viacero alebo všetky z nasledujúcich sankcií: a/ vyhlásiť bez ohľadu na dohodnutú dobu Úveru a čas jeho
splácania Nesplatenú časť Úveru vyčíslenú ku dňu uvedeného vo vyhlásení za splatnú, pričom Dlžník je
povinný túto nesplatenú časť úveru uhradiť do 60 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia; b/ požadovať

ďalšie zabezpečenie úveru, c/ obmedziť alebo úplne zastaviť čerpanie úveru, d/ odstúpiť od zmluvy
alebo ju vypovedať, e/ vykonať všetky zabezpečovacie prostriedky k Úveru a alebo niektoré z nich podľa
vlastnej voľby veriteľa. Podľa ods. 11.4 Zmluvy, pri odstúpení od zmluvy alebo inom ukončení Zmluvy z
akéhokoľvek dôvodu je Dlžník povinný uhradiť veriteľovi do 60 dní od odstúpenia celú veriteľom určenú
aktuálnu Nesplatenú časť úveru, zmluvnú pokutu, prípadne iné záväzky, pokiaľ veriteľ neurčí inak.

Z výpisu z obchodného registra na spoločnosť INTERIERO s. r. o. zo dňa 08.08.2016 súd zistil, že
uvedená spoločnosť zanikla ku dňu 18.02.2015 v dôsledku zlúčenia sa so spoločnosťou SOLIÁLNE
BŹVANIE s. r. o., Námestie SNP 16, 974 01 Banská Bystrica.

Zo záložnej zmluvy č. 600/715/2014 zo dňa 28.07.2014 súd zistil, že bola uzatvorená medzi záložným

veriteľom - Štátny fond rozvoja bývania, záložcom BETA -CAR s. r. o. a Dlžníkom INTERIERO s. r.
o. Predmetom tejto zmluvy bolo zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti vedené na VQ. ktorého
výlučným vlastníkom je záložca v podiele 1/1 k celku a to: bytu č. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16,
17, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27, 32, 33, 35, 37, 41, 42, 44, 46, 47, 49, 51, 52, 54, 55, 56 (ďalej len predmetné
byty) v bytovom dome na ul. S. č. XXXX postaveného na parcele č. P. XXXX/X, podiel priestoru na

spoločných častiach a zariadeniach domu XXXX/XXXXXX. Podľa čl. II bod 1 zmluvy, záložca a dlžník
dávajúdozálohynehnuteľnostivosvojomvlastníctveuvedenévčl.Itejtozmluvyazriaďujúknimzáložné
právo veriteľa, ktorý toto právo prijíma. Podľa bodu 2., zmluvné strany berú na vedomie, že poskytnutý
úver bol z prostriedkov štátneho rozpočtu SR a zmluvné strany majú povinnosť dodržiavať ustanovenia
zákona NR SR č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách v znení noviel a zákona č. 278/1993 Z.

z. o správe majetku štátu v znení noviel. Podľa bodu 3., bez vopred uvedeného písomného súhlasu
nesmie záložca a dlžník predmet záložného práva zaťažiť inými ťarchami, scudziť, zriadiť záložné právo
v prospech iných subjektov a pod. Podľa vodu 4. záložný veriteľ súhlas í s prevodom zakladaných
nehnuteľností uvedených v článku I ods. 1 tejto zmluvy do vlastníctva dlžníka. Podľa článku X zmluvy,
zmluvné strany sa dohodli, že v prípade ak by došlo k zmene v osobe záložcu alebo dlžníka alebo by

došlo k rozdeleniu na viacero samostatných subjektov, títo sú povinní v takom prípade najneskôr pri
podaní návrhu na zápis zmien písomne o tom informovať záložného veriteľa. Podľa bodu 2, záložca
a dlžník sú povinní oznámiť, ktorý subjekt v prípade rozdelenia, zmeny foriem, alebo iné právne
nástupníctvo prevzal záväzok z úverovej zmluvy.

Z listu zo dňa 16.01.2015 vyhotoveného spoločnosťou INTERIERO s. r. o. a adresovaného
navrhovateľovi nazvaného Vec: Žiadosť o súhlas s prevodom nájomných bytov súd zistil, že uvedená
spoločnosť žiadala o súhlas s prevodom predmetných bytov do vlastníctva spoločnosti IC TEC, s. r. o.,
s tým, že táto spoločnosť by zároveň vstúpila do všetkých práva a povinností spoločnosti INTERIERO
s. r. o. zo zmluvy o úvere č. 600/715/2014, tzn. stala by sa so súhlasom štátneho fondu rozvoja bývania

dlžníkom namiesto spoločnosti INTERIERO s. r. o a ako nový dlžník by pokračovala v riadnom splácaní
poskytnutého úveru. Za týmto účelom navrhovali uzatvorenie trojstranného dodatku k uvedenej zmluve
o úvere. Týmto prevodom vlastníckeho práva by zostalo nedotknuté záložné právo k bytom zriadené v
prospech Štátneho fondu rozvoja bývania, ako aj existujúce nájomné vzťahy k Bytom.

Listom zo dňa 09.02.2015 navrhovateľ spoločnosti INTERIERO s. r. o. oznámil, že v zmysle bodu 9.6
úverovej zmluvy, dlžník nie je oprávnený jednotlivé byty v budove odpredať, previesť alebo inak scudziť,
zaťažiť vecným právom (najmä ale nielen záložným právom, vecným bremenom, predkupným právom,
alebo zabezpečovacím prevodom práva) alebo záväzkovým právom (nájomnou alebo inou zmluvou
alebo dohodou okrem zmlúv uvedených v bode 9.5 tejto Zmluvy), alebo inak s nimi nakladať, a to ani

jednotlivo, ani celý bytový dom (Budova). Dlžník je ďalej povinný zachovať nájomný charakter bytov v
budove počas doby trvania úverového vzťahu, najmenej však 30 rokov od nadobudnutia vlastníckeho
práva k bytu v Budove. Predmetné ani iné ustanovenie úverovej zmluvy neumožňuje veriteľovi ním
navrhovaný postup, t. j. udelenie súhlasu na prevod bytového domu alebo jednotlivých bytov. Z
uvedeného dôvodu si dovoľujú uvedenú spoločnosť požiadať, aby riadne dodržiavali ustanovenia platnej

úverovej zmluvy.

ZvýpisuzkatastranehnuteľnostinaQ.kudňu04.07.2016súdzistil,žepredmetnébytybolikuvedenému
dátumu vo vlastníctve spoločnosti IC TEC, s. r. o. na základe kúpnej zmluvy č. C.Z výpisu z katastra nehnuteľnosti na LV č. 8860 k. ú. Zvolen ku dňu 08.08.2016 súd zistil, že predmetné
byty boli k uvedenému dátumu vo vlastníctve Karla J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, D. D.,
na základe kúpnej zmluvy V 2279/2016 z 13.07.2016 - 2551/16.

Z výpisu z katastra nehnuteľností na LV č.. k. ú. U. ku dňu 17.08.2016 súd zistil, že na predmetných
bytoch vo vlastníctve J. Koutného, rod. Koutný, nar. 22.09.1979, bytom Hviezdoslavova X5, Banská
Bystrica, je vyznačená plomba na základe V- - M./XXXX.

N. § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ods. 3 cit. ust., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ods. 2 pís. d/ cit. ust., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 331 ods. 3 C.s.p., ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, podkladom na

zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2 aj príslušnému
orgánu, ktorý osobitný register vedie.

Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 335 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sú splnené podmienky na vydanie neodkladného
opatrenia, a síce boli preukázané skutočnosti hodnoverne osvedčujúceho dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana - navrhovateľ súdu predložením kópií preukázal, že dňa 21.07.2014

bola uzatvorená Zmluva o úvere medzi ním ako veriteľom a spoločnosťou INTERIERO s. r. o.,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na obstaranie nájomného bytu kúpou, názov stavby -
Rekonštrukcia panelákového internátu na bG. j., na ulici U. Stavba v k. ú. Zvolen, LV č.., a to budova
so súpisným číslom XXXX na pozemku registra P.ďalej len „budova“). V článku IV bod 9.3 je zakotvený
zákaz dlžníkovi jednotlivé byty v budove scudziť, zaťažiť vecným právom, pričom tento zákaz nepozná

výnimky, a taktiež je zakázané dlžníkovi zaťažiť ich záväzkovými právami (pri záväzkových právach je
stanovená výnimka - uvedené byty zaťažiť zmluvami podľa bodu 9.5, a to nájomnými a inými zmluvami
s užívateľmi bytov). Súd mal za preukázané, že dlžník tento zákaz porušil, nakoľko podľa výpisu z
obchodného registra zo dňa 08.08.2016 pôvodný dlžník zanikol v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou
SOCIÁLNE BÝVANIE s. r. o., čo síce nebolo v zmluve o úvere explicitne zakázané, bola tu porušená len

notifikačná povinnosť stanovená v bode 9.6 zmluvy o úvere vopred túto zamýšľanú skutočnosť oznámiť
veriteľovi prostredníctvom pracovníka OÚ, avšak týmto vstúpila spoločnosť SOCIÁLNE BÝVANIE s. r.
o. do práv a povinností zo zmluvy o úvere, t. j. sa stala dlžníkom, a stala sa nositeľom aj generálneho
zákazu vecnoprávneho nakladania s uvedenými bytmi v bytovom dome. Tento zákaz bol týmto novýmdlžníkom porušený, nakoľko podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX . na k. ú. U. zo dňa 04.07.2016
je vlastníkom uvedených bytov spoločnosť IC -TEC, s. r. o. na základe zmluvy o prevode vlastníctva
bytu kúpou V 1018/12 z 10.05.2012 - 1254/12, pričom na uvedených bytoch je už vyznačená plomba

na základe V 2279/2016, a podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX na k. ú. U. zo dňa 08.08.2016 je
už vlastníkom uvedených bytov strana - Karel J., a to na základe kúpnej zmluvy registrovanej pod
V 2279/2016 z 13.07.2016 - vklad registrovaný pod číslom 2551/2016. Navrhovateľ je síce záložným
veriteľom zo záložnej zmluvy zo dňa 28.07.2014, ktorá bola uzatvorená so spoločnosťou INTERIERO s.
r. o. ako dlžníkom a spoločnosťou BETA - CAR s. r. o. ako záložcom, pričom zálohom sú uvedené byty,

a osoba dlžníka a záložcu splynula po nadobudnutí vlastníckeho práva k nim spoločnosťou dlžníkom
na základe poskytnutého úveru zo strany veriteľa, ako to bolo touto zmluvou predpokladané, výška
poskytnutého úveru 981.330 € s tým, že bola splatených len 5 % z uvedeného úveru, ako to uvádza
navrhovateľ, s niekoľkonásobným porušením povinností zo zmluvy o úvere spoločnosťou INTERIERO s.
r. o. a jej právnym nástupcom SOCIÁLNE BÝVANIE s. r. o. už v prvých rokoch od uzatvorenia uvedených
zmlúv sú však dôvodom, pre ktorý je potrebné dočasne upraviť pomery strán. V súčasnosti je vlastníkom

uvedených bytov strana J., ktorý bol zároveň konateľom a spoločníkom spoločnosti INTERIERO s.
r. o., ktorá predmetné zmluvy s navrhovateľom ako veriteľom uzatvárala. Zároveň táto osoba, ktorá
nadobudla uvedené byty kúpou reprobovanou zmluvou o úvere, nedáva záruku, že bude dodržaný
nájomný charakter bytov najmenej v lehote 30 rokov, nakoľko táto osoba nie je účastníkom zmluvy o
úvere. Pritom predmetom a účelom uvedenej zmluvy o úvere je podľa bodu 3.1 práve štátna podpora

vo forme úveru na účel uvedený v čl. I zmluvy - obstaranie nájomných bytov kúpou. Táto osoba teda
nebude viazaná ani povinnosťou uvedené byty prenajímať podľa zákona č. 443/2010 Z. z., t. j. nič mu
nebráni uvedené byty prenajímať za trhové nájomné. Tým sa zmarí účel úverovej zmluvy, na základe
ktorejboliposkytnutéprostriedkyzoštátnehorozpočtunapodporunájmubytovzazvýhodnenénájomné.
Zároveň spoločnosti INTERIERO s. r. o. a jej právny nástupca SOCIÁLNE BÝVANIE s. r. o. porušili aj

ustanovenia záložnej zmluvy čl. II bod 3, ktorá im ukladá vyžiadať si pri prevode zálohu písomný súhlas
záložného veriteľa, a súčasný právny stav je taký, že osoba dlžníka z úverovej zmluvy a osoba záložcu/
dlžníka zo záložnej zmluvy nie je totožná. Uvedená situácia s následným ďalším možným vecnoprávnym
nakladaním so zálohom sťažuje navrhovateľovi prípadný výkon záložného práva. O tom, že s uvedenými
bytmi sa ďalej nakladá, svedčí aj plomba vyznačená na uvedených bytoch na základe V - 2819/2016,

ako to vyplýva z výpisu z listu vlastníctva č. 8860 k. ú. U. zo dňa 17.08.2016. Z uvedených dôvodov mal
súd za to, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vyhovieť a toto nariadil.

Toto neodkladné opatrenie je podľa § 332 ods. 1 C.s.p. vykonateľné doručením.

Súd neobmedzil trvanie tohto neodkladného opatrenia, nakoľko súd zároveň podľa § 336 ods. 1 C.s.p.
uložil navrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote
podaná (§ 336 ods. 1 C.s.p.). Ak by bola žaloba v lehote podaná, podľa § 337 ods. 3 C.s.p. súd aj bez
návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel,

resp. primerane podľa § 335 zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta ktorým konanie
vo veci samej zastavuje, resp. vysloví, v akej časti ho ponecháva v platnosti a v akej zrušuje.

Nakoľko nová právna úprava neodkladných opatrení neobsahuje ustanovenia o rozhodovaní o trovách
konania, pričom následkom toho, že súd uložil navrhovateľovi podať žalobu vo veci samej, predmetné

neodkladné opatrenie bude podľa § 336 ods. 1 C.s.p., § 337 ods. 3 C.s.p. alebo podľa § 335 zrušené, a
to celkom alebo v časti, súd o náhrade trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana,

v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.