Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 11Pu/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117206081
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117206081.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia
v zdravotníckom zariadení umiestnenej: X. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, T., t.č.
umiestnená na N. V. T., A. U. XX, T., v konaní zastúpená ustanoveným procesným opatrovníkom J. D.,
I. V. I. T., takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu X. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, T., t.č. umiestnená na N. V. T., A. U. XX,

T., do ústavu zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.03.2017 bolo tunajšiemu súdu telefaxom doručené podanie, ktorým N. V. T. oznámilo, že
dňa 08.03.2017 o 15:22 hod. bola na oddelenie prijatá k hospitalizácii vyššie uvedená pacientka, ktorá
nepodpísala vyhlásenie o dobrovoľnom vstupe, hospitalizáciu odmieta. Zo psychiatrického hľadiska je
nutná observácia ústavnou formou.

2. Súd uznesením č.k. 11Pu/2/2017-4 zo dňa 09.03.2017 začal vo veci konanie a zároveň ustanovil
umiestnenej procesného opatrovníka na ochranu jej záujmov v tomto konaní.

3. Na výsluchu konanom dňa 13.03.2017 na N. T. K.. D. Z., ošetrujúci lekár, uviedla, že umiestnená
bola privezená cestou RZP a PZ. K nim bola zaslaná od obvodného lekára K.. F., nakoľko jej

udávala bludné obsahy, že jej priateľ dáva do jedla niečo, asi drogy, že jej vybielili účet. Deň predtým
udávala, že sa chce obesiť, tak následne obvodná lekárka zavolala záchranku a bola privezená k
nim. Pri prijatí bola psychotická, spontánne produkovala bludné obsahy, bez náhľadu nad ochorením.
Nespolupracovala, odmietala podanie medikácie, s rizikom nevyspytateľného správania až agresivity.
Stav vyžadoval hospitalizáciu s rizikom zhoršenia zdravotného stavu. Pacientka je polytoxikomanka,
užívateľka viacerých drog. Pri prijatí bola pozitívna toxikológia na pervitín a THC. Pacientka udávala, že

predtým bola na N. H., udávala, že psychiatra nenavštevuje, povedala, že sa vyliečila sama. V prípade,
že by zostala bez liečby, došlo by k vážnemu zhoršeniu jej zdravotného stavu a k ohrozeniu okolia. Pri
prijatí udávala, že klepala Rohypnoly, pervitín, heroín, uvádzala, že v minulosti, ale výsledky jej vyšli na
pervitín a THC (kanabinoidy). Pri prijatí nechcela odpovedať na niektoré otázky. Diagnostikovaná bola
akútna psychóza.

4. Pri výsluchu konanom dňa 13.03.2017 na N. V. T. umiestnená uviedla, že sa volá X. W., narodila sa
XX.XX.XXXX. Bola drogovo závislá a padla do toho znovu. Navštevuje psychiatriu, nevie si spomenúť
na meno lekára. Voľakto ich hekol, nikto jej to neverí, išla to k doktorke povedať, ona jej neverila. Prišla
sem sanitkou, nesúhlasí s liečbou, že jej dávaju lieky. Navštevuje ambulantne psychiatra kvôli závislosti.
Užila pervitín, ten ju sem dostal, preto jej asi preplo. Mala pervitín tri dni po sebe. Tu ešte hospitalizovaná
nebola. Mala v trestnom konaní súdnu liečbu, táto skončila, asi minulý rok, 13 rokov sa ťahalo zrušenie.

Bola aj v base kvôli drogám, bola tam asi 3 roky do roku 2012, v auguste ju prepustili. Tá ochranná liečba
bola pri trestnom čine krádeže, našli jej aj heroín, nie je si istá. Ona navštevuje psychiatra ambulantne,asi 3-4 týždne, meno jeho nevie. Užíva Subotex 8mg a Diazepam 5 denne. Začala ho navštevovať z
dôvodu, že sa do toho vrátila. Tu im dávajú také lieky, ktoré ich úplne utlmujú, chce ísť preč. Žije s otcom,
vychádzajú si dobre. Nevie, čo na ňu dali na internet, niekto ju hekol, hovorili to ľudia na ulici, aj na ňu

kvôli tomu pískali.

5. Zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej vyplýva, že pri prijatí dňa 08.03.2017 umiestnená uviedla,
že jej priateľ dal drogy do jedla, obrali ju o peniaze.

6. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods.
1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

7. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas
sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, ak ide o ústavnú starostlivosť,
na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie
osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie
ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne
súd.Dorozhodnutiasúdumožnovykonávaťlentakézdravotnévýkony,ktorésúnevyhnutnénazáchranu

života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 253 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho

informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

10. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

11. Podľa § 255 ods. 1 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie.

12. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

13. Podľa § 262 ods. 1 až 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.(1) Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.(2) Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín

od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.(3)

14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára a výsluchom umiestnenej, oboznámil sa
so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej, ako aj s celým obsahom spisového materiálu a zistil, že v
uvedenom prípade nedošlo k zneužitiu ústavnej starostlivosti pri prevzatí umiestnenej v zdravotníckom

zariadení bez jej súhlasu. U umiestnenej sa jedná o závislosť na návykových látkach, na ktorú sa
umiestnená v minulosti podľa jej slov liečila, avšak opätovne začala s užívaním návykových látok. V
minulosti jej bolo v trestnom konaní uložené ochranné liečenie. Umiestnená pri prijatí neuviedla, že
navštevuje psychiatra, uviedla to až pri výsluchu, avšak nevedela uviesť jeho meno, z čoho nie je zrejmé,
či sa liečbe závislosti skutočne ambulantne podrobuje. Sama umiestnená uviedla, že jej „preplo“ po užití

pervitínu, pričom ošetrujúca lekárka citovala bludné obsahy umiestnenej pri prijatí, s diagnostikovaním
akútnej psychózy. Vyjadrenia s bludnými obsahmi uvádzala umiestnená aj pri výsluchu. Vychádzajúc
zo všetkého vyššie uvedeného (závislosť na návykových látkach, predtým uložené ochranné liečenie,
bludné obsahy, akútna psychóza), ako aj z toho, že umiestnená ošetrujúcej lekárke uviedla, že sachce obesiť, súd dospel k záveru, že pri absencii ďalšej liečby by mohlo prísť k zhoršeniu zdravotného
stavu umiestnenej, a mohlo by byť tak vážne ohrozené jej zdravie, ale aj jej okolie. Zároveň je zrejmé,
že umiestnená nemá náhľad nad svojim zdravotným stavom, neuvádza pravdivo okolnosti užívania

návykových látok (odlišná výpoveď pri prijatí, odlišná pri výsluchu). Je potrebné, aby sa zdravotný stav
umiestnenej stabilizoval a aby absolvovala liečbu podľa odborného posúdenia lekárov.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CMP v spojení s
§ 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.z. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,

nakoľko k prevzatiu došlo zo zákonných dôvodov, keďže u umiestnenej ide o osobu, ktorá v dôsledku
duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, a tiež hrozí
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).