Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/162/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515204288
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2515204288.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou JUDr. Teréziu Mecelovou v spore žalobkyne Home

CreditSlovakia,a.s.,Teplická7434/147,Piešťany,IČO:36234176,zastúpenáAdvokátskoukanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému M. O., G..
XX.XX.XXXX, K. Z. U. XX, o zaplatenie 523,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 379,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 17.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 45 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 17.06.2015 domáhala, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť jej sumu 523,01 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 16,35 eur a úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 523,01 eur od 31.05.2015 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia
vo výške 103,80 eur a trovy konania vo výške 31,- eur (súdny poplatok). Žalobu odôvodnila tým, že
žalobkyňa uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom dňa 30.10.2013 úverovú zmluvu č. 6310043396,
ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy

sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Žalovaný zároveň obdržal
ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy aj príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je sadzobník poplatkov.
Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi
oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj
sadzobník poplatkov. Úverová zmluva nadobudla právoplatnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z
účastníkov zmluvy. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru
vo výške úverového rámca v sume 500,- eur prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový

úver, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej karty, je evidentné už zo samotnej lícnej strany
úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca). Rovnako
je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy, konkrétne Hlava 3. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý
je žalovanému poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu
čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do
výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na

skutočnosť, že ani žalobkyňa ani žalovaný pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude
čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje
len výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkachs termínom splatnosti a vo výške určených v zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol
žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z
úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa

zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby
v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté
zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa
sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
(ďalej „RPMN“) priamo v zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného, a tým

sa aj menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru bol žalovaný vyzvaný listom zo 17.10.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)
a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup bol v súlade aj s

platným právnym poriadkom Slovenskej republiky (§ 565 Občianskeho zákonníka). V žalobe však nie je
uplatnený zosplatnený zmluvný úrok, upomienky a zmluvné pokuty. Žalobkyňa eviduje voči žalovanému
dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 468,06 eur, úrok 54,95 eur, spolu 523,01 eur. K návrhu pripojila
(okrem iného): výpis z obchodného registra, predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o
prevzatí právneho zastúpenia z 25.11.2014 s podacím hárkom, úverová zmluva - clubcard kreditná karta

Premium z 30.10.2013, predstavenie Clubcard kreditnej karty Premium, všeobecné podmienky, výzva
k splateniu celého úveru z 30.09.2014 s podacím hárkom, výpis čerpania, splátok a úhrad.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, nenavrhol a nepredložil súdu žiadne dôkazy.

3. V zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pojednávanie
nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V zmysle § 219 ods. 2 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
5. Súd prejednal vec v zmysle § 297 C.s.p. bez nariadenia pojednávania, nakoľko v danej veci sa jedná o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi ako i s

ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

6. Dňa 30.10.2013 bola medzi žalovaným a spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. podpísaná úverová
zmluva. Predmetom zmluvy je poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru žalovanému s uvedenou
výškou úverového rámca 500,- eur a výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, úroková sadzba

26,28 %, 11,88% *, RPMN 32,3%, celková čiastka splatná spotrebiteľom 590,73 eur. Zo zmluvy vyplýva,
že jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

7. Podľa Hlavy 5 § 1 úverových podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej splátky je určená v

ÚZ. Prvú splátku hradí klient až v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie
z úverového účtu. Za zúčtovacie obdobie sa považuje jeden kalendárny mesiac.

8. V zmysle Hlavy 5 § 2 úverových podmienok, v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky, príslušná časť úverovej istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Príslušná časť

úverovej istiny je závislá na výške poplatkov, úrokov a prípadných ďalších záväzkov klienta vzniknutých
na základe ÚZ v príslušnom zúčtovacom období a je stanovená ako rozdiel pravidelnej mesačnej splátky
a záväzkov klienta vzniknutých v zúčtovacom období predchádzajúcom splatnosti tejto splátky (či v
mesiacoch predchádzajúcich, pokiaľ pravidelná mesačná splátka nestačila k ich úhrade). V prípade
záporného výsledku je príslušná časť úverovej istiny rovná nule.

9. V zmysle Hlavy 5 § 3 úverových podmienok, úver je klient povinný splácať do okamihu úplného
uhradenia čerpaného úveru vrátane príslušenstva. Klientov záväzok k hradeniu úrokov z poskytovanéhoúveru voči spoločnosti vzniká okamihom uskutočnenia transakcie. Úročí sa istina vrátane čiastok k nej
prirastených, a to na základe výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby.

10. V zmysle Hlavy 5 § 8 úverových podmienok, výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená
ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky (t. j. výška vyčerpaného nesplateného úveru spolu s
dlžnými poplatkami a dlžnými úrokmi a príp. sankciami) k poslednému dňu zúčtovacieho obdobia. Výška
pravidelnej mesačnej splátky sa mení v závislosti od výšky nesplatenej dlžnej čiastky. V prípade, že
takto vypočítaná výška splátky by bola nižšia ako 12,- eur (tzv. splátkové minimum), platí, že splátka je

vo výške splátkového minima.

11. Podľa Hlavy 5 § 15 úverových podmienok, celkový počet splátok, ktorými bude poskytnutý úver
splatený sa rovná počtu mesiacov nutných pre splatenie čerpaného RÚ spolu s poplatkami a úrokmi a je
závislý na celkovej výške dlžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré sú ovplyvniteľné klientom.

12. Z výpisu čerpania a úhrad predloženého žalobkyňou vyplýva, že žalovaný prvýkrát čerpal finančné
prostriedky dňa 30.10.2013 a zároveň z neho vyplýva ako aj z predloženej rekapitulácie úveru, kde je
sumarizovaná celková výška čerpania úveru, tiež aj úhrad žalovaného, že tento celkovo vyčerpal 498,20
eur a vrátil sumu 118,80 eur.

13. Spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. dala na poštovú prepravu ako doporučenú zásielku výzvu
z 30.09.2014 na splatenie celého úveru žalovaným v celkovej sume 631,01 eur (adresát je uvedený
žalovaný).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. V zmysle § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

17. Podľa 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,

priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovúvýšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak
ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide

o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie

o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, r) výšku poplatkov hradených

spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobkyňou ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej žalobkyňa ako veriteľ poskytla
žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou
je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré

upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č.
129/2010 Z.z.), keďže žalobkyňa pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ
s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol poskytnutý
úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady
lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, prednosť pred
všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny
vzťahmedziúčastníkmiposudzovaťpodľaustanoveníObčianskehozákonníkaapríslušnýchustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. Na základe uzatvorenej úverovej zmluvy žalobkyňa poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový
spotrebiteľský úver s úverovým rámcom vo výške 500,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva
má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, táto musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom
pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých

obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje riadne a jednoznačne uvedenú ročnú
úrokovú sadzbu, keď tento údaj je uvedený spôsobom „26,28%, 11,88% * “, keď symbol odkazuje na text
písaný miniatúrnym písmom nad kolónkou č. 54, kde sa uvádza „v závislosti na výške vyčerpanej čiastky
viď. Sadzobník“. Žalobkyňa tak v zmluve uviedla dva úplne rozdielne číselné údaje ohľadne výšky ročnej
úrokovej sadzby, ktorých rozdiel je viac než dvojnásobný. Údaj o ročnej úrokovej sadzbe predstavuje

jeden zo základných parametrov pre rozhodovanie sa spotrebiteľa pri voľbe úverového produktu, pričom
zistenie skutočnej výšky úrokovej sadzby z písomných dokumentov vyžaduje od spotrebiteľa skutočne
podrobné prečítanie nielen samotnej zmluvy, ale aj pomerne rozsiahlych úverových podmienok a
Sadzobníka, pričom však žalovaný o Sadzobníku v zmluve ani neprehlásil, že sa s ním oboznámil a
zaviazalsahododržiavať.Zuvedenéhodospelsúdkzáveru,žepriemernémuspotrebiteľovispoukazom

na vyššie uvedené nemuselo byť vôbec zrejmé, aká ročná úroková sadzba vlastne má byť dojednaná.
Preto uvedená duplicita ročnej úrokovej sadzby v prípade úveru poskytnutého žalovanému, spôsobuje
neurčité vymedzenie tohto parametra, ktorý nedostatok má rovnakú váhu, ako keby ročná úroková
sadzba nebola v zmluve vôbec uvedená (§ 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z. z.).

31. Podľa citovaného zákona č. 129/2010 Z. z. je ďalej obligatórnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere okrem iného aj údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z.). V zmluve sa uvádza len výška splátky
„4% z dlžnej čiastky“. Takéto určenie výšky splátky považuje súd pre priemerného spotrebiteľa za
nezrozumiteľné a neurčité, keď zároveň chýba bližšia špecifikácia takejto splátky, t. j. nie je splnená

požiadavka, aby zmluva obsahovala rozpis výšky splátky istiny, výšky splátky úrokov a výšky splátky
iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje
prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň
nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

32. Zákon môže stanoviť, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené
v článku 10 ods. 2 smernice 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, táto zmluva sa bude
považovať za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku (rozsudok Súdneho dvora - tretiakomora z 09.11.2016 vo veci C-42/15). Pre úplnosť sa uvádza, že pri prípadnom konflikte smernice a
vnútroštátneho zákona členského štátu musia vnútroštátne súdy v prvom rade skúmať, či môžu smernici
priznať priamy účinok. Nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade

vylúčený, vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda či
môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice a teda eurokonformný výklad
zákon však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, pretože
by sa jednalo o výklad contra legem.

33. V danom prípade sa vzhľadom na vyššie uvedené (absencia údajov v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/,
k/ zákona č. 129/2010 Z. z.) spotrebiteľský úver poskytnutý žalobkyňou žalovanému považuje v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný
je preto povinný vrátiť žalobkyni rozdiel medzi skutočne čerpanou sumou a ním uhradenými splátkami
(bez akýchkoľvek poplatkov a úroku). Pokiaľ ide o celkovú sumu úveru, ktorú žalovaný čerpal, súd
vychádzal z výpisu čerpania, splátok a úhrad, ktorý žalovaný nerozporoval, a z ktorého vyplývajú platby

platobnou kartou, v celkovej sume 498,20 eur (táto suma je v rekapitulácii uvedené ako istina. Keďže
žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru len časť vo výške 118,80 eur, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni zvyšnú časť poskytnutých peňažných prostriedkov v sume 379,40 eur (498,20 eur - 118,80
eur). Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 17.10.2014 (čo nebolo medzi
stranami sporné), nakoľko k zosplatneniu úveru došlo dňa 30.09.2014. Žalobkyňa vyzvala žalovaného

na zaplatenie zostávajúcej časti úveru do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z priznanej sumy súd priznal
žalobkyni aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorého výška je v súlade
s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z (5,05 % ročne od 17.10.2014). Nakoľko súd dospel
k záveru, že dôvodná je žaloba len v časti o zaplatenie sumy 379,40 eur spolu s príslušných úrokom z
omeškania, súd žalobu vo zvyšku ako nedôvodnú zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a konštatoval, že strany
mali v konaní úspech čiastočný, žalobkyňa mala v konaní čistý úspech 45 % (úspech žalobkyne 72,5 %
- úspech žalovaného 27,5 %) a preto jej súd priznal v rozsahu 45 % nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje - Okresný súd Piešťany (O odvolaní bude
rozhodovať Krajský súd v Trnave.).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.