Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 25, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/220/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202576
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816202576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, sudcom JUDr. Petrom Vrbjarom, v právnej veci žalobcu Stavebného bytového

družstva Rožňava, Budovateľská č. 49, IČO: 31 686 966, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
JUDr. Erikou Simanovou, so sídlom Edelényska 2027/3, 048 01 Rožňava, proti žalovaným X. A. I.,
C. XX.XX.XXXX, X. O. I., C. XX.XX.XXXX, L. C. S. XXX XX O. XXX, o zaplatenie 1.107,68 Eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.107,68 Eur s ročným 5,00
% úrokom z omeškania z dlžnej sumy 1.107,68 od 26.03.2016 do zaplatenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.107,68 Eur s príslušenstvom, t. j. 5,00
% ročným úrokom z omeškania od 26.03.2016 do zaplatenia žalovanými, z titulu neuhradených úhrad
za výkon správy do fondu opráv a za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním bytu za obdobie od
01.08.2015 do 31.03.2016. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na to, že žalovaní sú vlastníkmi bytu,
nachádzajúceho sa v bytovom dome A. O., súp. č. XXX, číslo bytu X. Podľa § 8 a § 8a zákona č.
182/1993 Z. z. žalobca zabezpečuje výkon správy pre uvedený byt. Žalovaní sú povinní platiť úhradu za

výkon správy vo výške mesačných zálohových platieb s tým, že žalobca vykoná raz ročne vyúčtovanie
nákladov za poskytované plnenia (za dodávku tepla, teplej a studenej vody) a vyčísli nedoplatok,
resp. preplatok úhrad. Žalovaní predpísané mesačné úhrady neplatili riadne a včas a za obdobie od
01.08.2015 do 31.03.2016, zostal žalobcovi dlžný 1.107,68 Eur. Napriek tomu, že zo strany žalobcu boli
vyzvaní aj mimosúdne, aby uhradili nedoplatok, doposiaľ neuhradili dlžnú sumu a to ani čiastočne, preto
žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu a domáhal sa aj náhrady trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 11C/220/2016 - 20 zo dňa 07.07.2016, ktorý bol zrušený
uznesením sp. zn. 11C/220/2016 - 43 zo dňa 25.01.2017, pre nemožnosť jeho doručenia žalovaným.

3. Počas konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovaných, z toho dôvodu v zmysle ust.§ 116 ods.
2 Civilného sporového poriadku, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu dňa 08.11.2016.

4.Vpredmetnomkonaníozaplatenie1.107,68Eurspríslušenstvom,súdnariadilpojednávanie.Žalobca
a ani žalovaní sa pojednávania nezúčastnili.5. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v
plnom rozsahu. Predmetom konania je nedoplatok úhrad za výkon správy, za plnenia poskytované s
užívaním bytu a do fondu opráv za obdobie od 01.08.2015 do 31.03.2016, ktoré žalovaní nezaplatili.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená. V danom prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaní neuhradili dlžnú sumu a
nesplnili si svoje povinnosti v zmysle Zmluvy o výkone správy č. XXX/XXXX zo dňa 30.04.2008, podľa
ktorej zmluvy žalovaní mali platiť mesačné zálohové platby vo výške dojednanej v zmluve, t. j. v

zmysle vyúčtovania služieb za jednotlivé obdobia a predpisu platieb. Žalovaní napriek tomu, že boli aj
mimosúdne vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy si svoje povinnosti neplnili a dlžnú sumu neuhradili.

7. Podľa § 559 ods. 1/, 2/ OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. V danom
prípade bolo nesporne preukázané, že žalovaní si doposiaľ dlh nevyrovnali, resp. dlžnú sumu 1.107,68
Eur neuhradili, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1/, 2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa odseku 2 ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Vzhľadom na to, že žalovaní istinu neuhradili riadne a včas, dostali sa do omeškania a preto súd, v
zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne, ktorá výška
úrokov je v súlade s platnými právnymi predpismi s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Výrok o trovách konania je v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).