Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/614/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202344
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:1516202344.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárska
Pôda s.r.o. so sídlom Žehrianska 3179/3, Bratislava, IČO: 44 138 369, zastúpený advokátskou
kanceláriou LawService, s.r.o., Stráž 3/223/, Zvolen, IČO: 36 861 723, v mene ktorej koná JUDr. Pavol
Konečný, advokát a konateľ, proti žalovanému: S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, R., zastúpený

BIZOŇ & PARTNERS s.r.o. advokátka kancelária so sídlom Hviezdoslavovo nám. 25, Bratislava, IČO:
36 833 533, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o nariadení neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 9C/118/2016-56 zo dňa 20.05.2016 a č. k.
9C/118/2016-69 zo dňa 30.06.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd n e p r i p ú š ť a vstup obchodnej spoločnosti MH Invest s.r.o. Mlynské Nivy 44/A,
Bratislava, IČO: 36 724 530 do odvolacieho konania na strane žalovanej ako žalovaný v 2. rade.

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia p o t v r d z u j e .

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 9C/118/2016-69 zo dňa 30.06.2016 z r u š u j e

a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 9C/118/2016-56 súd prvej inštancie návrh žalobcu (navrhovateľa) na nariadenie
neodkladného opatrenia (predbežného opatrenia) zo dňa 23.02.2016 zamietol a žalobcovi uložil v lehote
do 3 dní od právoplatnosti uznesenia zaplatiť na účet súdu súdny poplatok za návrh na nariadenie
neodkladného (predbežného) opatrenia vo výške 33,-Eur. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením
§ 76 ods. 1 OSP a § 1 ods. 1, § 2 ods. 1 písm. a/, § 3, § 5 ods. 1 písm. a/, c/ zákona č. 71/1992

Zb. O súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Konštatoval, že žalobca sa domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťou, túto predať, žalovať, založiť, zameniť, dať do nájmu, zaťažiť vecným bremenom a
vypožičať do právoplatného skončenia konania vo veci samej dôvodiac, že dňa 07. 07. 2015 uzatvoril
so žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v
k. ú. Q., zap. na LV č. XXXX, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 1.324 m2. Žalovaný od zmluvy

bezdôvodne odstúpil. O nehnuteľnosti má záujem štát, keďže sa nachádzajú v lokalite priemyselného
parku a môže sa stať, že budú v krátkej dobe vyvlastnené, čo ho vedie k záveru, že žalovaný má
záujem s nehnuteľnosťami ďalej nakladať. Súd prvej inštancie návrh zamietol konštatujúc, že žalobca
neosvedčil právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia. Nepreukázal, že žalovaný podniká
kroky k predaju nehnuteľnosti, resp. že investor sa o nehnuteľnosti zaujíma. Ako pasívne legitimovaného
označil len žalovaného, nie aj štát, ako investora a dodal, že záujem investora nie je dôvodom na

nariadenie neodkladného opatrenia, čo by prípadnému vyvlastneniu nehnuteľnosti štátom nezabránilo,
keďže k vyvlastneniu dochádza po splnení podmienok na základe zákona. Zároveň zaviazal žalobcu nazaplatenie súdneho poplatku za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,-Eur, ktorý
vyrubil v zmysle položky č. 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch.

2. Uznesením č. k. 9C/118/2016-69 zo dňa 30.06.2016 súd prvej inštancie vyrubil žalobcovi súdny
poplatok za odvolanie v sume 33,-Eur v zmysle § 5 ods. 1 písm. a/ § 6 ods. 1, § 7 ods. 10, § 8 ods. 4
Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

3. Obe uznesenia v zákonnej lehote napadol odvolaním žalobca.

4.Vodvolaníprotiuzneseniuč.k.9C/118/2016-56uviedol,žerozhodnutievnímaakoúčelovéazostrany
súdu prvej inštancie diskriminačné, vydané v rozpore s ustanovením § 75 ods. 4 OSP. Súd účelovo marí
spravodlivosť, nakoľko znemožňuje jeho ochranu pred ďalšími prevodmi nehnuteľností. Nespochybňuje,
že o nehnuteľnosti má záujem štát a pritom z investičnej mapy schválenej uznesením vlády č. 684/2015

vyplýva, že sa má zabezpečiť prevod územia a rozšírenie pozemkov na spoločnosť podľa podmienok
uvedených v zmluve. Je len otázkou času, kedy dôjde k prevodu na spoločnosť MH Invest s.r.o. a
následne na investora, tak ako sa to stalo vo viacerých obdobných prípadoch. Súd odmieta chrániť jeho
oprávneného záujmy. Uviedol, že dňa 27. 04. 2016 nadobudla účinnosť kúpna zmluva medzi žalovaným
a spoločnosťou MH Invest s.r.o., týkajúca sa spornej parcely č. 2645, čím preukázateľne žalovaný

vykonal všetky kroky k prevodu nehnuteľnosti. Navrhol pribrať do konania na strane žalovaného v 2.
rade spoločnosť MH Invest s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530. Zároveň žiadal o
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov vzhľadom na jeho pomery. K odvolaniu pripojil formulár
kúpnej zmluvy medzi žalovaným a kupujúcim MH Invest s.r.o. Bratislava a LV č. XXXX k. ú. Q., obec
Q., z ktorého vyplýva, že vlastníkom spornej parcely je MH Invest s.r.o. Mlynské Nivy Bratislava.

5. V odvolaní proti uzneseniu uviedol, že rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože súd sa obmedzil
len na ustanovenie zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a neobsahuje dostatok dôvodov,
neobsahuje, za aké odvolanie má zaplatiť súdny poplatok.

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bol návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, ako vecne správny potvrdiť. Návrh považuje
za účelový a obštrukčný. Uviedol, že už nie je vlastníkom nehnuteľnosti, štát si uplatnil svoje zákonné
predkupné právo.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, ako
aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaných odvolaní podľa § 379 a § 380 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne
dôvodné.

8. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Podľa § 471 ods. 1 CSP, predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

11. Civilný sporový poriadok, ktorý bol prijatý zákonom č. 160/2015 Z.z., a ktorý nadobudol účinnosť
dňa 01.07.2016, vychádza z princípu aplikácie procesných noriem v ňom obsiahnutých na všetky

konania, teda aj na tie, ktoré boli začaté pred dňom jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti,
pričom právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.12. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery, alebo ak

je obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakter neodkladného opatrenia umožňuje, aby súd pred
rozhodnutím o návrhu na jeho nariadenie nevykonal výsluch strán ani si nevyžiadal ich vyjadrenie. V
návrhu však musia byť uvedené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a opísané skutočností hodnoverne osvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Zároveň musí byť z návrhu zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha a pripojené listiny, na ktoré sa odvoláva. Toto
všetko je povinný osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia.

17. Odvolací súd posudzujúc vec z hľadiska vyššie citovaných zákonných ustanovení a skutkových
zistení dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného rozhodnutia súdu prvej inštancie. Žalobca

až do rozhodnutia súdu prvej inštancie nepreukázal dôvodnosť návrhu, teda potrebu úpravy pomerov
nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti, keďže
žalovaný nebol v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie pasívne legitimovaný v konaní o nariadenie
požadovaného neodkladného opatrenia. Pred rozhodnutím súdu prvej inštancie, ako aj žalobca sám
uvádza v odvolaní, nadobudla účinnosť kúpna zmluva medzi žalovaným, predávajúcim a spoločnosťou

MH Invest, s.r.o. ako kupujúcim, ktorej predmetom bola sporná nehnuteľnosť. Odvolací súd preto aj s
poukazom na ust. § 329 ods. 2 CSP, podľa ktorého je pre neodkladné rozhodnutie rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie a po oboznámení sa s čiastočným výpisom z listu
vlastníctvač.XXXXprekat.úz.Q.,obecQ.uzavrel,ževčase vydaniarozhodnutiasúdubolavlastníkom
spornej nehnuteľnosti obchodná spoločnosť MH Invest, s.r.o., Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava,

IČO: 36 724, nie žalovaný, ktorý nebol pasívne legitimovaný, preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

18. Podľa § 378 ods.2 CSP, na odvolacie konanie sa nepoužije ustanovenie o pristúpení subjektov.

19. Odvolací súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie § 378 ods. 2 CSP návrh žalobcu,
aby súd pripustil, aby do odvolacieho konania pristúpil ďalší subjekt ako žalovaný v 2. rade zamietol
ako nedôvodne podaný, keďže právna úprava CSP tento postup v odvolacom konaní nepripúšťa.

20. Žalobca v odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia požiadal o priznanie o

oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom na jeho pomery. Predmetom prieskumu odvolacieho
súdu je uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 9C/118/2016-69 z 30.06.206, ktorým súd prvej inštancie
vyrubil žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 33,-Eur v zmysle § 5 ods.
1 písm. a/, § 6 ods. 1 a ďalších zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Z obsahu spisu je
zrejmé, že súdny poplatok bol vyrubený za odvolanie proti uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia. Keďže pred vydaním rozhodnutia o poplatkovej povinnosti
žalobcu požiadal žalobca o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, bolo povinnosťou súdu
prvej inštancie skôr, ako vyrubil preskúmavaným uznesením súdny poplatok za podané odvolanie,
rozhodnúť o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. Keďže súd prvej inštancie o žiadosti žalobcunerozhodol, rozhodnutie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolanie je predčasné, preto odvolací
súd uznesenie v zmysle § 389 ods. 1 písm. d/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom
konanísúdprvejinštancienajprvrozhodneožiadostiooslobodenieodsúdnychpoplatkova ažnásledne

posúdi poplatkovú povinnosť žalobcu za podané odvolanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).