Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 14, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/843/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208260
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214208260.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., P. XXX, o zaplatenie
894,33 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 02.
apríla 2015 č. k. 12C/56/2014-55 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Komárno zo dňa
21. mája 2015 č. k. 12C/56/2014-61, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením p o t v r d

z u j e .

Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 02.04.2015 č. k. 12C/56/2014-55 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 21.05.2015 č. k. 12C/56/2014-61 pri právnom posúdení podľa § 497, § 387 ods. 1, 2
Obch. zák., § 100, § 101, § 111, § 524 ods. 1, 2, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 4, § 39 Obč. zák., § 2 písm.
a/, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z., a § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., ako premlčaný zamietol
návrh žalobcu týkajúci sa zaplatenia sumy 894,33 eura s príslušenstvom.

2. V danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah a preto je naň potrebné aplikovať ust. Obč. zák., ak je to
pre spotrebiteľov priaznivejšie. K zosplatneniu úveru pristúpil žalobca v tomto prípade dňa 30.09.2010,
pričom prvý deň trojročnej premlčacej doby začal plynúť dňa 01.10.2010 a posledný deň premlčacej
doby uplynul dňa 01.10.2013.

3. Keďže konanie v tejto veci začalo podaním návrhu na začatie konania na prvoinštančnom súde až
dňa 29.04.2014, t. j. po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, súd prvej inštancie s poukazom

na premlčanie nároku žalobcu, na ktoré premlčanie musel z úradnej povinnosti prihliadať, podaný návrh
o zaplatenie 894,33 eura s príslušenstvom pre premlčanie zamietol.

4. O náhrade trov konania rozhodol prvoinštančný súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu
úspešnej žalovanej v konaní nepriznal, nakoľko táto si náhradu trov konania neuplatnila.

5. Opravným uznesením zo dňa 21.05.2015 č. k. 12C/56/2014-61 súd prvej inštancie s poukazom na

ust. § 164 OSP opravil výrokovú časť rozsudku zo dňa 02.04.2015 č. k. 12C/56/2014-55 tak, že táto
vo výroku o náhrade trov konania má správne znieť: Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva,
namiesto chybne uvedeného výroku: Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.6. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby rozsudok
v napadnutom rozsahu preskúmal a podľa § 220 OSP ho zmenil tak, že podanému návrhu žalobcu
vyhovie, resp. podľa § 221 ods. 1, 3 OSP napadnutý rozsudok zruší a vec vráti tomuto súdu na ďalšie

konanie. Súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil a nedostatočne zistil skutkový stav.

7. Podľa Nálezu ÚS SR z 24.05.1995 PL ÚS 16/95, k definujúcim znakom právneho štátu patrí aj
zákaz retroaktivity právnych noriem, ktorý je významnou demokratickou zárukou ochrany práv občanov
a právnej istoty. Trojročná premlčacia doba upravená v Občianskom zákonníku nesmeruje na ochranu

spotrebiteľa. Bolo by absurdné, ak by chcel zákonodarca spotrebiteľa chrániť ešte naviac tým, že
nepripúšťa použitie tých ustanovení Obchodného zák., ktoré sú náhodne prísnejšie ako im podobné
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

8. Premlčanie sa aj v spotrebiteľských zmluvách majúcich formu absolútneho obchodu spravuje výlučne
Obch. zák., v zmysle § 397, kde je premlčacia doby štyri roky.

9. Premlčacia doba v danom prípade ku dňu podania návrhu na začatie konania na prvoinštančnom
súde, t. j. ku dňu 29.04.2014 neuplynula, nakoľko trvá štyri roky so začiatkom plynutia 01.10.2010.

10. Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) preskúmal
odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1, § 380
ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario), dospejúc k tomu
záveru, že podané odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. V danom prípade odvolací súd napadnuté prvoinštančné rozhodnutie zo dňa 02.04.2015 č. k.
12C/56/2014-55 spolu s opravným uznesením zo dňa 21.05.2015 č. k. 12C/56/2014-61 ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom v ďalšom odvolací súd odkazuje na rozsah a samotný
obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

14. Vzhľadom k tej skutočnosti, že daný vzťah medzi účastníkmi konania je čisto spotrebiteľským
vzťahom, súd prvej inštancie ho správne právne posúdil podľa príslušných ustanovení zákona o

spotrebiteľských úveroch (§ 3 ods. 1 a 2 a § 4 ods. 5), zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 5b) a Obč. zák.
(§ 52 ods. 1, 2 a § 53 ods. 1 4).

15. K aplikácii príslušných právnych noriem Obč. zák. prvoinštančným súdom na daný spotrebiteľský
vzťah došlo aj preto, nakoľko je to pre spotrebiteľa priaznivejšie. Pokiaľ ide o problematiku posudzovania

premlčania, tak súd prvej inštancie k nej správne v prejednávanej veci pristúpil z úradnej povinnosti,
pretože je stále v platnosti ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., ktoré pre všeobecné súdy zakotvuje povinnosť
aj bez návrhu prihliadať na premlčanie uplatneného nároku. Pokiaľ ide o namietanú retroaktivitu vo
vzťahu k ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., tak je pravdou, že súčasne platné procesné právo na území
SR tzv. pravú retroaktivitu nepripúšťa, zatiaľ čo nepravú retroaktivitu, ktorej príkladom je práve aplikácia

ust. § 5b cit. zák., pripúšťa.

16. Vychádzajúc z uvedeného súd prvej inštancie v prejednávanej veci v súvislosti s posudzovaním
premlčania nároku žalobcu správne aplikoval všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu, tak ako je
zakotvená v ust. § 101 Obč. zák., pri márnom uplynutí ktorej dňom 01.10.2013 podaný návrh žalobcu

dňa 29.04.2014 na OS Komárno, ako premlčaný v celom rozsahu zamietol.17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP s tým,
že úspešnej žalovanej v tomto konaní náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože jej žiadne
odvolacie trovy nevznikli.

18. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v konaní
zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podanie dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).