Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815217242
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815217242.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Mgr. K. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom G., I. XX, právne zastúpený AK Balara, s.r.o., so sídlom Bratislava, Košická 56, proti
žalovanému: H. H., nar. X.XX.XXXX, bytom K., S. 8/8, o zaplatenie 126,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 126,22 EUR s úrokom vo výške 18,33 % ročne zo sumy
126,22 EUR od 19.6.2013 do 7.9.2015 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 126,22
EUR od 10.9.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 126,22 EUR s úrokom vo výške 18,33 % ročne zo sumy 126,22 EUR od 19.6.2013 do 7.9.2015 a
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 126,22 EUR od 10.9.2015 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 18.6.2013 zmluvu o pôžičke prostredníctvom internetovej
stránky www.zltymelon.sk, prostredníctvom ktorej uzatvárajú zmluvy o pôžičke veritelia s dlžníkmi.
Žalobca bol pri uzatváraní zmluvy zastúpený spoločnosťou iService, a.s., čo vyplýva zo zmluvy o pôžičke
aj z Rámcovej zmluvy o spolupráci medzi žalobcom a spoločnosťou iService, a.s.. Žalobca bol v zmluve
o pôžičke označený ako „Aragorn“ a zároveň identifikačným číslom XXXXXXXXX. Sporovými stranami

bolo v zmluve o pôžičke dohodnuté, že žalovaný nebude poznať totožnosť žalobcu. Pravosť podpisu
žalovaného na zmluve o pôžičke bola úradne osvedčená. Na základe zmluvy o pôžičke poukázala
dňa 18.6.2013 spoločnosť iService, a.s. v mene žalobcu, ako aj v mene ďalších veriteľov uvedených v
zmluve o pôžičke (všetci veritelia boli pri uzatváraní zmluvy zastúpení spoločnosťou iService, a.s.), na
účet spoločnosti iSale, s.r.o. (teraz už iSale, v.o.s.) dohodnutú sumu 5.000,-EUR. Jednotliví veritelia sa
podieľali na sume pôžičky poskytnutej žalovanému rôznymi sumami, zo strany žalobcu bola požičaná
suma 250,-EUR. Dňom pripísania sumy pôžičky na účet spoločnosti iSale, s.r.o. došlo k poskytnutiu

pôžičky žalovanému, pričom spoločnosť iSale, s.r.o. poukázala sumu pôžičky zníženú o poplatky, teda
4.775,- EUR na účet žalovaného. Zároveň bol žalovanému doručený konečný splátkový kalendár, podľa
ktoréhomalpožičanúsumuvrátiť36splátkamipo182,05EUR,počnúcsplátkousplatnoudňa15.7.2013.
Prílohou splátkového kalendára bol zoznam investorov (veriteľov) financujúcich danú pôžičku, v ktorom
je uvedený žalobca pod označením Aragorn a identifikačným číslom 147819728 s výškou požičanej
sumy 250,- EUR. Žalovaný uhradil v splátkach celkovo len sumu 3.711,41 EUR teda uhradil len 20
splátok a čiastočne aj 21. splátku (v mesiaci marec 2015 v rozsahu 70,41 EUR). Ďalšie splátky do dňa

podania žaloby neuhradil ani čiastočne. Žalobca vyhlásil prostredníctvom svojho zástupcu písomnosťou
zo dňa 10.8.2015 predčasnú splatnosť pôžičky. V písomnosti bola žalovanému vyčíslená suma jeho
celkového záväzku voči všetkým veriteľom zo zmluvy o pôžičke a žalovaný bol vyzvaný na jej uhradenie
najneskôr do 20.8.2015. Písomnosť bola zástupcovi žalobcu vrátená dňa 4.9.2015 ako neprevzatážalovaným v odbernej lehote. Vyhlásenie predčasnej splatnosti sa teda považuje za doručené v zmysle
čl. III bodu 3 zmluvy o pôžičke ku dňu 8.9.2015. Žalovaný bol povinný zaplatiť zvyšok pôžičky najneskôr
dňa 9.9.2015 (deň nasledujúci po výzve) a dňa 10.9.2015 sa žalovaný dostal do omeškania. Preto

od tohto dňa žalobca požaduje úroky z omeškania. Spoločnosť iService, s.r.o. vyčíslila žalobcovi jeho
pohľadávkuvočižalovanémunasumu126,22EURvrátanezmluvnéhoúrokuazmluvnejpokuty.Žalobca
si ďalej uplatnil zmluvne dohodnutý úrok 18,33 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po
dni poskytnutia pôžičky (19.6.2013) do dňa predchádzajúceho dňu doručenia vyhlásenia predčasnej
splatnosti pôžičky žalovanému a úrok z omeškania 5,05% ročne zo žalovanej sumy od 10.9.2015 do

zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalovaný sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť vopred
neospravedlnil, súd preto pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa do pojednávacej miestnosti

dostavil až bezprostredne pred vyhlásením rozsudku, ktorého sa aj zúčastnil.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: zmluva o pôžičke zo dňa 18.6.2013 č.l. 7,
výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa spoločnosti iService a.s., rámcová zmluva o spolupráci zo
dňa 16.4.2013 č.l. 11, výpis platobnej operácie od UniCredit Bank č.l. 13, výpis z Obchodného registra

SR spoločnosti iSale v.o.s., výpis platobnej operácie UniCredit Bank č.l. 16, splátkový kalendár č.l. 17,
zoznam investorov č.l. 18, prehľad prijatých platieb č.l. 19, vyhlásenie predčasnej splatnosti pôžičky č.l.
20, podací lístok č.l. 21, záznam z web stránky Slovenskej pošty č.l. 22, oznámenie žalobcovi č.l. 23,
výzva na úhradu splatného dlhu č.l. 24.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 774 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) sprostredkovateľskou zmluvou sa
sprostredkovateľ zaväzuje obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje
sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

7. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa § 658
ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvu o pôžičke. Žalobcu pri uzatváraní zmluvy
so žalovaným zastupovala spoločnosť iService, a.s. Právny vzťah medzi žalobcom a spoločnosťou

iService, a.s. vznikol na základe Rámcovej zmluvy o spolupráci, ktorú uzatvorili dňa 16.4.2013.
Žalobca bol len jedným s veriteľov žalovaného na základe zmluvy o pôžičke, pričom všetkých veriteľov
(označených aj ako „investori“) zastupovala pri uzatvorení zmluvy o pôžičke spoločnosť iService, a.s..
Žalobca sa podieľal na pôžičke sumou 250,-EUR. Žalobca vystupoval pri uzatvorení zmluvy pod menom
„Aragorn“. Rovnako aj ostaní veritelia mali obdobné mená resp. prezývky, pod ktorými vystupovali

pri uzatvorení zmluvy. Uvedená okolnosť bol medzi zmluvnými stranami dohodnutá, strany s ňou boli
uzrozumené a súd takúto identifikáciu nepovažuje za okolnosť, ktorá by mala vplyv na platnosť zmluvy.
Okrem toho, voči žalovanému ako dlžníkovi zo zmluvy vystupovala ako zástupca veriteľov spoločnosť
iService, a.s., ktorej totožnosť žalovaný poznal a mohol si ju kedykoľvek overiť v obchodnom registri.

12. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nevrátil žalobcovi riadne a včas celú požičanú sumu.
Žalobca uviedol v konaní skutkové tvrdenie, že žalovaný mu nezaplatil sumu 126,22 EUR vrátane
zmluvného úroku. Žalovaný uvedené skutkové tvrdenie nepoprel. V zmysle § 151 ods. 1 Civilného
sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú zanesporné. Súd preto nepovažoval žalovanú sumu vrátane jej príslušenstva za spornú a žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

13.Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

16. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.