Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517200350
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517200350.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobcu: R. E., I.. XX.XX.XXXX, Z. Z., B. XX, pr. zast. Právne
centrum s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 42, IČO: 36 698 873, proti žalovanej: N. W., I.. XX.XX.XXXX,
Z. G. XXX, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Súd z a k a z u j e žalovanej previesť, zapožičať, prenajať, vložiť ako nepeňažný vklad do obchodnej
spoločnosti spoluvlastnícky podiel, zriadiť vecné bremeno a záložné právo na spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 1/6 na nehnuteľnostiach:
- B.. L.. „. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 457 m2
- B.. L.. „. Č.. XXX/X - záhrady o výmere 310 m2

- B.. L.. „. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 55 m2
- stavba - rodinný dom so súp. č. XXX postavaný na parc. č. XXX/X
zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Piešťany, Katastrálny odbor na liste
vlastníctva č. XXX, pre okres Piešťany, obec Trebatice, katastrálne územie Trebatice, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 26.01.2017 (doplneným dňa 17.02.2017)
žalobca žiadal, aby súd zakázal žalovanej nakladať s nehnuteľnosťou opísanou vo výroku (ďalej len
nehnuteľnosť) a uložil žalovanej zdržať sa právnych úkonov týkajúcich sa vyššie opísanej nehnuteľnosti
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že syn žalovanej pán Z. W., I..

XX.XX.XXXX (ďalej len dlžník) uskutočnil do Notárskej zápisnice spísanej dňa 23.11.2016 notárkou
JUDr. Miriam Hrotekovou, so sídlom Bratislava, č. N XXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX, I. XXXXX/XXXX,
vyhlásenie o uznaní záväzku (uznal svoj dlh v sume 20.000,- eur voči žalobcovi a zaviazal sa ho vrátiť
do 01.12.2016). Do dnešného dňa nedošlo ani len k čiastočnému plneniu záväzku. Naopak dlžník
vykonáva úkony, ktorými sa snaží zabrániť, aby došlo k uspokojeniu žalobcu. Žalobca na uplatnenie
svojho vykonateľného práva podal návrh na vykonanie exekúcie, avšak do dnešného dňa nebola

exekúcia úspešná, a to ani len čiastočne. Dlžník nedisponuje žiadnym exekvovateľným majetkom a
navyše nemá žiaden stály príjem v takej výške, aby exekútor mohol vykonať exekúciu. Dlžník daroval
bezodplatne v prospech obdarovanej žalovanej svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 na vyššie
uvedenej nehnuteľnosti (O. XXXX/XX - X. E. B. X. XX.XX.XXXX - XXXX/XX). Prevod vlastníckeho
práva bez náležitého protiplnenia za účelom sťažiť svojmu veriteľovi vymáhanie jeho pohľadávky nesie
znaky relatívnej neúčinnosti právneho úkonu, ktorej sa môže žalobca domáhať z dôvodu, že sa výrazne

znížila šanca na vymoženie vymáhateľnej pohľadávky. V tomto prípade sa jedná o prevod nehnuteľného
majetku dlžníka, z ktorého by žalobca mal možnosť uspokojiť svoju pohľadávku. Dlžník sa týmtoúkonom zbavil majetku, vedome ukrátil uspokojenie žalobcu a znemožnil uspokojenie jeho oprávnenej
pohľadávky.

3. Žalobca má dôvodnú obavu, že exekúcia bude v prípade ďalšieho prevodu nehnuteľnosti ohrozená.
Má za to, že „urgentný zásah“ súdu, ktorým súd uloží žalovanej zákaz nakladania s uvedenými
nehnuteľnosťami, je dôvodný s ohľadom na predchádzajúce konanie a správanie sa dlžníka a žalovanej
a škodu, ktorá hrozí v prípade ďalšieho prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.
Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu spočíva v tom, že neúčinnosť

právneho úkonu voči úspešnému veriteľovi sa prejaví tak, že veriteľ môže na uspokojenie svojej
vymáhateľnej pohľadávky navrhnúť napr. nariadenie výkonu rozhodnutia predajom veci tak, ako by k
zmene jej vlastníctva nebolo došlo. Pokiaľ to nebude možné, napr. vec sa už nebude nachádzať u
žalovanej, veriteľ bude mať voči nej len právo na náhradu v peniazoch. Vzhľadom na sociálnu situáciu
a vek žalovanej, a predchádzajúce správanie dlžníka, ktorý robí všetko pre to, aby nemusel žalobcovi
vyplatiť dlh, sa žalobca obáva, že žalovaná s prihliadnutím na jej sociálnu situáciu, a ani jej syn, nebudú

mať žiadne finančné prostriedky na náhradu v peniazoch.

4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, notárskou zápisnicou, výpisom
z listu vlastníctva a s ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Dlžník dňa 23.11.2016 notárskou zápisnicou uznal svoj záväzok, resp. dlh vo výške 20.000,- eur so
splatnosťou do 01.12.2016 voči žalobcovi. Keďže si dlžník svoju povinnosť nesplnil, žalobca voči nemu
podal návrh na vykonanie exekúcie, pričom exekúcia nebola doposiaľ úspešná vzhľadom na majetkové
pomery dlžníka. Dlžník dňa 19.12.2016 previedol svoju nehnuteľnosť na svoju matku - žalovanú, čím
došlo k oslabeniu vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami a niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.15. Podľa § 337 ods. 3 prvá veta CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší
rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

16. Aby mohlo byť dôvodne vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musia byť
splnené určité zákonom ustanovené predpoklady. S poukazom na citované ustanovenia zákona musí
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahovať okrem náležitostí žaloby podľa § 132 CSP aj
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
žalobca domáha. K návrhu žalobca musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Žalobca je tiež povinný v
návrhu osvedčiť (v prípade návrhu podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP), že osoba, ktorá nemá nakladať
s určitou vecou, má vec fakticky u seba a taktiež je nevyhnutné špecifikovať a presne individualizovať
veci a práva, ktoré sú predmetom neodkladného opatrenia bez možnosti vzniku zámeny.

17. Pri posudzovaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
V danom prípade skutočne existuje obava, že v prípade úspechu žalobcu v konaní bude exekúcia
ohrozená. Táto obava vyplýva zo skutočností, ktoré nastali po uznaní záväzku zo strany dlžníka -
syna žalovanej, ktorý previedol v čase neplnenia si svojich zmluvných povinností svoje nehnuteľnosti

na žalovanú. Vzhľadom na časovú súslednosť jednotlivých právnych úkonov vykonaných synom
žalovanej (uznanie dlhu a následné zbavenie sa majetku darovaním matke) možno len prisvedčiť záveru
žalobcu, že účelom prevodu nehnuteľnosti darovaním bolo zbavenie sa majetku vo vlastníctve dlžníka
s cieľom zabrániť uspokojeniu pohľadávky veriteľa exekúciou predmetných nehnuteľností. Vzhľadom
na vyššie uvedený dôvod, ktorý zrejme motivoval dlžníka k urýchlenému prevodu nehnuteľností, je

predpoklad, že s rovnakým úmyslom matka dlžníka, ktorá sa stala vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu
k nehnuteľnostiam, ďalej prevedie spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam na tretiu osobu, čím dôjde
k ohrozeniu exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 325 ods. 1 za použitia § 328 ods. 1 CSP
neodkladné opatrenie nariadil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.