Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212178
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714212178.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

CHEJN spol. s.r.o., so sídlom Pražská 1194, 342 01 Sušice, ČR, IČ: 45 352 887, zast. Adriana Sojková-
Advokát DCA s.r.o., so sídlom Nám. Matice Slovenskej 4262/23, Dubnica nad Váhom, IČO: 47 253
142 proti odporkyni P. S., rod. Č.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX/XX, V., štátna občianka SR, zast.
Mgr. Katarínou Pastorkovou, so sídlom Skuteckého 6, 974 01 Banská Bystrica o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 23.12.2013,
ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor pod č.V XXXX/XX

dňa 3l.l2.2013, uzavretá medzi H..X. S., rod. S., nar. XX.XX.XXXX a odporkyňou je právne neúčinná
voči navrhovateľovi.

Súd navrhovateľovi p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.08.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 18.08.2014, ktorým sa domáhal
určenia, že Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 23.l2.2013, ktorej
vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor pod č.V XXXX/XX dňa
3l.l2.2013, uzavretá medzi H.. X. S., rod. S., nar.XX.XX.XXXX a odporkyňou je právne neúčinná voči

navrhovateľovi. Zároveň navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu k náhrade trov konania v jeho prospech.
Svoj návrh zdôvodnil navrhovateľ tým, že dňa l3.11.2009 obchodná spoločnosť A-TEMPO Plzeň
s.r.o. ako vystaviteľ vystavila zmenku na rad navrhovateľa, na základe ktorej sa zaviazala zaplatiť
sumu 531.950,18 Kč do l5.9.2010 (ďalej len „ zmenka“), pričom ručiteľom na zmenke bol H.. X. S.,
nar.XX.XX.XXXX, bývalý manžel odporkyne ( ďalej len „ dlžník“). Dňa l9.l0.2010 vo veci samej a dňa
30.l0.2010 v časti náhrady trov konania nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť zmenkový platobný
rozkaz Krajského súdu v Plzni č.k. 49Cm/311/2010-14 zo dňa 5.l0.2010 (ďalej len „ zmenkový platobný

rozkaz“), na základe ktorého bol dlžník zaviazaný povinnosťou uhradiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
531.950,18 Kč spolu zo 6% úrokom, zmenkovou odmenou a trovami konania (ďalej len „ pohľadávka“).
Výška pohľadávky ku dňu spísania žalobného návrhu predstavuje približne sumu 27.000 €. Na
exekútorskom úrade JUDr. Andrei Cimermanovej je pod č. A. XXX/XX vedené na návrh navrhovateľa
ako oprávneného exekučné konanie voči dlžníkovi ako povinnému, predmetom ktorého je vymáhanie
pohľadávky na základe zmenkového platobného rozkazu. Okresný súd Zvolen uznesením zo dňa
11.12.2013, sp.zn. l3Ecud 1/2013 vyhlásil zmenkový platobný rozkaz za vykonateľný v Slovenskej

republike. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp.zn. 4CoE/16/2014 zo dňa 24.4.2014 odvolaním
podaným dlžníkom napadnuté uznesenie potvrdil. Dňa 23.l2.2013 uzavrela odporkyňa s dlžníkom
dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( ďalej len „ Dohoda“ ), ktorej vklad
bol Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor povolený pod č. V XXXX/XXXX dňa 3l.l2.2013 ( ďalejlen „ rozhodnutie katastra“). K vyporiadaniu BSM došlo po jeho zániku na základe rozsudku Okresného
súdu Zvolen, sp.zn. 17C 94/2012 zo dňa l3.11.2012, ktorým bolo BSM účastníkov dohody zrušené
ku dňu 28.11.2012. Dňa l0.3.2014 nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k.

16C 253/2013-19 zo dňa l9.2.2014 ktorým bolo manželstvo odporkyne a dlžníka rozvedené ( ďalej
len „ rozsudok o rozvode“). Ku dňu spísania žalobného návrhu k urovnaniu medzi navrhovateľom a
dlžníkom nedošlo a pohľadávka navrhovateľa je v celosti neuhradená. Z časových súvislostí uzavretia
dohody je zrejmé, že táto bola uzavretá v období bezprostredne potom ako bolo dlžníkovi doručené
uznesenie Okresného súdu Zvolen sp.zn. l3Ecud 1/2013. Práve v tomto období sa dlžník dozvedel

o reálnej hrozbe exekučného výkonu zmenkového platobného rozkazu a reálnej hrozbe uspokojenia
pohľadávkypredajomjehomajetku(najmäOMVanehnuteľností),pokiaľdobrovoľnenepristúpikúhrade
pohľadávky. Podanie odvolania dňa 9.l.2014 zo strany dlžníka voči uzneseniu Okresného súdu Zvolen
sp.zn.l3Ecud1/2013možnokvalifikovaťvýlučneakoúkon,ktorýmsadlžníksnažiloddialiťnadobudnutie
právoplatnosti rozhodnutia umožňujúceho výkon exekúcie na území SR. Z obsahu uzavretej dohody
je zrejmé, že odporkyňa nadobudla majetkovú hodnotu -aktíva v hodnote 59.000 € a dlžník nadobudol

majetkovú hodnotu -pasíva v hodnote mínus 58.090 €. V súlade so zákonnou zásadou (ustanovenie
§ 150 OZ) mal byť z titulu vyporiadania BSM dlžníkovi zo strany odporkyne vyplatený vyrovnací podiel
vo výške 58.545 €, avšak z obsahu dohody je zrejmé, že dlžník a odporkyňa sa dohodli na vyplatení
vyrovnacieho podielu vo výške 26.000 €. Uspokojenie pohľadávky navrhovateľa ako veriteľa bolo
uzavretím dohody medzi dlžníkom a odporkyňou ukrátené v celom rozsahu ( cca 27.000 € ku dňu

podania žalobného návrhu), keď dlžník z titulu vyporiadania BSM dostal menej minimálne o 32.545 €.
Ku dňu uzavretia dohody boli dlžník a odporkyňa manželia, teda navzájom blízke osoby ( § l16 OZ v
kontexte s ustanovením § 42a ods.3 písm.a) OZ). Navrhovateľ žalobným návrhom napáda účinnosť
celého právneho úkonu dohody, keď namieta ( s ohľadom na rozsah a hodnotu masy BSM a jej následné
rozdelenie) výšku dojednaného vyrovnacieho podielu ( 26.000 €). Osobitne však navrhovateľ navrhuje

súdu, aby pri vykonávaní dokazovania upriamiť pozornosť aj na ten prejav vôle dlžníka a odporkyne,
ktorým malo dôjsť k vzájomnému započítaniu záväzkov účastníkov dohody (najmä s prihliadnutím na
existenciu/neexistenciu zmlúv o pôžičke) a tým k zániku povinnosti odporkyne skutočne vyrovnací podiel
( aspoň v rozsahu 26.000 €) dlžníkovi vyplatiť. Zámerom navrhovateľa je najmä dosiahnuť uspokojenie
pohľadávky v rámci exekučného konania a to speňažením nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre

k.ú. V.. Po vyporiadaní BSM s odporkyňou dlžníkovi neostal nijaký majetok, z ktorého by mohla byť
uspokojená pohľadávka navrhovateľa. Uzavretím dohody sa dlžník zbavil svojho majetku v prospech
odporkyne ako blízkej osoby, pričom za prevod (vyporiadanie) majetku mu nebola poskytnutá primeraná
odplata, z ktorej by pohľadávka navrhovateľa mohla byť uspokojená. Z obsahu uzavretej dohody ako aj
z načasovania jej uzavretia je zrejmé, že zo strany dlžníka a odporkyne išlo výlučne o účelové právne

úkony smerujúce k ukráteniu uspokojenia pohľadávky navrhovateľa z majetku patriaceho do BSM.

Dňa l6.l0.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporkyne k žalobnému návrhu, v ktorom
okrem iného uviedla, že v celom rozsahu neuznáva nárok navrhovateľa, ktorý je nedôvodný. Základným
predpokladom k dôvodnosti návrhu navrhovateľa o neúčinnosť právneho úkonu-Dohody o vyporiadaní

BSM je ukrátenie vymáhateľnej pohľadávky odporovaným právnym úkonom. Z predložených dôkazov
navrhovateľom nie je zrejmé, či bol v rámci exekučného konania preverený majetok dlžníka, s akým
výsledkom, aká je celková výška pohľadávky ( či nedošlo k čiastočnej úhrade a podobne), keď z návrhu
dlžníka na uzatvorenie dohody o urovnaní zo dňa 15.7.2014 vyplýva, že dlžník H.. S. je na výsluhovom
dôchodku a v čase spísania predmetného návrhu bol schopný vyplatiť navrhovateľovi sumu l0.000 €.

Taktiež nie je zrejmé, či v súčasnosti trvá jeho vyživovacia povinnosť a teda či je alebo nie je možné
uspokojiťpohľadávkuajzinéhomajetkudlžníka.Taktieždaladopozornostisúduajskutočnosť,žedlžník
H.. S. bol podľa jej vedomostí zamestnaný v U. v období od januára 2013 do septembra 2014 na základe
riadne uzavretej pracovnej zmluvy. Nakoľko navrhovateľ riadne neosvedčil základné predpoklady na
vyhovenie žaloby o neúčinnosť právneho úkonu, navrhla aby súd žalobný návrh navrhovateľa v celom

rozsahu zamietol a navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania.

Súd na pojednávaniach nariadených v tejto veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, výsluchom
svedka H.. X. S., oboznámil sa s prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa, ako i právnej zástupkyne
odporkyne, a tiež vykonal listinné dôkazy, ktoré doložili do spisu účastníci konania, resp. ktoré boli

vyžiadané súdom na základe návrhu navrhovateľa a to : zmenkový platobný rozkaz zo dňa 5.10.2010
z čl.8, zmenka zo dňa l5.9.2010 z čl.7, rozhodnutie Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor
zo dňa 3l.l2.2013 z čl.l9-20, dohoda o vyporiadaní BSM zo dňa 23.12.2013 z čl.2l-25, návrh na
uzatvorenie dohody o urovnaní zo dňa l5.7.2014 z čl.28, list zo dňa 30.7.2014 z čl.30-31, správa AndreiCimermanovej zo dňa 30.l0.2014 z čl.55 a oboznámil sa s obsahom pripojených spisov tunajšieho
súdu l7C 94/2012, najmä rozsudkom zo dňa l3.11.2012, ktorým bolo zrušené BSM odporkyne a H.. X.
S. spisom tunajšieho súdu l6C 253/2013 najmä rozsudkom zo dňa l9.2.2014, ktorým bolo rozvedené

manželstvo odporkyne a H.. X. S. pripojeným spisom tunajšieho súdu l9Ecud 1/2013 najmä uznesením
zo dňa 11.12.2013, ktorým bol vyhlásený zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu v Plzni, č.k.
49Cm/411/2010-14 zo dňa 5.l0.2010 za vykonateľný v Slovenskej republike, ako i uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24.4.2014, ktorým bolo toto uznesenie okresného súdu potvrdené,
a tiež pripojeným exekučným spisom tunajšieho súdu 20Er 634/2012 a exekučným spisom súdnej

exekútorky JUDr. Andrei Cimermanovej vedenom pod sp.zn. A. XXX/XX, a tiež vykonal listinné dôkazy
faktúru č.20140001 a doklady o platbách cez internetbanking doložené odporkyňou na pojednávaní dňa
11.3.2015, pričom zistil tento skutkový stav.
Z fotokópie zmenky súd zistil, že ako miesto a dátum vystavenia je uvedený Zdíkov l3.11.2009 „ za
túto zmenku zaplatím dňa l5.9.2010 na rad CHEJN spol. s.r.o. , Pražská 119434201 Sušice, čiastku
53l.950,18 Kč“ „ bez protestu“, ako vystaviteľ je tu uvedená fy A-TEMPO Plzeň s.r.o., zast. konateľom

H.. X. S. a ako ručiteľ za vystaviteľa je tu uvedený H.. X. S., nar. XX.XX.XXXX.
Zo zmenkového platobného rozkazu zo dňa 5.l0.2010 sp.zn. 49Cm/311/2010-14 súd zistil, že Krajský
súd v Plzni týmto uložil odporcovi H.. X. S.Á., nar. XX.XX.XXXX aby do 3 dní odo dňa doručenia tohto
zmenkového platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi CHEJN spol. s.r.o., IČO: 45 352 887 zmenkovú
sumu 53l.950,18 Kč, 6% úrok z čiastky 53l.950,18 Kč od 15.9.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu

vo výške l.773 Kč a náhradu trov konania vo výške 79.598 Kč alebo aby v tejto lehote podal proti nemu
námietky. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť ohľadne výroku vo veci samej dňa l9.l0.2010 a vo
výroku ohľadne náhrady trov konania dňa 30.l0.2010.
Z rozhodnutia Okresného úradu Zvolen, katastrálny odbor zo dňa 3l.l2.2013 súd zistil, že týmto
rozhodnutím pod č.vkladu V XXXX/XX bolo rozhodnuté o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľnosti k nehnuteľnostiam v katastrálnom území Pliešovce, pozemky registra „ C-KN“, parcelné
č.XXXX/XX, záhrady o výmere XXl Q., parcelné č.XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXX Q., parcelné č. XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, stavba so súp. č. XXX
na pozemku registra „ C-KN“ s parcelným č. XXXX/XX a stavba so súp. č.XXXX na pozemku registra
C-KN s parcelným č.XXXX/XX v prospech P. S., rod.priezvisko Č., dátum narodenia XX.X.XXXX, na

základe dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 23.l2.2013 uzavretej medzi H.. X. S., nar. J..X.XXXX a P. S.,
rod. Č.Á., nar. XX.XX.XXXX. Vklad bol povolený dňa 3l.l2.2013 a týmto dňom nadobudlo rozhodnutie
právoplatnosť a zároveň právne účinky vkladu nastali v ten istý deň. Toto rozhodnutie bolo vydané na
základe návrhu navrhovateľov H.. X. S. a P. S., ktoré bolo doručené dňa 27.l2.2013.
Z dohody o vyporiadaní BSM zo dňa 23.12.2013 súd okrem iného zistil, že bola uzavretá medzi H.. X.

S., nar. J..X.XXXX a P. S., rod. Č., nar. XX.X.XXXX. P. S. nadobudla do výlučného vlastníctva z majetku
patriaceho do ich BSM ku dňu jeho zániku nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. V., ktoré sú zapísané
na LV č. XXX , a tiež všetky hnuteľné veci t.j. osobné auto Alfa Romeo, ŠPZ ZV-601 CS, televízor
Panasonic, chladničku s mrazničkou Wirphool, automatickú práčku, sušičku na prádlo, zariadenie domu
nábytkom, mikrovlnnú rúru, kuchynskú linku so stolom a stoličkami, kuchynský riad, pričom zároveň

sa účastníci tejto dohody dohodli, že cena predmetných nehnuteľností predstavuje na základe dohody
účastníkov sumu 55.000 € a cena hnuteľných vecí predstavuje na základe ich dohody hodnotu 4.000
€ a tiež sa účastníci dohodli, že H.. X. S. nadobudol do výlučného vlastníctva záväzok vyplývajúci zo
zmluvy o splátkovom úvere č.0313146270 zo dňa l9.11.2007 uzavretý medzi Slovenskou sporiteľnou
a.s. Bratislava a účastníkmi tejto dohody vo výške 58.090 €, pričom tento záväzok má predstavovať

dohodnutú hodnotu 52.000 €. Okrem toho sa účastníci dohodli, že P. S. je povinná vyplatiť H.. X. S.
náhradu vo výške 26.000 € za predmetné nehnuteľnosti v k.ú. V., zapísané na LV č.XXX, keď zároveň
H.. X. S. prehlásil, že náhrada vo výške 26.000 € je započítaná v prospech P. S. na základe zmluvy o
pôžičke zo dňa 8.1.2013 vo výške l0.000 € a zmluvy o pôžičke zo dňa 26.4.2013 vo výške l3.000 €,
ktoré sumy P. S. požičala H.. X. S..

Z návrhu na uzatvorenie dohody o urovnaní zo dňa l5.7.2014 súd zistil, že tento adresoval H.. X.
S., zast. JUDr. Viktorom Šurkom spoločnosti navrhovateľa, v ktorom okrem iného uviedol, že H..X.
S. si je vedomý čiastočného záväzku z uvedeného zmenkového platobného rozkazu s tým, že časť
záväzku bola spoločnosti CHEJN s.r.o. zaplatená ešte pred vydaním zmenkového platobného rozkazu.
H.. S. je na výsluhovom dôchodku, s dôchodkom vo výške 526 € mesačne a má jednu vyživovaciu

povinnosť vo výške 199,76 € mesačne. Nemá žiaden iný príjem, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani
žiadne hnuteľné veci, ktoré by boli postihnuteľné exekúciou, pričom suma nepostihnuteľná exekúciou
z dôchodku predstavuje 168,37 €. Za súčasných okolností sa javí ako nereálne splatenie dlhu v
zmysle uvedeného zmenkového platobného rozkazu. H.. X. S. sa snaží si zabezpečiť úver (pôžičku)za účelom úhrady tejto pohľadávky a navrhol uzatvorenie dohody o urovnaní v tom zmysle, že záväzok
zo zmenkového platobného rozkazu bude nahradený záväzkom zaplatiť sumu l0.000 € do 7 dní od
uzavretia dohody o urovnaní. S ohľadom na skutočnosť, že za normálneho behu veci by splatenie celého

dlhu s príslušenstvom trvalo viac ako 25 rokov a nie je isté, či by k jeho splateniu vôbec došlo majú zato,
že nimi navrhnuté riešenie bude pre spoločnosť CHEJN s.r.o. prijateľné.
Z listu zo dňa 30.7.2014 súd zistil, že tento adresovala právna zástupkyňa navrhovateľa JUDr. Viktorovi
Šurkovi, advokátovi, v ktorom reagovala na list zo dňa l5.7.2014 označený ako návrh na uzatvorenie
dohody o urovnaní, v ktorom okrem iného uviedla, že navrhujú modifikáciu jeho návrhu na urovnanie

danej veci v tom zmysle, že pre jej mandanta je akceptovateľných minimálne 24.000 € plus úhrada
následne vyčíslených trov exekučného konania.
Zo správy JUDr. Andrei Cimermanovej, súdnej exekútorky zo dňa 30.l0.2014 č.exekúcie A. XXX/XX-P.
súd okrem iného zistil, že v exekučnom konaní vedenom proti povinnému Jozef Kollár, nar. 14.03.1971 v
prospech oprávneného CHEJN spol. s.r.o., IČO: 45 352 887 bolo dňa 2l.8.2014 vydané upovedomenie
o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. P.

Z. zapísané na LV č. XXX vedené na povinného v X/X-H.. Dňa 28.8.2014 bol zaslaný príkaz na začatie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu Slovenskej sporiteľni a.s., keď zatiaľ nemala vedomosť o tom,
či povinný na tomto účte má nejaké peňažné prostriedky. Súčinnosťou zistili, že povinný je poberateľom
výsluhového dôchodku, na základe čoho bol dňa 22.l0.2014 vydaný príkaz na začatie exekúcie zrážkami
z dôchodku. Zostatok vymáhanej pohľadávky k 30.l0.2014 predstavuje sumu 26.692,39 € plus 6% ročný

úrok z omeškania zo sumy l9.047,01 € od 3l.l0.2014 do zaplatenia a zostatok predbežných trov exekúcie
vo výške 6.766,80 € s tým, že ku dňu spísania tejto správy na účet súdneho exekútora nebola vykonaná
žiadna ani čiastková úhrada pohľadávky oprávneného, resp. trov exekúcie.
Z dokladov o platbách zaslaných prostredníctvom internetbankingu zo dňa l9.6.2014, l8.8.2014,
l9.9.2014, l6.l0.2014, l8.11.2014, l3.l2.2014, l9.l.2015 a l6.2.2015 súd zistil, že bola zasielaná suma

387,71 € kde v informácii pre príjemcu je uvedené H.. X. S., platba hypotéky, pričom táto platba bola
odosielaná z účtu vedeného v Tatrabanke a.s.
Z faktúry č.20140001 zo dňa 3l.l.2014 súd zistil, že bola splatná l4.3.2014, ako odberateľ je tu uvedený
ASCOMP spol. s.r.o., so sídlom na Sliači, IČO: 36 051 454, na faktúre hore je uvedená P. S., IČO: 40
671 739 s tým, že bola fakturovaná čiastka 7.3l5 € na základe mandátnej zmluvy podiel užívateľa z VLT

za obdobie január 2014 s tým, že na druhej strane tejto faktúry sa nachádzajú fotokópie výdavkových
pokladničných dokladov zo dňa l2.l.2014 a 3l.l.2014 vystavené organizáciou ASCOMP spol. s.r.o. Sliač,
na základe ktorých mali byť vyplatené sumy 4.266 € a 3.049 € pohostinstvu Pliešovce u X. p. S., ako
podiel užívateľa z VLT.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 17C 94/2012 bolo okrem iného zistené, že v tejto veci

bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 13.11.2012 sp.zn. 17C 94/2012-15, ktorým súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov H.. X. S., nar. XX.XX.XXXX a P. S., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo
na základe uzatvorenia manželstva dňa 15.6.2002 pred Obecným úradom v Pliešovciach, pričom toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2012.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 16C 253/2013 súd okrem iného zistil, že v tejto

veci bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa l9.2.2014, ktorým súd rozviedol manželstvo navrhovateľky
P. S., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX a odporcu H.. X. S., nar.XX.XX.XXXX uzavreté pred obcou V.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Pliešovce zapísané vo zväzku III, ročník 2012, na strane
34, pod poradovým č.2, pričom toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa l0.3.2014, sp.zn. l6C
253/2013-19.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen l3Ecud/1/2013 súd okrem iného zistil, že v tomto konaní
bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 11.12.2013, sp.zn. 13Ecud 1/2013-8, ktorým súd vyhlásil zmenkový
platobný rozkaz Krajského súdu v Plzni, č.k. 49Cm/311/2010-14 zo dňa 5.l0.2010 za vykonateľný v SR
s tým, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 7.5.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 24.4.2014. Z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 24.4.2014

CoE/16/2014-32 súd zistil, že týmto uznesením bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k.
13Ecud/1/2013-8 zo dňa 11.12.2013 s tým, že toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.5.2014.
Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Zvolen 20Er/634/2012 súd okrem iného zistil, že
dňa 2l.9.2012 bola na Okresný súd Zvolen doručená žiadosť JUDr. Andrei Cimermanovej, súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného CHEJN spol. s.r.o.,

IČO: 45 352 887 proti povinnému H.. X. S., nar. XX.XX.XXXX na základe exekučného titulu -zmenkový
platobný rozkaz č.k. 49Cm 311/2010, ktorý vydal Krajský súd v Plzni dňa 5.l0.2010, a ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 30.10.2010 s tým, že návrh oprávneného je vedený u súdneho exekútora pod
sp.zn. EX 133/12 a je vymáhaná istina 53l.950,18 Kč, tiež 6% ročný úrok z omeškania zo sumy53l.950,18 Kč od l5.9.2010 do zaplatenia ako aj zmenková odmena l.773 Kč a trovy právneho zastúpenia
79.598 Kč, a tiež trovy exekúcie. Dňa 20.6.2014 bolo Okresným súdom Zvolen vydané poverenie na
vykonanie predmetnej exekúcie pod sp.zn. 20Er 634/2012, číslo exekútorského spisu EX 133/12, pričom

vykonaním exekúcie bola poverená JUDr. Andrea Cimermanová.
Z pripojeného exekučného spisu súdnej exekútorky JUDr. Andrei Cimermanovej, sp.zn. EX 133/12 vo
veci oprávneného CHEJN spol. s.r.o., IČO: 45 532 887 a povinného H.. X. S., nar. XX.XX.XXXX súd
okrem iného zistil, že na výpise z LV č. XXX zo dňa l8.7.2014 pre k.ú. P. Z. sú v časti A: Majetková
podstata uvedené parcely registra E, parcelné č.XXX/X o výmere XXX Q., trvalé trávnaté porasty a

parcelné č.XXX/XX o výmere J. Q., trvalé trávnaté porasty, v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby
pod poradovým č. 4 je ako vlastník uvedený H.. X. S., nar. XX.XX.XXXX vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu J.-H.. Súd ďalej zistil, že dňa 2l.8.2014 bolo v predmetnej veci vydané upovedomenie o začatí
exekúcie a dňa 28.8.2014 bol v predmetnej veci súdnym exekútorom vydaný príkaz na začatie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, ktorý bol adresovaný Slovenskej sporiteľni a.s. Listami zo
dňa 6.l0.2014 bolo MV SR, odbor sociálneho zabezpečenia, resp. Ministerstvo obrany-Vojenský úrad

sociálneho zabezpečenia požiadaný o poskytnutie súčinnosti, konkrétne o oznámenie, či je povinný
H.. X. S. poberateľom dávok dôchodkového zabezpečenia, výsluhového zabezpečenia, nemocenského
zabezpečenia, úrazového zabezpečenia alebo iných služieb sociálneho zabezpečenia príslušníkov
ozbrojených síl v zmysle zákona č.443/2005 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, a ak áno
uviesť druh a výšku vyplácanej dávky. Listom zo dňa 28.8.2014, ktorý adresoval H.. X. S. v zast. JUDr.

Viktorom Šurkom, advokátom právnej zástupkyni navrhovateľa týmto oznámili reagujúc na ich list zo dňa
30.7.2014, že H.. S. by bol schopný poskytnúť spoločnosti navrhovateľa sumu l5.000 € v lehote do 30
dní s tým, že sa jedná o neprekročiteľnú hranicu. Listom zo dňa l0.l0.2014 doručeným exekútorskému
úradu l5.l0.2014 Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia oznámil, že H.. X. S., nar. XX.X.XXXX poberá
výsluhový dôchodok od l.11.2008 vo výške 530,46 €. Dňa 22.l0.2014 bol súdnym exekútorom vydaný

príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku adresovaný Ministerstvu obrany Vojenskému úradu
sociálneho zabezpečenia. Dňa l2.11.2014 bol súdnym exekútorom vydaný exekučný príkaz na zriadenie
exekučného záložného práva na spoluvlastnícky podiel povinného na nehnuteľnosť vo veľkosti X/X-
H., na nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností pre k.ú. P. Z. na LV č.XXX. Dňa l4.11.2014 bol
súdnym exekútorom vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v

banke, ktorý bol adresovaný SLSP a.s. Dňa l2.11.2014 bol súdnym exekútorom vydaný exekučný príkaz
na vykonanie exekúcie zrážkami z dôchodku, ktorý bol adresovaný Ministerstvom obrany Vojenský
úrad sociálneho zabezpečenia. Okresným úradom Žárnovica, katastrálnym odborom bolo listom zo
dňa 24.11.2014 doručeným exekútorskému úradu dňa 5.l2.2014 oznámené, že dňa 24.11.2014 bol
vykonaný zápis údajov na základe záznamovej listiny č.Z1832/2014-exekučný príkaz č.exekúcie XXX/

XX zriadením exekučného záložného práva v katastrálnom území Dolné Hámre na LV č. XXX.
Z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržala
podaného žalobného návrhu zo dňa l8.8.2014 a nad rámec k veci uviedla, že predmetnou dohodou
o vyporiadaní BSM odporkyňa na úkor dlžníka nadobudla oveľa vyššiu majetkovú hodnotu, čím z
jeho majetku unikla majetková podstata, čím bol navrhovateľ ako veriteľ ukrátený. Nakoľko bol právny

úkon urobený medzi blízkymi osobami nie je potrebné preukazovať úmysel ohľadne ukrátenia veriteľa.
Vyjadrili názor, že zásada rovnosti podielov pri vyporiadaní BSM manželov bola v tomto konkrétnom
prípade podstatným spôsobom porušená. Pokiaľ ide o pôžičky, ktoré mali byť v rámci vyporiadania
BSM započítavané s pohľadávkou dlžníka na vyporiadací podiel, poukázali na možnosť trestného činu
ukracovania veriteľa, keďže pohľadávka navrhovateľa bola splatná v roku 2010 a pohľadávka odporkyne

vočidlžníkovivroku2013.Trvala natom,žejedôkaznébremenonaodporkynipokiaľtátotvrdí,žedlžník
disponuje iným majetkom, či už sú to účty v banke, resp. označenie zamestnávateľa dlžníka, hnuteľný,
či nehnuteľný majetok. Výsluhový dôchodok by mal dlžník poberať vo výške 526 €, teda zrážky by mali
sa vykonávať na sumu cca 300 €, čo pri predmetnej pohľadávke predstavuje dobu trvania vymáhania
pohľadávky približne 100 mesiacov, teda 8-l0 rokov. Vyjadrila právny názor, že podľa nich je v rozpore so

zásadou dobrých mravov aby zostal právny úkon dohody o vyporiadaní BSM účinný voči navrhovateľovi
a tento by musel na uspokojenie svojej pohľadávky čakať po dobu takmer l0 rokov. V záverečnom
prednese uviedla, že majú zato, že odporkyňou neboli v konaní preukázané žiadne také skutočnosti,
ktoré by nárok navrhovateľa spochybňovali. Pokiaľ v súčasnosti plnenie dohody o vyporiadaní BSM v
nezodpovedá jej obsahu, to nemení nič na skutočnosti, keďže odporkyňa má regresný nárok voči svojmu

bývalému manželovi uplatňovať si nároky z titulu splátok predmetného úveru. Taktiež z vykonaného
dokazovaniavyplynulo,žepredmetnánehnuteľnosťmázrejmevyššiuakodeklarovanúhodnotu,keďboli
do nej investované väčšie čiastky formou investícií. Rovnako bolo v konaní jednoznačne preukázané, že
dlžník H.. S. nedisponuje iným majetkom, z ktorého by bolo možné pohľadávku navrhovateľa uspokojiť.Z prednesu právneho zástupcu odporkyne na pojednávaní súd okrem iného zistil, že nárok navrhovateľa
v celom rozsahu spochybňujú, keďže podľa ich názoru predmetná dohoda o vyporiadaní BSM nie je
nevyvážená a taktiež v konaní podľa ich názoru nebolo preukázané, že by došlo k takému zmenšeniu

majetku dlžníka, ktorý by spôsobil ukrátenie veriteľa. Poukázal na zásadu dobrých mravov, keď nie je
zrejmé z akých dôvodov bol návrh na vykonanie exekúcie podaný až v roku 2012 hoci rozhodnutie
cudzieho štátu bolo právoplatné a vykonateľné už v roku 2010 a návrh bol navyše podaný bez toho, aby
toto rozhodnutie bolo opatrené doložkou vykonateľnosti, čím si podľa ich názoru samotný navrhovateľ
spôsobil, že má teraz problémy s vymáhateľnosťou svojej pohľadávky voči dlžníkovi. V záverečnom

prednese uviedli, že z exekučného spisu nevyplýva, že by relevantným spôsobom bolo preukázané, že
H.. X. S.Y. nevlastní žiaden iný majetok, resp. najmä pokiaľ ide o účty v banke, tiež nie je im známe,
prečo nebol uskutočnený výkon zriadeného exekučného záložného práva na predmetný podiel na
nehnuteľnostiaotáznajeajaktuálnavýškadlhu.Trvalinatom,žeodporkyňanezískalažiadenmajetkový
prospech navyše, keďže predmetná nehnuteľnosť je založená, je na nej ťarcha banky, hypotekárne
záložné právo. Dohoda o vyporiadaní BSM nie je nevyvážená, nehnuteľnosť pochádza z roku 1959

a na cene tejto nehnuteľnosti pri vyporiadaní BSM sa dohodli obe strany a táto hodnota je reálnou
hodnotou. Taktiež poukázali nato, že hodnota predmetnej nehnuteľnosti je dvojnásobne vyššia ako
hodnota žalovanej istiny, a tiež že bolo v konaní preukázané, že svedok ktorý bol vypočutý teda dlžník
navrhovateľa mal záujem aspoň čiastočne predmetný dlh uhradiť, a tiež nie je zrejmé z akého dôvodu
neboli ešte vykonávané zrážky výsluhového dôchodku, ktorého poberateľom je dlžník.

Z výsluchu odporkyne na pojednávaní súd okrem iného zistil, že sa cíti byť manželom podvedená,
pretože netušila, že má takéto finančné problémy. Jej majetok sa nijakým spôsobom nenavýšil, pretože
jej zostala hypotéka na dom a navyše si požičala peniaze od svojich rodičov za účelom, aby ich ďalej
požičala svojmu manželovi, ktorý jej tvrdil, že chce s kamarátom rozbehnúť biznis v Anglicku, čo bolo
koncom roku 2012 vtedy si od svojich rodičov požičala l0.000 €. Stalo sa aj predtým, že si od nich

požičala peniaze a tieto vždy vrátila. Na otázku súdu, či hypotéka na dom o ktorej hovorila je tým
záväzkom voči SLSP a.s., ktorý bol riešený v rámci vyporiadania BSM uviedla, že áno, že pri vyporiadaní
jej bolo zo strany JUDr. Repáša povedené že je v podstate jedno na koho sa dlh napíše, pretože voči
banke sú obidvaja spoludlžníkmi a teda banka si to môže vymáhať od ktoréhokoľvek z nich. Na otázku
súdu, prečo potom súhlasila, že záväzok bude písaný na jej bývalého manžela, uviedla, že to vtedy

takto neriešila. Od júna 2014 už hypotéku spláca ona, o čom súdu zároveň krátkou cestou predložila
doklady, výpisy z jej účtu v Tatrabanke. Pokiaľ je na týchto výpisoch uvedené ako detail, resp. informácia
pre príjemcu Ing. Jozef Kollár, je to z dôvodu, že si nechali spoločný účet v SLSP a.s., pretože ak by
účasť chceli zrušiť a začal by to splácať výlučne jeden z nich, museli by preukázať svoju schopnosť to
splácať, inak by banka realizovala výkon záložného práva na dom. Na otázku súdu, na základe čoho

začala túto splátku úveru od júna 2014 splácať ona, uviedla, že dovtedy to platil bývalý manžel a ten
jej potom oznámil, že už to nie je ochotný platiť. Tiež ešte uviedla, že v apríli 2013 si znovu od svojich
rodičov požičala čiastku l3.000 €, resp. l2.000 € jej dala mama a l000 € si mala ešte svoje úspory, keďže
manžel jej tvrdil, že potrebuje ďalšie peniaze na podnikanie. Nemala dôvod mu neveriť, boli manželmi,
žili v podstate spolu dobre, bol taký podnikavý typ vždycky niečo riešil. Od leta začala zisťovať, že niečo

nie je v poriadku, začal sa z Anglicka menej ozývať a v novembri 2013 jej oznámil, že má priateľku o
20 rokov mladšiu, v dôsledku čoho ona podala žiadosť o rozvod a vtedy si uvedomila, že už peniaze od
neho asi neuvidí. Na otázku súdu akým spôsobom boli odovzdané ňou bývalému manželovi predmetné
peniaze uviedla, že to bolo v hotovosti, konkrétne tých l0.000 € bolo 8.l.2013 u nich doma v obývačke,
dátum si pamätala podľa toho, že mala dcéra narodeniny. Aj čiastku l3.000 € mu odovzdala doma z ruky

do ruky. Potom v decembri 2013 jej manžel zavolal, že prišiel z Anglicka bolo to deň pred Štedrým dňom
23.l2., že sa stretnú u JUDr. Repáša a tam vyriešia ešte majetkové veci. Riešili tam to vyporiadanie
BSM aj ten dlh, ktorý mal on voči nej v tom zmysle, že sa to započíta na dom, ktorý mali spolu. Na
otázku súdu, kto navrhol takýto spôsob vyporiadania v tom zmysle, že čo komu a v akých sumách bude
vyplácané, odporkyňa uviedla, že to bolo navrhnuté zo strany bývalého manžela. Na otázku právnej

zástupkyni navrhovateľa, na základe čoho si dala s bývalým manželom zrušiť BSM uviedla, že to bol
návrh jej bývalého manžela z dôvodu, že sa jej v tom čase veľmi nedarilo podnikať a on chcel odísť
do Anglicka, začať podnikať tak aby nenarobila nejaké dlh, ktoré by ohrozili ich spoločný majetok. Na
otázku právnej zástupkyni navrhovateľa, či v súvislosti s uzavretou dohodou o vyporiadaní BSM ešte
poskytovala bývalému manželovi nejaké finančné prostriedky uviedla, že áno, bolo to asi v auguste 2014

čiastku 3000 €, čo predstavovalo dorovnanie z toho vyporiadania BSM, keďže mu mala vyplatiť 26.000
€ a 23.000 € sa započítalo s pôžičkou. Boli pritom jej dcéry z predchádzajúceho manželstva. Predložila
faktúru č.2014001, ktorou preukazovala, že jej v januári 2014 boli vyplatené peňažné prostriedky väčšej
hodnoty za výherné automaty, ktorý prevádzkuje a z tohto dôvodu už teda nemala potom problém mutúto sumu vyplatiť. Na otázku právnej zástupkyni navrhovateľa, či z dôvodu, že od júna 2014 uhrádza
predmetnú hypotéku v podstate za bývalého manžela sa niekedy voči nemu domáhala uhradiť tieto
splátky späť, keďže v zmysle dohody o vyporiadaní BSM sa úver zaviazal splácať on, nato uviedla, že

sa toho nedomáhala, ona to brala tak, že úver je písaný aj na jej meno a dom je písaný na jej meno,
je to v jej výlučnom vlastníctve, takže z dôvodu aby neboli problémy vo vzťahu k banke to brala tak, že
to mala už splácať ona. Sumu 3000 € v auguste 2014 vyplatila bývalému manželovi na základe toho,
že ju telefonicky kontaktoval a trval na tom, že mu tieto peniaze ešte dlží z titulu dohody o vyporiadaní.
Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa, či vzhľadom k tomu, že spolu nekomunikovali a boli po

rozvode, či mu bez ďalšieho tieto peniaze vyplatila uviedla, že chcela mať od neho už pokoj a doklad
preukazujúci výplatu nemá, pretože to nepovažovala za potrebné, keďže boli prítomné jej dve dcéry. Na
otázku súdu, či predmetnú dohodu o vyporiadaní BSM podpísala priamo v deň, keď jej bola predložená
alebo si túto zobrala na posúdenie 3.osobou znalou práva, resp. keďže bola v rozvodovom konaní s
bývalým manželom z dôvodu nevery z jeho strany, či nemala potrebu si preveriť túto dohodu takýmto
spôsobom, resp. mu vyšla v ústrety a podpísala to bez ďalšieho, nato uviedla, že z celého toho bola v

šoku a myslela si, že takto si zabezpečí svoje peniaze.
K svedeckej výpovedi bývalého manžela uviedla, že nie je pravdou to, čo uvádzal svedok, že hodnota
predmetného domu je vyššia. Je síce pravdou, že to nadobudli za cenu l.900.000 Sk, ale kúpili to
draho a investície, ktoré sa robili tiež vyšli draho lebo vtedy bol drahý materiál a podľa jej názoru
cena nehnuteľnosti klesá s dobou, odkedy bola postavená nehnuteľnosť s tým, že na dome ešte nie je

dokončená fasáda, ani sú tam nie urobené ploty a chodníky.
Z výsluchu svedka H.. X. S. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že jeho bývalá manželka nevedela,
že má tieto problémy s navrhovateľom, tajil pred ňou, že podpísal biankozmenku ako fyzická osoba, keď
z firmy odchádzal, vstúpil tam zaňho jeho brat, ktorému dal peňažné prostriedky na vyplatenie zmenky,
on ich vyplatil ale p. D. povedal, že má zmenku v trezore, a dá mu neskôr tú zmenku. On to bral tak,

že je to vyriešené. Potom išla firma do likvidácie a až potom, keď mu z Čiech prišiel zmenkový platobný
rozkaz sa dozvedel o týchto skutočnostiach s tým, že v 3-dňovej lehote nestihol sa k tomu vyjadriť a tak
sa to správoplatnilo. S manželkou sa rozviedol dňa l9.2.2014 z dôvodu, že pracoval v Londýne, boli od
seba odlúčení a tak si našiel inú priateľku. Ešte predtým ako odišiel do Londýna si od manželky požičal
peniaze aby tam mohol začať podnikať, najprv mu dala l0.000 € , ktoré mala od matky, bolo to niekedy

v januári 2013 a potom v apríli 2013 od nej pýtal nejakých ďalších l5-l6.000 € , čo ona ale nezohnala
a tak mu dala l3.000 €, l0.000 € bolo znovu od jej matky a 3000 € bolo spoločných. Vedel, že peniaze
má splatiť do konca roka a tak sa dohodli, že keď prišiel z Anglicka začiatkom decembra roku 2013
býval u svojich rodičov, ozval sa jej aby dali veci do poriadku a navrhol uzavrieť dohodu o vyporiadaní
BSM. Oslovil preto právnika a ten vypracoval na základe jeho pokynov túto dohodu. V tejto dohode sa

úver, ktorý mali, teda tú hypotéku na dom zaviazal splácať, ale JUDr. Repáš im povedal, že banka má
nárok si to vymáhať od obidvoch, takže formálne napísali dlh na neho. On potom v júni minulého roku
to už prestal splácať, pretože dovtedy si to započítavali s bývalou manželkou tak, že ona za neho platila
alimenty, predchádzajúcej manželke a on platil úver lebo alimenty mal problém platiť z Anglicka. Okrem
toho dom bol písaný už na ňu, takže dom jej nechal a preto ona mala ďalej platiť úver. Preto zámerom pri

vyporiadaní BSM bolo, že ona dostane dom a bude aj platiť úver. Na otázku súdu akým spôsobom bola
stanovená hodnota domu, ktorý bol predmetom vyporiadania BSM, keď v dohode je uvádzaná čiastka
55.000 €, svedok uviedol, že cenu si nedávali určovať znaleckým posudkom ani inak. Cenu odhadli na
základe toho, že úver bol v podstate v tej výške. Podľa jeho názoru ale je hodnota domu väčšia. Na
otázku súdu, na základe čoho tam dávali do vyporiadania ako povinnosť vyplatiť jemu čiastku 26.000

€, keďže v prípade, že by bývalej manželke mal zostať dom a zároveň by mala splácať úver by bola v
podstate „ na nule“, svedok uviedol, že si nemyslí, že by bola na nule, pretože hodnota domu je väčšia
ako 55.000 € a tak odhadli, že ako vyrovnanie za dom by mu mala byť vyplatená čiastka 26.000 € s tým,
že suma 23.000 € mu bola započítaná na tú pôžičku a 3000 € mu ešte vyplatila v hotovosti v auguste
2014. Na otázku súdu, aký je jeho súčasný majetok uviedol, že má nehnuteľnosť v podiele J.-H. po jeho

otcovi, týka sa to potoka. Na otázku súdu, či má vedomosť akú má táto nehnuteľnosť hodnotu uviedol, že
skoro žiadnu. Na otázku súdu, či vlastní nejaké hnuteľné veci väčšej hodnoty typu auto, šperky, obrazy
atď., svedok uviedol, že žiadne takéto hodnotné hnuteľné veci nevlastní, akurát má mobil. Na otázku
súdu, aké má účty a vklady v bankách, svedok uviedol, že má účet zablokovaný, iný účet nemá, ani
žiadnu hotovosť. Chodí mu výsluhový dôchodok priznaný vo výške 530 €, z čoho mu je v súčasnosti

zrážaná suma, keďže jeho prvá manželka teda nie odporkyňa dala návrh na výkon exekúcie na alimenty,
ktoré neplatil a chodí mu čiastka 396 € z titulu výsluhového dôchodku, ale on už to všetko podoplácal
a syn dal návrh na zrušenie exekúcie a tak za nejaké 2-3 mesiace by mal mať príjem tých 530 €. V
súčasnosti zamestnaný nie je, ani nie je podnikateľ, resp. živnostník, nie je ani spoločníkom v žiadnejfirme, z ktorej by mohol poberať nejaké dividendy. V súčasnosti má príjem iba z brigád podľa toho, koľko
v priemere mesačne odrobí tých l00-200 €. Na otázku súdu, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že
navrhol vyplatiť navrhovateľovi z titulu záväzku, ktorý má voči nemu čiastku l0, resp. l5.000 €, či má tieto

peniaze k dispozícii v súčasnosti, svedok uviedol, že ich v súčasnosti k dispozícii nemá , ale vedel by
to vyriešiť. Na otázku súdu ako by to vyriešil uviedol, že ešte nad tým nerozmýšľal, potreboval by na to
čas. Na doplňujúcu otázku súdu, že pokiaľ v tých listoch uvádzal, že peniaze by vložil do depozitu svojho
právneho zástupcu tak aby boli peňažné prostriedky k dispozícii pre navrhovateľa uviedol, že vtedy by
si bol býval tie peniaze požičal od známeho. Na otázku právnej zástupkyni navrhovateľa, čo urobil s

peniazmi v hotovosti vyplatenými odporkyňou v sume 3000 € uviedol, že vyplatil zálohu za prenájom
bytu 1200 € a ostatné spotreboval. Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľa aby uviedol, či vlastnili
ešte nejaké ďalšie iné hnuteľné veci okrem tých, ktoré uviedli v dohode o vyporiadaní BSM svedok
uviedol, že iné veci nemali, súpis vecí robil on aj to nadiktoval svojmu právnikovi rovnako ako hodnotu
tých vecí určoval on. Dom, ktorý bol aj predmetom vyporiadania BSM nadobudli v roku 2008, kúpili ho
na hypotéku a zaplatili zaň čiastku l.900.000 Sk. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa, či v dome

prebehla nejaká rekonštrukcia, ak áno v akých objemoch sa pohybovali sumy za rekonštrukciu uviedol,
že rekonštrukcia prebehla rozsiahla, presné sumy uviesť nevedel, robilo sa to postupne, napr. keď dostal
odstupné tak to sa investovalo do domu.

Podľa § 42a ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) veriteľ sa môže domáhať, aby súd

určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej
pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z
jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný, alebo ak už bol uspokojený.
Podľa § 42a ods.2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných 3 rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu,

ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných 3 rokoch medzi dlžníkom a osobami
jemu blízkymi ( § 116 a § 117), alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s
výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.
Podľa § 42a ods.3 písm.a) OZ odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka

ukrátený a ku ktorému došlo v posledných 3 rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu blízkou.
Podľa § 42b ods.1 OZ právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ žalobou.
Podľa § 42b ods.2 OZ právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.
Podľa § 42b ods.4 OZ právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ

môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z
dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.
Podľa § 116 OZ blízkou osobou je príbuzný v priamom rade súrodenec a manžel; iné osoby v pomere
rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna
z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § l50 veta prvá OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ disponuje voči Ing. Jozefovi Kollárovi,

bývalému manželovi odporkyne, exekučným titulom, ktorým je predmetný zmenkový platobný rozkaz
zo dňa 5.l0.2010 vydaný Krajským súdom v Plzni, sp.zn. 49Cm/311/2010-14, na základe ktorého už na
tunajšom súde prebieha aj exekučné konanie vedené pod sp.zn. 20Er/634/2012. Podmienka existencie
vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa ako veriteľa bola teda v konaní preukázaná. Predmetom
odporovateľnosti môže byť akýkoľvek právny úkon dlžníka, pričom v súdenej veci týmto právnym

úkonom bola dohoda o vyporiadaní BSM zo dňa 23.l2.2013. Nakoľko žaloba na súd v predmetnej
veci bola podaná dňa l9.8.2014, bola splnená aj ďalšia zákonná podmienka úspešnej odporovateľnosti
právneho úkonu a to, že k predmetnému právnemu úkonu došlo v posledných 3 rokoch. Táto dohoda
o vyporiadaní BSM bola uzavretá medzi H.. X. S., teda dlžníkom navrhovateľa a odporkyňou P. S.,
keď v čase jej uzavretia boli účastníci tejto dohody manželmi, keďže rozsudok Okresného súdu

Zvolen, ktorým súd rozviedol manželstvo P. S.Y. U. H.. X. S. zo dňa l9.2.2014 nadobudol právoplatnosť
až dňa l0.3.2014, v dôsledku čoho bola odporkyňa v čase uzavretia dohody o vyporiadaní BSM
považovaná za blízku osobu dlžníka (k zrušeniu BSM počas trvania manželstva došlo rozsudkom
Okresného súdu Zvolen zo dňa l3.11.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.11.2012). Skutočnosť,že právny úkon bol urobený medzi dlžníkom a jemu blízkou osobou spôsobuje, že úmysel dlžníka
ukrátiť veriteľa t.j. navrhovateľa, resp. vedomosť blízkej osoby o existencii tohto úmyslu dlžníka
sa predpokladá. Z procesného hľadiska potom blízka osoba, t.j. v tomto prípade odporkyňa musí

preukazovať, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohla v dobe uskutočnenia odporovaného právneho
úkonu ani pri náležitej starostlivosti rozpoznať, to znamená, že na odporkyni spočívalo v tomto rozsahu
tak bremeno tvrdenia ako i bremeno dôkazu. Súd dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že
odporkyňa toto bremeno dôkazu, resp. tvrdenia neuniesla, keď minimálne tu existujú pochybností
týkajúce sa okolností, za ktorých bola dohoda o vyporiadaní BSM uzavretá, keď odporkyňa v čase

prebiehajúcehorozvodovéhokonania(pričom návrhnarozvodpodalaonazdôvodumimomanželského
vzťahu dlžníka jej manžela s inou ženou), deň pred vianočnými sviatkami bez toho, aby si dala
predmetnú dohodu skontrolovať nejakým právnikom, resp. bez toho aby si vyžiadala aspoň čas na
jej preštudovanie, túto bez ďalšieho podpísala v ten istý deň ako jej bola predložená prvý krát k
nahliadnutiu, z čoho súd vyvodil, že odporkyňa nevynaložila s ohľadom na okolnosti daného prípadu a
s prihliadnutím k obsahu právneho úkonu dlžníka takú aktivitu, aby úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, ktorý

tu v dobe odporovateľného právneho úkonu musel objektívne byť, poznala alebo aby sa o tomto úmysle
dozvedela (viď napr.komentárŠvestka,J.,Spáčil,J.,Škárová,M.,Hulmák,Ma a kol. Občanskí zákoník I.§
42a. komentář.1.vydaní.Praha: C.H.Beck,2008 strana 363). Poslednou podmienkou, ktorú je potrebné
v konaní zo strany navrhovateľa preukázať na úspešné odporovanie právnemu úkonu je, že predmetný
právny úkon ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky s tým, že aj z komentárov k tomuto

zákonnému ustanoveniu vyplýva, že ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také
zmenšenie majetku dlžníka, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky veriteľa buď v celom rozsahu alebo
aspoň sčasti, to znamená, že je potrebné preukázať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka, čiže
nepostačuje preukázať, že majetok dlžníka sa zmenšil, ale že sa zmenšil v takom rozsahu, že to ohrozilo
aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku. Súd opäť z vykonaného dokazovania mal zato, že

aj táto podmienka bola v konaní preukázaná, keďže súd aj odhliadnuc od okolnosti, že by hodnota
nehnuteľnosti, resp. hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom vyporiadania v rámci dohody o vyporiadaní
BSM mohla byť vyššia, resp. odhliadnuc od existencie, či neexistencie zmlúv o pôžičkách, ktoré mali
byť uzavreté medzi odporkyňou a jej bývalým manželom, t.j. dlžníkom, sa súd stotožnil s názorom
navrhovateľa, že z obsahu predmetnej dohody o vyporiadaní BSM v znení v akom bola uzavretá vyplýva,

že dlžník pri tomto vyporiadaní dostal menej o minimálne 30.000 € s odkazom na platné zásady
pri vyporiadaní BSM, najmä zásadu rovnosti podielov oboch manželov v zmysle § l50 Občianskeho
zákonníka, v dôsledku čoho sa dlžník t.j. H.. X. S. stal v podstate nemajetným, čo mal súd preukázané
jednak z prebiehajúceho exekučného konania, ktoré je proti nemu v predmetnej veci vedené a tiež
z výsluchu samotného dlžníka, teda H.. X. S.Y., ktorý potvrdil, že v súčasnosti nedisponuje žiadnym

majetkom a jeho jediným príjmom je v súčasnosti výsluhový dôchodok, resp. príležitostný príjem z
brigád s tým, že uspokojovanie nároku navrhovateľa z tohto výsluhového dôchodku by trvalo niekoľko
rokov ( cca 8 rokov) a súd preto považoval za preukázané aj splnenie podmienky ohľadne ukrátenia
uspokojenia pohľadávky navrhovateľa. Obranu odporkyne v tom zmysle, že od júna roku 2014 uhrádza
mesačné splátky úveru v banke, ktoré sa v zmysle dohody o vyporiadaní BSM zaviazal uhrádzať jej

bývalý manžel, teda dlžník považoval súd za právne irelevantnú pre toto konanie, keďže túto situáciu si
musí riešiť odporkyňa priamo voči bývalému manželovi formou regresného nároku.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 150 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len
„ O.s.p.“) veta prvá, podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne

náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.
V zásade by navrhovateľ mal nárok na náhradu trov konania, nakoľko súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel a teda navrhovateľ mal vo veci úspech a na základe toho aj nárok na náhradu trov konania
účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva. Súd o náhrade trov konania tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku rozhodol v snahe odstrániť neprimeranú tvrdosť, pričom dôvody hodné

osobitného zreteľa, v dôsledku ktorých súd náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal videl súd
jednak v okolnostiach, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, keď odporkyňa priamo nezavdala
príčinu pre toto súdne konanie a ani v ňom nebolo preukázané, že by navrhovateľ voči odporkyni pred
začatím súdneho konania vyvinul akúkoľvek iniciatívu k mimosúdnemu vyriešeniu v tejto veci, a taktiež
súd prihliadol k súčasným majetkovým a osobným pomerom na strane odporkyne a na druhej strane

má súd zato, že nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi mu v žiadnom prípade nespôsobí
existenciálne problémy, keď v dôsledku tohto rozhodnutia súdu bude mať možnosť uspokojiť svoju
pohľadávku v niekoľkonásobne vyššej hodnote.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.