Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/363/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209216
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315209216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v právnej veci žalobcu: Creamfinance Czech,

s.r.o. (predtým creditON.cz., s.r.o.), IČO: 24 849 707, so sídlom Argentinská 286/38, Holešovice, 170 00
Praha 7, zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej:
E. G., L.. XX.X.XXXX, J. XXX XX Y., T. XX, o zaplatenie 214,50 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 160 eur a úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 160
eur od 22.11.2013 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 60 eur, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

Súd žalobu z a m i e t a v časti o zaplatenie úroku z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 54,50 eur za
obdobie od 22.11.2013 do zaplatenia.

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu 3 % ročne zo sumy 160 eur od 22.11.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalobca má právo na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 214,50 eur a
úrok z omeškania zo sumy 214,50 eur za obdobie od 22.11.2013 do zaplatenia, v sadzbe 8,25 % ročne.
Žalobca žalobu podal na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods.1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej aj nariadenie č. 861/2007). Žalobca uviedol, že ako postupník
nadobudol pohľadávku voči žalovanej od postupcu, ktorým je spoločnosť CreditONE s.r.o., IČO: 46
559 051, so sídlom Košická 49, 821 08 Bratislava, a to zmluvou o postúpení pohľadávky č. AIBEJI

zo dňa 15.4.2015. Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania , vznikla postupníkovi zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 23028 zo dňa 23.10.2013, ktorá bola uzatvorená prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie, resp. elektronickými kanálmi, a to prostredníctvom internetu alebo mobilného
telefónu. Obsah právneho úkonu je určený aj všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „Zmluva
o úvere“). Zmluvou o úvere bol žalovanej poskytnutý úver 160 eur pričom poskytnutý úver sa žalovaná
zaviazala uhradiť najneskôr do 21.11.2013 (tento dátum zohľadňuje prípadné predĺženie termínu
splatnosti úveru na základe žiadosti žalovanej po splnení podmienok) a za poskytnutie finančných

podmienok sa zaviazala zaplatiť úrok stanovený pevnou sumou vo výške 54,50 eur. Žalovaná neuhradila
žalobcovi v spojení so Zmluvou o úvere sumu istiny 160 eur a sumu úroku 54,50 eur. Žalobca žiadal,
aby súd s poukazom na vyššieuvedené skutočnosti podľa čl.7 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č.861/2007 vyhovel podanej žalobe.2. Uznesením zo dňa 20.1.2016 č.k. 11C/363/2015-24 súd konanie zastavil v časti uplatneného
zmluvného úroku vo výške 54,50 eur. Súd žalovanej v zastavujúcej časti náhradu trov konania nepriznal.

3.Žalobcavďalšompísomnompodanívzalžalobuspäťvčastiozaplatenieúrokuzomeškaniavrozsahu
3 % ročne zo sumy 160 eur od 22.11.2013 do zaplatenia.

4. Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I, Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez
ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto štátu.

5. Podľa článku 2 ods. 1 kapitoly I Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len „Nariadenie
č. 861/2007“), toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných

sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 EUR bez
akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani
na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta iure imperii").

6. Podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007, na účely tohto nariadenia je cezhraničným
sporom taký spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom
ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci. Žalobca je zahraničná právnická osoba
so sídlom v Českej republike a žalovaný je fyzická osoba s bydliskom na území Slovenskej republiky.

7. Vzhľadom na to, že žalovaná má pobyt na území Slovenskej republiky, je s poukazom na čl. 2 ods.
1 kapitoly I, oddielu 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, daná právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie a
rozhodnutie tohto sporu. Keďže účastníci konania sú z dvoch rôznych členských štátov Európskej únie,
pričom žalobca má sídlo mimo územia Slovenskej republiky, v prejednávanej veci ide o cezhraničný spor

podľa článku 3 ods. 1 kapitoly I Nariadenia č. 861/2007. Prejednávaná vec patrí do rozsahu pôsobnosti
Nariadenia č. 861/2007, nakoľko žalobcom uplatnená pohľadávka spĺňa požiadavku stanovenú v článku
2 ods. 1 kapitoly I tohto nariadenia.

8. Podľa článku 4 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, navrhovateľ začne európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I, a
jeho podaním na príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným
prostriedkom, ako je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie
začína. Tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku,
a prípadne sa k nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

9. Podľa článku 5 ods. 1 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné
alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa
domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé

vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o
odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

10. Podľa článku 5 ods. 2 vety prvej a druhej, kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, po doručení správne
vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C

na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva na návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade
potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade
s článkom 13.

11. Podľa článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, odporca odpovie do 30 dní po doručení

tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva
C na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho
späť súdu alebo tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na
odpoveď.12. Podľa článku 7 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí
odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá

rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

13. Podľa článku 19 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak,
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v
ktorom sa konanie vedie.

14. Súd podľa článku 5 ods. 2 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 vyplnil časť I vzorového tlačiva C na
odpoveď a doručil ho žalovanej spolu s návrhom na uplatnenie pohľadávky a prílohami. Žalovanú súd
okrem iného na uvedenom tlačive poučil, že môže odpovedať vyplnením časti II tohto tlačiva a jeho
zaslaním súdu alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom do 30 dní od doručenia tlačiva na uplatnenie
pohľadávky spolu s tlačivom na odpoveď. Súd tiež pripomenul, že ak žalovaná neodpovie do 30 dní,

súd vydá rozsudok. Súd tiež uviedol, že konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomným
konaním. Žalovaná však môže požiadať o nariadenie ústneho pojednávania. So zreteľom na okolnosti
môže súd túto žiadosť zamietnuť. Žalovaná napriek riadnemu doručeniu písomností na návrh žalobcu
nereagovala a súdu v lehote stanovenej v článku 5 ods. 3 kapitoly II Nariadenia č. 861/2007 odpoveď
na návrh nedoručila.

15. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, keď bol riadne predvolaný a svoju neúčasť ospravedlnil
s poukazom na zásadu hospodárnosti súdneho konania vzhľadom k výške uplatňovanej pohľadávky a
nákladov spojených s účasťou na pojednávaní.

16. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si zobrala pôžičku cez internet od žalobcu, ktorú zatiaľ
nesplatila, a to z dôvodu vážneho ochorenia jej manžela, s liečbou ktorého sú spojené nemalé finančné
prostriedky. Požiadala súd, aby jej povolil na zaplatenie dlžnej sumy splátky, a to tak, že by istinu s
úrokmi uhradila po 60 eur mesačne a trovy v splátkach po 20 eur mesačne. Jej príjem činí mesačne
okolo 300 eur, za elektrinu a plyn uhrádzajú s manželom mesačne 250 eur. Bývajú spolu s deťmi, ktoré

im finančne pomáhajú.

17. Súd sa oboznámil s návrhom na uplatnenie pohľadávky, so Zmluvou o postúpení pohľadávky, s
oznámením o postúpení pohľadávky, so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.23028, Zmluvou o pôžičke
Všeobecnými podmienkami, s výpisom z obchodného registra vedeného Mestským súdom v Prahe,

oddielCvložkač.180184nažalobcu,spísomnýmpodaním,zktoréhovyplývazmenaobchodnéhomena
žalobcu a zistil tento skutkový stav:

18. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 23.10.2013 bola elektronickou
formou uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 23028 medzi CreditONE s.r.o., Nedbalova 12, 811

01 Bratislava, IČO: 46559051 ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou. Predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie bezúčelovej pôžičky vo výške 160 eur s tým, že bol dohodnutý úrok 54,50 eur. Deň
splatnosti pôžičky bol dohodnutý na 22.11.2013 s počtom splátky 1, doba čerpania pôžičky 30, ročná
percentuálna miera nákladov 3439,20% Z návrhu na uplatnenie pohľadávky vyplýva, že žalovaná nič
z pôžičky nevrátila.

19. Spoločnosť CreditONE s.r.o. ako postupca postúpil žalobcovi písomnou Zmluvou o postúpení
pohľadávky č. AIBEJI z 15.4.2015 na žalobcu ako na postupníka pohľadávku postupcu proti žalovanej,
ktorá vznikla postupcovi zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 23028 zo dňa 23.10.2013 a toto
postúpenie oznámil postupca listom z 15.4.2015 žalovanej.

20. Podľa § 657 O.z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

21. Podľa § 524 ods.1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

22. Podľa § 525 ods.2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.23. Podľa § 2 ods. 2 písm. a, b, c ,d zák.č. 266/2005 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie:
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie; finančnou službou služba poskytovaná veriteľom,
ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej
komunikácie na základe zmluvy na diaľku; spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná

v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Podľa § 52 ods. l O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Predmetom konania je nárok vyplývajúci žalobcovi zo zmluvy uzatvorenej na diaľku podľa
zák.č. 266/2005 Z.z. a podľa § 657 a nasl. O.z., ako aj zo zmluvy o postúpení pohľadávky č.
AIBEJI. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
pôžičke prostredníctvom diaľkovej komunikácie, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanej bezúčelovú pôžičku v sume 160 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala právnemu predchodcovi

žalobcu vrátiť spolu aj s úrokom 54,50 eur ku dňu splatnosti 22.11.2013. Právny predchodca
žalobcu pohľadávku voči žalovanej postúpil žalobcovi na základe vyššieoznačenej zmluvy o postúpení.
Predmetom tohto konania vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, je len vrátenie poskytnutej istiny
úveru v sume 160 eur. Žalovaná nepreukázala, že sumu istiny 160 eur zaplatila žalobcovi alebo jeho
právnemu predchodcovi. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 160 eur. Žalovaná

sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a súd jej preto stanovil povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 160 eur za obdobie od 22.11.2013 do zaplatenia. Súd
povolil žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Súd vo výroku
rozsudku stanovil výšku aj podmienky zročnosti. Súd tak vyhovel žiadosti žalovanej, keď prihliadol na jej
nepriaznivú finančnú situáciu, na nízky príjem a zvýšené výdavky vzhľadom na ochorenie jej manžela.

Vzhľadom na výšku splátok dlh bude uhradený v primeranej lehote. Súd povolil splátky s poukazom na
§ 232 ods. 3,4 CSP.

28. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 54,50 eur za
obdobie od 22.11.2013 do zaplatenia z dôvodu, že žalobca síce vzal žalobu späť v časti o zaplatenie

54,50 eur, avšak v časti uplatneného úroku z omeškania z tejto sumy žalobu späť nevzal. Žalovaná sa
nedostala do omeškania s plnením tejto sumy.

29. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa §145 ods.1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

31. Podľa § 145 ods. 2 vety prvej CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

32. Súd konanie zastavil v časti o zaplatenie úroku z omeškania v rozsahu 3 % ročne zo sumy 160 eur

od 22.11.2013 do zaplatenia, pretože v tejto časti vzal žalobca žalobu späť.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.34. Žalobca mal v konaní čiastočný procesný úspech, ale procesný neúspech mal len v nepatrnej časti
(čo do uplatneného úroku z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 54,50 eur za obdobie od 22.11.2013 do
zaplatenia), súd preto rozhodol, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.