Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, March 3, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216376
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5714216376.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava,
Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou
euroadvokátkou so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: U. C., H.. XX.X.XXXX, C. Z., v
konaní o zaplatenie 1 574,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Záhlavie písomného vyhotovenia platobného rozkazu Okresného súdu Martin č.k. 1Ro/2742/2014-29

zo dňa 17.4.2015 sa v časti označenia žalovaného opravuje tak, že pôvodné znenie sa mení a správne
znie:

“U. C., H.. XX.X.XXXX, B.. S. XXX/XX, XXX XX Z.

V ostatných častiach ostáva platobný rozkaz nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin vydal dňa 17.4.2015 platobný rozkaz č.k. 1Ro/2742/2014-29, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 574,04 € spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.11.2016 požiadal žalobca o vydanie opravného
uznesenia, ktorým by súd vykonal opravu výroku vyššie špecifikovaného platobného rozkazu, a to v časti

priezviskažalovaného.Žalobcavpodaníuviedol,žesúdnyexekútorprivykonávaníexekúcieuvedeného
rozhodnutia z Registra obyvateľov zistil, že pod rodným číslom žalovaného je uvedené priezvisko C.,
H. L.. Nakoľko žalobcovi nie je známa zmena priezviska žalovaného, požiadal o preverenie správneho
priezviska žalovaného. V prípade, ak by k zmene priezviska žalovaného došlo pred vydaním platobného
rozkazu, žalobca súčasne požiadal o vykonanie jeho opravy.

3. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd na základe podania žalobcu požiadal Oddelenie správy registrov SVS Ministerstva vnútra SR
o poskytnutie informácie ohľadom zmeny priezviska žalovaného U. L., H.. XX.X.XXXX. Z oznámenia

Registra obyvateľov súd zistil, že rodné priezvisko žalovaného je C. B. S. L. V. M. XX.X.XXXX, od kedy
došlo k zmene na rodné priezvisko žalovaného, a od tohto dátumu užíva žalovaný priezvisko C.. Z
uvedeného vyplýva, že v čase vydania platobného rozkazu dňa 17.4.2015 mal žalovaný už zmenené
priezvisko H. C.Š., a preto mal byť v predmetnom rozhodnutí správne označený ako U. C..

5. S ohľadom na vyššie uvedené a citované ustanovenie C.s.p., súd týmto osobitným uznesením opravil

túto zrejmú nesprávnosť v záhlaví rozhodnutia tak, aby rozhodnutie okresného súdu bolo v úplnej zhode
a v súlade so skutočným stavom.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.