Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211278
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716211278.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX
Y., zastúpený advokátom JUDr. Pavlom Halajom, so sídlom Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, proti
žalovanému C. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L..E.. P.R. XXX/XX, XXX XX D., občan SR, zastúpená
advokátskou kanceláriou Ulianko & partners, s.r.o., IČO: 36 856 517, so sídlom Nám. SNP 41, 960 01
Zvolen, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaná je povinná sa zdržať akéhokoľvek nakladania so spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 1/6
k stavbe - rodinnému domu súp. č. XXX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXX parcela reg.
C a je zapísaný na LV č. XXX pre katastrálne územie D. - najmä nesmie tento spoluvlastnícky podiel
predať, darovať, ani iným spôsobom scudziť, založiť v prospech tretích osôb, zriadiť k nemu právo

zodpovedajúce vecnému bremenu, ani ho iným spôsobom zaťažiť a to až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 6C/171/2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.09.2016, domáha určenia, že je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu
vo výške 1/6 k stavbe, rodinnému domu súp. č. XXX, ktorý je postavený na parcele C KN č. XXXX
zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie D..

2. V priebehu konania dňa 02.12.2016 doručil žalobca súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia
a to s odôvodnením, že žalovaná sa pokúša o predaj rodinného domu a to prostredníctvom realitného
makléra C.. L. V.. Následne po tomto zistení sa strany sporu zišli za účelom mimosúdneho doriešenia
situácie a to formou odkúpenia podielu žalobkyne žalovanou. Žalovaná uviedla, že si to premyslí ale
neozvala sa a ďalšie stretnutie zrušila a neozvala sa. Žalobkyňa zistila, že žalovaná opätovne ponúkla

nehnuteľnosť na predaj ale prostredníctvom iného realitného makléra. Vzhľadom na vyššie uvedené
má žalobkyňa obavy aby prípadným scudzením, resp. zaťažením nehnuteľnosti nedošlo k ohrozeniu
vlastníckeho práva žalobkyne.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby,
nenakladala s určitými vecami alebo právami.6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

9. Podľa § 328 ods. 3 CSP, uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12. Podľa § 331 ods. 1CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 331 ods. 2 CSP, uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

14. V rámci rozhodovania o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, musel súd posúdiť
a skúmať, či je potrebné vo veci neodkladne upraviť pomery strán sporu a či sú dané dôvody pre
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd vyhovel návrhu žalobkyne a nariadil žalovanej zdržať sa
akéhokoľvek nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej, nakoľko by prípadným nakladaním s nehnuteľnosťami mohlo dôjsť k vzniku bezprostredne

hroziacej ujmy na právach žalobkyne. Súd súčasne vidí dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia
aj v skutočnosti, že žalovaná odvodzuje nadobudnutie nehnuteľnosti v celosti od vydržania a táto
skutočnosť ešte nebola preukázaná v konaní a je sporná a preto nariadenie zdržania sa nakladania
s predmetnými nehnuteľnosťami do právoplatného skončenia konania vo veci samej považuje súd za
opatrenie, ktorým sa poskytuje predbežná ochrana vlastníckemu právu žalobkyne a súčasne zásah do

vlastníckeho práva žalovanej v štádiu pred meritórnym rozhodnutím súdu v predmetnej veci považoval
za primeraný. Zároveň mal súd za to, že bolo potrebné priznať žalobkyni právnu ochranu, pretože
žalovanej by nič nebránilo nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami. Pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádzal zo základného princípu, kedy nevyhovením návrhu
by mohla nastať situácia, ktorú by nebolo možné zvrátiť a tým by právo žalobkyne aj v prípade úspechu

jej návrhu na začatie konania nemohlo byť realizované. Právo žalovanej k nehnuteľnostiam v prípade
neúspechu žalobkyne v konaní nie je žiadnym spôsobom ohrozené a nestráca žiadne hodnoty z týchto
nehnuteľností. Žalovaná je len v určitom rozsahu, do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
obmedzená vo svojich vlastníckych právach. Ide však o obmedzenie, ktoré podľa názoru súdu musí
žalovaná v tomto spore strpieť.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).