Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/542/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216366
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715216366.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu:
Okresné stavebné bytové družstvo Martin, so sídlom Kozmonautov č. 35, 036 01 Martin, IČO: 00
222 038, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske
námestie 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, proti žalovanému: Z. M., H.. XX.XX.XXXX, R. C. N.B. XXX,
XXX XX N., v konaní o zaplatenie 4 544,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4 544,30 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 10
% ročne zo sumy 901,07 eura od 17.07.2014 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 901,07 eura
od 26.08.2014 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 901,07 eura od 25.09.2014 do zaplatenia,
vo výške 10 % ročne zo sumy 901,07 eura od 23.10.2014 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy
901,07 eura od 21.11.2014 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 4 eurá od 26.08.2014 do
zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 7,99 eura od 23.10.2014 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne

zo sumy 7,99 eura od 21.11.2014 do zaplatenia, vo výške 10 % ročne zo sumy 18,97 eura od 26.08.2014
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi sa voči žalovanej priznáva nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa14.12.2015sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým

by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 544,30 eura s príslušenstvom a
nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Žalobca žalobu odôvodnil nasledovne:
Dňa 31.01.2012 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom uzatvorená, v
zmysle zákona č. 116/90 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva o nájme nebytových
priestorovč.128/Šá/2012,predmetomktorejboloprenechanieužívanianebytovýchpriestorovžalovanej
v rozsahu nájomnej zmluvy. Dňa 10.06.2013 uzatvoril žalobca so žalovanou Dodatok č. 1 k Zmluve

o nájme, dňa 16.09.2013 Dodatok č. 2 k Zmluve o nájme a dňa 10.04.2014 Dodatok č. 3 k Zmluve o
nájme. Účelom nájmu bolo vykonávanie podnikateľskej činnosti žalovanej v súlade s jej živnostenským
oprávnením, pričom išlo o nájom časti nehnuteľnosti o výmere 108,76 m2, bytového domu na ul.
Zvolenská, súp. č. 4000, postavenom na parc. č. KN - C 502/59 o výmere 1 377 m2, druh pozemku
- zastavané plochy a nádvoria, ktorá je vo výlučnom vlastníctve žalobcu, zapísaná na LV č. XXXX,
okresným úradom Martin, katastrálny odbor, obec Martin, okres Martin, k.ú. Záturčie. Za poskytnutý

nájom a služby s ním spojené vystavil žalobca žalovanej faktúry celkom na sumu 4 544,30 eur. Žalovaná
sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami neuhradila. V súlade so Zmluvou ako aj zákonom č. 116/1990
Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov dal žalobca žalovanej listom zo dňa 17.12.2014 výpoveď
z nájmu nebytových priestorov, v zmysle ktorej začala výpovedná doba plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede žalovanej. Žalobca si v podanej žalobe zároveň uplatnil nárok na
úrok z omeškania vo výške dohodnutej v Zmluve o nájme.2. Výzvou zo dňa 28.01.2016 súd vyzval žalobcu na opravu žalobného návrhu, v časti úrokov z
omeškania v súlade s výškou a splatnosťou jednotlivých faktúr. Odpoveď na výzvu spolu so zmenou
žalobného návrhu, v súlade s výzvou súdu, bola súdu doručená dňa 4.02.2016.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/542/2015 - 46 zo dňa 8.02.2016, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť. Uznesením č.k. 5C/542/2015
- 59 zo dňa 20.09.2016 súd, v zmysle ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil platobný
rozkaz v plnom rozsahu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.11.2016, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa
žalobcu.Žalobcaažalovanásapojednávanianezúčastnili.Žalovanásvojuneprítomnosťnapojednávaní
neospravedlnila. Termín pojednávania bol žalovanej oznámený spôsobom zverejnenia na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu v zákonom stanovenej lehote.

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla: Žalobca podal žalobu o zaplatenie dlžnej sumy
voči žalovanej celkom vo výške 4 544,30 eura na základe zmluvy o nájme uzavretej medzi stranami
sporu, v zmysle ktorej si žalovaná neplnila povinnosti úhrady nájemného. Išlo o dlhodobý stav. V rámci
konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 15C/459/2015 si žalobca voči žalovanej uplatňuje dlžné
nájomné za iné žalované obdobie. K podanej žaloby boli pripojené faktúry, ktorými žalobca fakturoval

nájomné vo vzťahu k žalovanej s tým, že k úhrade sumy vyúčtovanej fakturami nedošlo. Na základe
podanej žaloby a úpravy žaloby bol vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol následne pre jeho
nedoručenie žalovanej zrušený. Právna zástupkyňa ďalej uviedla, že na podanej žalobe trvá v zmysle
upraveného žalobního petitu a žiada, aby súd vo veci rozhodol.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, Zmluvou o nájme zo dňa
31.01.2012, faktúrou č. 2431400240 splatnou dňa 16.07.2014, faktúrou č. 2431400285 splatnou dňa
25.08.2014, faktúrou č. 2431400329 splatnou dňa 24.09.2014, faktúrou č. 2431400374 splatnou dňa
22.10.2014, faktúrou č. 2431400419 splatnou dňa 20.11.2014, faktúrou č. 2451400075 splatnou dňa
25.08.2014, faktúrou č. 2451400086 splatnou dňa 22.10.2014, faktúrou č. 2451400098 splatnou dňa

20.11.2014, faktúrou č. 3562500017 splatnou dňa 2.03.2015 a upomienkou zo dňa 11.08.2014, zo dňa
8.10.2014, zo dňa 6.11.2014, zo dňa 4.12.2014, zo dňa 8.01.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:
7. Žalobca ako prenajímateľ a žalovaná ako nájomca uzatvorili dňa 31.02.2012 Zmluvu o nájme
nebytových priestorov, v zmysle ktorej prenajímateľ ako vlastník nebytových priestorov nachádzajúcich

sa v meste Martin na ul. Zvolenská, súp. č. 4000, k.ú. Záturčie zapísané na LV č. XXXX prenajímal
žalovanej ako nájomcovi na užívanie nebytové priestory na účel, na ktorý sú stavebne určené, t.j. na
poskytovanie obchodných služieb a súčasne zabezpečoval nájomcovi poskytovanie ďalších služieb ako
dodávku tepla, vody, prenájom smetnej nádoby a iné. Žalobca a žalovaná sa v Zmluve o nájme dohodli
na výške mesačného nájmu za obdobie od 1.01. do 31.03.2012 v sume 335,31 eur a v období od

1.04.2012 v sume 779,05 eur. V zmysle Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme zo dňa 10.06.2013 sa žalobca
a žalovaná dohodli ne zmene ceny nájmu a poskytovaných služieb dohodnutých v Zmluve o nájme,
pričom výška mesačného nájmu s účinnosťou od 1.06.2013 bola 894,89 eur. V zmysle Dodatku č. 2 k
Zmluve o nájme zo dňa 16.09.2013 sa cena nájmu a poskytovaných služieb za obdobie od 1.09.2013 do
31.12.2013, po dohode medzi žalobcom a žalovanou, zmenila na sumu 917,29 eur mesačne a v zmysle

Dodatku č. 3 k Zmluve o nájme zo dňa 10.02.2014 sa cena nájmu a poskytovaných služieb s účinnosťou
od 1.01.2014 zmenila na sumu 750,89 eur mesačne.
8. Žalobca za nájom a služby poskytnuté v súvislosti s nájmom vystavil žalovanej dňa 2.07.2014 faktúru
č. 2431400240 na sumu 901,07 eur so splatnosťou dňa 16.07.2014 za obdobie 6/2014, dňa 11.08.2014
faktúru č. 2431400285 na sumu 901,07 eur so splatnosťou dňa 25.08.2014 za obdobie 7/2014, dňa

10.09.2014 faktúru č. 2431400329 na sumu 901,07 eur so splatnosťou dňa 24.09.2014 za obdobie
8/2014, dňa 8.10.2014 faktúru č. 2431400374 na sumu 901,07 eur so splatnosťou dňa 22.10.2014
za obdobie 9/2014, dňa 6.11.2014 faktúru č. 2431400419 na sumu 901,07 eur so splatnosťou dňa
20.11.2014 za obdobie 10/2014. Faktúrou č. 245140007 zo dňa 11.08.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej
poplatok za vystavenie upomienky zo dňa 11.08.2014 vo výške 4,- eura, faktúrou č. 2451400086

poplatok za vystavenie upomienky zo dňa 8.10.2014 vo výške 7,99 eur, faktúrou č. 2451400098 poplatok
za vystavenie upomienky zo dňa 6.11.2014 vo výške 7,99 eur a faktúrou č. 2441400017 vyúčtoval
žalobca žalovanej úrok z omeškania celkom vo výške 18,98 eur.9. Upomienkou zo dňa 11.08.2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy vyúčtovanej faktúrou
č. 2431400240 na sumu 901,07, dňa 8.10.2014 vystavil žalobca žalovanej druhú upomienku, ktorou
ju opätovne vyzval na úhradu dlžnej sumy vyúčtovanej faktúrou č. 2431400240 na sumu 901,07.

Upomienkou zo dňa 8.10.2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžných súm vyúčtovaných faktúrou
č. 2431400285 na sumu 901,07 eur, faktúrou č. 2431400329 na sumu 901,07 eur, faktúrou č.
2441400017 na sumu 18,97 eur a faktúrou č. 2451400075 na sumu 4,- eura. Dňa 6.11.2014 vystavil
žalobca žalovanej druhú upomienku, ktorou ju opätovne vyzval na úhradu dlžných súm vyúčtovaných
faktúrami v zmysle upomienky zo dňa 8.10.2014.

Upomienkou zo dňa 6.11.2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžných súm vyúčtovaných faktúrou
č. 2431400374 na sumu 901,07 eur a faktúrou č. 2451400086 na sumu 7,99 eur. Druhou upomienkou
zo dňa 4.12.2014 žalobca opätovne vyzval žalovanú na úhradu dlžných súm vyúčtovaných faktúrami v
zmysle upomienky zo dňa 6.11.2014. Upomienkou zo dňa 4.12.2014 žalobca žalovanú vyzval na úhradu
dlžných súm vyúčtovaných faktúrou č. 2431400419 na sumu 901,07 eur a faktúrou č. 2451400098 na
sumu 7,99 eur, následne upomienkou zo dňa 8.01.2015 žalobca opätovne vyzval žalovanú na úhradu

dlžných súm vyúčtovaných faktúrami v zmysle upomienky zo dňa 4.12.2014.
10. Žalovaná cenu za nájom a poskytnuté služby, vyúčtovanú jednotlivými faktúrami, neuhradila, preto
žalobca listom zo dňa 17.12.2014 pristúpil k výpovedi žalovanej z nájmu nebytových priestorov.
11. Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
(ďalej len „ zákon č. 116/1990 Zb.“) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému

(ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“). (2) Nebytové priestory sa prenajímajú na
účely, na ktoré sú stavebne určené. (3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a
účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,

pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ust. § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s
obvyklým udržiavaním.

13. Podľa ust. § 7 zákona č. 116/1990 Zb. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je
upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

14. Podľa ust. § 10 zákona č. 116/1990 Zb. ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i
nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

15. Podľa ust. § 12 zákona č. 116/1990 Zb. výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak;
počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

16. Súd mal za preukázané, že žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 31.01.2012 Zmluvu o nájme

nebytových priestorov č. 128/Šá/2012, ktorá spĺňa náležitosti ustanovené zákonom č. 116/1990 Zb., v
zmyslektorejžalobcaakoprenajímateľodovzdalžalovanejakonájomcovinebytovýpriestordoužívania,
za čo sa žalovaná zaviazala uhrádzať nájomné vo výške dohodnutej v Zmluve o nájme a následne v
Dodatkoch č. 1, 2 a 3 k Zmluve. Zmluva o nájme nebytových priestorov bola v zmysle článku IV Zmluvy
uzavretá na neurčitý čas. Žalovaná sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami neuhradila, v dôsledku čoho

jej vznikol dlh vo výške nezaplateného nájmu a služieb poskytnutých v súvislosti s nájmom nebytových
priestorov celkom vo výške 4 544,30 eur. Žalobca ako prenajímateľ následne v zmysle citovaného ust.
§ 10 a § 12 zákona č. 116/1990 Zb. pristúpil k vypovedaniu Zmluvy o nájme s výpovednou lehotou
dohodnutou v Zmluve, v čl. VIII bod 2.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. Žalobca si v žalobe zo dňa 11.12.2015 spolu s nárokom na zaplatenie peňažnej sumy uplatnil aj

nárok na úrok z omeškania vo výške dohodnutej v čl. V bod 9 Zmluvy, t.j. vo výške 10 % ročne. Súd teda
spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania z nej, a
to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie sumy vyúčtovanej jednotlivými faktúrami.
19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.20.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením

§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.