Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204458
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204458.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, proti
žalovanej: R. E., nar. XX.XX.XXXX, O. V. XX, XXX XX V., o zaplatenie 314,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 271,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 271,51 eur od 11.7.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 72 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 3.3.2016 žiadal súd, aby žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 314,26 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy od
11.7.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Svojnávrhodôvodniltým,ženazákladeZmluvyoposkytovaníslužieb,ktorejneoddeliteľnousúčasťou

sú Všeobecné podmienky, umožňoval žalovanej využívať služby poskytované žalobcom.

3. Žalobca v návrhu uviedol, že sa domáha aj nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla
žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Nokia 7230, a to vo výške 42,75
eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačnéhozariadeniaajehoakciovoucenou(ďalejlen„výslednásuma“),t.z.predstavuješkodu
žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie

za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná
si bola v zmysle Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávaný za
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo že žalobcovi vznikla škoda

(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).

4. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Výpočetspôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi bol : akciová cena 1 €, predajná cena
- 115 €, poskytnutá zľava - 114 €, uplatnená škoda - 42,75 €.

5. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. U., spolu s
Dodatkom k zmluve, pokus o pokonávku zo dňa 26.6.2014, faktúry, Všeobecné obchodné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

6. Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe písomne nevyjadrila.

7. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota
spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu podľa § 44 ods. 1
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 12.7.2011 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. I. aj Dodatok k zmluve zo dňa 12.7.2011. Na základe zmluvy žalobcovi ako
poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanej tak, ako si

ich tento zvolil a žalovanej ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby
vo výške vyfakturovanej žalobcom podľa odpočtu poskytnutých služieb. Žalovanej boli odpredané
telekomunikačné zariadenia/mobilné telefóny za akciovú kúpnu cenu s dobou viazanosti zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov odo dňa v uzavretia Dodatku.

9. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval
ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce
spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

10. Žalobca poskytol žalovanej služby, a to v období od uzavretia zmluvy. Ich využívaním žalovanej
vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Súd mal preukázané, že listom označeným ako
Pokus o pokonávku zo dňa 26.6.2014 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
276,51 eur za zúčtovacie obdobie 01/2014 - 2014/04 a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 114
eur, a to najneskôr do 10.7.2014 .

11. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 271,51 eur, vyúčtovanej faktúrami za obdobie
2014/01- 2014/04, je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel.

12. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 545 ods. 2 OZ, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením
povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len

keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

14. V zmysle ustanovenia § 545 ods. 2 OZ si zmluvné strany môžu dojednať vzťah zmluvnej
pokuty a náhrady škody. Strany tak urobili v bode 2.5 Dodatku k zmluve, v zmysle ktorého vznikom
nároku na náhradu škody nie je dotknuté právo Podniku na náhradu škody spôsobenej rovnakým

porušením povinnosti účastníka (t. j. porušením povinností platiť včas a riadne cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti). V Dodatku k zmluve si
strany vzťah zmluvnej pokuty a náhrady škody neupravili, a preto žalobca nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta dojednaná
oboma Dodatkami.

15. Čo sa týka žalobcom požadovanej náhrady škody vo výške 42,75 eur, ako pomernej časti rozdielu
medzi predajnou a trhovou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu Nokia 7230 v čase
odpredaja, podľa názoru súdu (vysloveného aj v obdobných sporoch žalobcu) nemožno považovať zaškodu to, čo v rámci svojej obchodnej politiky žalobca realizoval v čase uzatvárania zmluvy a Dodatku
k zmluve. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou poskytnutého zariadenia nie je následkom
protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi zmluvnými stranami. To, že

žalobca poskytoval žalovanej benefity, medzi ktorými bolo aj poskytnutie telekomunikačného zariadenia/
mobilného telefónu so zľavou, neznamená, že žalovaná neuhrádzaním faktúr spôsobila zároveň
žalobcoviajďalšiuškodu.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetkužalobcuztýchtodôvodovnedošlo,keďže
žalovanej predal mobilný telefón za dojednanú kúpnu cenu. Nebola potom daná príčinná súvislosť v
dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti na strane žalovanej so vznikom škody ako majetkovej ujmy

na strane žalobcu tvrdenej v návrhu, a to ani v prípade, ak by takéto dojednanie o škode vyplývalo zo
zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov súd nepriznal žalobcovi sumu vo výške 42,75 eur z titulu náhrady
škody a v tejto časti žalobu zamietol.

16. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne z dlžnej sumy od 11.7.2014 (t.j. od
nasledujúceho dňa po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná bola a stále je v omeškaní so
splatením ceny telekomunikačných služieb vo výške 271,51 eur, a teda žalobcovi vzniklo právo na úroky
z omeškania.

17. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi

úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 271,51 eur (t.j. z priznanej sumy), a to od 11.7.2014
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti požadovaných úrokov z omeškania žalobu zamietol.

18. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s

uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu
trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, o nároku náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. V danej právnej veci žalobca bol úspešný, čo sa týka zaplatenia sumy 271,51 eur, na základe
uvedeného potom možno uzavrieť, že žalobca bol úspešný 86 % a neúspešný v rozsahu 14 %, v ktorej
časti súd zamietol žalobu. Súd preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania v rozsahu pomeru

úspechu a neúspechu, čo predstavuje 72 % v prospech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.