Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415202936
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8415202936.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: CHEMOSVIT CHEDOS, s.r.o. so
sídlom vo Svite, Štúrova 101, IČO: 46 741 801, právne zastúpeného Mgr. Štefanom Šalkovským,
advokátom so sídlom vo Svite, Štúrova 101, proti žalovanému: S. W., nar. XX.X.XXXX, bytom v W., R.
XXX/XXX, o zaplatenie 349,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného

súdu Kežmarok č.k. 2C/189/2015 - 17 zo dňa 15.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa uznesenie a vec sa vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za
návrh na začatie konania a náhradu trov konania žalovanému nepriznal.

2. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť dôvodiac,
že súdny poplatok vo výške 20,50 eur bol uhradený 17.03.2016 bankovým prevodom.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p., bez

nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

4. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca prevzal výzvu na úhradu súdneho poplatku dňa
14.03.2016 a dňa 17.03.2016 súdny poplatok uhradil bankovým prevodom, avšak uviedol nesprávny
variabilný symbol, v dôsledku čoho softvér nespároval platbu a nepriradil ju k správnemu variabilnému
symbolu. Uvedené však v žiadnom prípade nemožno považovať za nesplnenie poplatkovej povinnosti.

Súd prvej inštancie túto chybu mohol a mal vyriešiť interne s učtárňou súdu a opravou v súdnom registri.
Odvolaciemu súdu nedá nepoukázať na to, že takýto postup súdu prvej inštancie voči strane sporu je
šikanózny a bez akéhokoľvek racionálneho dôvodu a prispel k predĺženiu súdneho konania.

5. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie podľa 389 ods. 1 písm. d) C.s.p.
a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).